Дело № 2-398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Бутовской М.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 103 200 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 264 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2020 в 10 час. 40 мин. в г. Томске по [адрес], произошло столкновение автомобилей Газель (**), государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и Лада **, государственный регистрационный знак **, под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. В результате происшествия собственнику автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчик не возместил ущерб в досудебном порядке. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться с ФИО2, исходя из рыночных цен на комплектующие изделия, узлы и агрегаты, без учета их износа. Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 № ** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2020, составляет 103 200 руб. Истец понес судебный расходы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (далее «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»). За оказание услуг оплатил 5 000 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2020 в 10 час. 40 мин. в г. Томске по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель (**), государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Лада **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением К..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Газель (**), государственный регистрационный знак **, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу ФИО1, движущемуся по ней, и совершил столкновение, причинив материальный ущерб. 

ФИО2 совершил нарушение п. 8.1; 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 от 05.12.2020, ФИО3 от 05.12.2020, фототаблицей, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2020 гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис **). Гражданская ответственность виновника происшествия - владельца автомобиля Газель (**), государственный регистрационный знак **, не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – ФИО2

Согласно акту экспертного исследования № **, составленному 23.12.2020 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 103 200 руб. 

Оценив акт экспертного исследования, подготовленный специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной оценки, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в результатах независимой экспертизы, исследование составлено в полной мере объективно. 

Ответчик возражения относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлял.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, определенного в указанном экспертном исследовании. 

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 200 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец по данному делу понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека 2 от 23.12.2020 ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз», истцом определена цены иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, поэтому относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. (чек-ордер от 26.01.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 200 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., по уплате государственно пошлины в размере 3 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2021-000227-84