Дело № 2-782/2017

Изготовлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожторг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2010 года между ФИО1 и ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок, по которому ООО «Ярпожторг» обязался совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31.12.2013 года, с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее 31.12.2014 года, по цене не ниже 1 500 000 рублей с рассрочкой платежа.

Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ярпожторг» в установленный срок заключен не был.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Ярпожторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 986 557,79 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи 14.02.2010 года он был допущен ответчиком на земельный участок и в металлический ангар, с согласия ответчика, с марта 2010 года начал производить ремонт металлического ангара и благоустройство земельного участка с целью дальнейшего использования в качестве цеха наполнения баллонов промышленными газами. Им был заключен договор подряда со строительной организацией ООО «Ярославская проектно-строительная компания» на выполнение комплекса работ по реконструкции вышеуказанного ангара, а также приобретены строительные материалы и оборудование за период времени с 2010 по 2014 годы, всего потрачено на выполнение работ и закупку материалов 10 986 557,79 рублей. Произведенные улучшения являются неотделимыми, за счет производства улучшений стоимость имущества значительно увеличена. Истец считает, что ответчик обязан возвратить стоимость произведенных истцом ремонтных работ как неосновательно полученное обогащение.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость отделимых и неотделимых улучшений ангара в сумме 4 345 805,43 рублей согласно строительно-техническому исследованию от 10.04.2017 года, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком ООО «Ярпожторг» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 7-9 том 2), с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Для выполнения комплекса работ по реконструкции ангара ФИО1 заключил договор подряда № 1 от 01.10.2010 года с ООО «Ярославская проектно-строительная компания», срок выполнения работ с момента подписания договора по 31.12.2014 года, согласно представленным актам о приемке выполненных работ данная организация выполняла подрядные работы с 01.10.2010 года по 01.09.2014 года, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ярославская проектно-строительная компания» зарегистрировано с 28.02.2014 года. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что общий срок исковой давности – 3 года для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений металлического ангара исчисляется с того момента, когда улучшения были произведены, а также закуплены материалы, закупка материалов и выполнение работ осуществлялись в период с 2010 по 2012 годы.

В последующем ООО «Ярпожторг» представлены уточненные отзывы на исковое заявление, ходатайство о признании доказательств, полученными с нарушением закона (л.д.46-47, 92-93, 94, 150 том 2), в котором ответчик дополнительно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества на его улучшения, отсутствуют документы, подтверждающие неотделимость, либо отделимость улучшений имущества ответчика. Представленные истцом документы – акты выполненных работ, копии товарных накладных, чеки, счет-фактур, квитанции, платежные поручения являются недопустимыми доказательствами. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ООО «Дугалак», ООО «ГАЗДизель».

Третьим лицом ООО «ГАЗДизель» представлена информация (л.д. 217 том 2), в которой третье лицо сообщает, что с июня 2015 года по сегодняшний день ООО «ГАЗДизель» является собственником всех водопроводных и канализационных сетей на площадке по адресу: 

<

адрес>, при приеме-передаче водопроводных и канализационных сетей от цеха водоснабжения и канализации ЗАО «Ярославль-резинотехника» никакой информации и документации, технических условий на врезку, разрешений, актов разграничения балансовой принадлежности на сети водопровода и канализации, проложенные вблизи ангара не передавалось, от ФИО1 не поступало. В качестве водопользователя последний не числится, ни разу услуги по водоотведению и канализации не оплачивались.

Третьим лицом ООО «Дугалак» в суд представлена информация (л.д. 38 том 2), сообщает, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретен организацией с целью застройки производственного комплекса, наличие развалин ангара не предусматривается, эксплуатация его невозможна, ангар подлежит сносу. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец был допущен к осуществлению хозяйственной деятельности на объекте уже после заключения предварительного договора купли-продажи, не имел оснований полагать, что основной договор не будет заключен, в связи с чем, полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после того, как не был заключен основной договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок. Ответчик допускал истца на территорию производственного комплекса, видел, что производились строительные работы, данные работы производились с согласия ответчика. Действительно, документы, подтверждающие закупку материалов и заключение соответствующих договоров, оформлялись позднее, «задним числом», однако, фактически работы были выполнены, в связи с чем, неосновательное обогащение в заявленной сумме 4 345 805,43 рублей подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в настоящее время земельный участок и находящийся на нем металлический ангар проданы третьему лицу ООО «Дугалак» и возможность возвратить отделимые улучшения ангара истцу утрачена, истец просит взыскать неосновательное обогащение, в том числе, с учетом стоимости отделимых улучшений имущества.

Представители ответчика ООО «Ярпожторг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на исковое заявление, дополнительно пояснили, что действительно какие-то работы истец на объекте производил, бетонировал полы, менял обшивку, устанавливал арки, которые взял у ответчика, поскольку был допущен к ангару, хранил там баллоны, однако данные работы истец производил без согласия ответчика, его просили прекратить работы, в результате обшивку он не завершил, ее раздуло и фактически истцом произведены не улучшения, а ухудшения качеств ангара. 

Представитель третьего лица ООО «Дугалак» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика в судебном заседании, полагала пропущенным срок исковой давности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании 20.03.2017 года пояснил, что истец обращался к нему по поводу реконструкции ангара в 2010 году, по устной договоренности, им с бригадой, в качестве «шабашников» были произведены работы по разбору старого железа, убирали деревья, очищали территорию, мусор вывозили трактором, поставили вагончик, потом заливали ангар, делали пол, фундамент, обшивали ангар железом - профлистом, окна пластиковые не устанавливались, работу выполняли этапами, когда у истца были деньги, составляли смету на определенные работы и делали, оплата производилась наличными денежными средствами, поскольку я работал в ООО наемны рабочим, истец попросил в последующем оформить выполнение работ документами, что и сделали через фирму, а с 2014 года вся документация велась через фирму. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 20.03.2017 года пояснил, что работает в ООО «Московский бетонный завод», для истца возил бетон на территорию завода «Резинотехника» для ангара, на ленточную опалубку и полы, лично он возил два рейса, машин было много, это было примерно в 2011 году, бетон возили с завода «Базис», сейчас там Московский бетонный завод, заказы оформлялись через менеджера и диспетчера, который давал ему указания, на ангаре подписывали документа о поставке груза.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании 20.03.2017 года пояснил, что работает в ООО «Московский бетонный завод», истцу возил бетон на территорию завода «Резинотехника» в ангар, ангар виден с дороги, примерно в 2011-2012 годах, он работал в то время в организации «Базис», машин было много, бетон возил не только он, несколько машин, площадь заливки была большая.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «РЭПК» поддержал, дополнительно пояснил, что принципиально отделить можно практически все, однако затраты на такое отделение будут равны, либо выше затрат на само улучшение имущества, использование при отделении монолитного бетонного пола возможно в качестве плит, либо в качестве подготовки под заливку пола. Под объектом установлено наличие песчаной почвы, песок и щебень под фундаменты и пол не закладывались, о чем свидетельствует наличие слоя плодородного грунта, который остался и не был снят при производстве работ по заливке пола, что отчетливо видно на фотографиях. Когда истец производил работы, он являлся индивидуальным предпринимателям, расчет произведен с учетом НДС при упрощенной системе налогообложения, в соответствии с принятыми нормативами.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2010 года между ФИО1 и ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок, по которому ООО «Ярпожторг» обязался совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31.12.2013 года, с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее 31.12.2014 года, по цене не ниже 1 500 000 рублей с рассрочкой платежа, уплатой аванса в размере 500 000 рублей (л.д. 11-12 том 1). Основной договор между сторонами заключен не был.

Ответчиком ООО «Ярпожторг» заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Оценивая доводы сторон, суд считает, что право требовать возврата неосновательного обогащения до момента не заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, из-за нарушения его условий у ФИО1 отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено ответчику.

Течение срока исковой давности начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента, когда не был заключен основной договор купли-продажи, при наличии предварительного договора купли-продажи, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного мог полагать, что данный договор порождает юридические последствия. О том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания срока для заключения основного договора купли-продажи – 31.12.2013 года. Именно тогда стало очевидно, что цель договора не будет достигнута. Исковое заявление в суд ФИО1 подано 21.11.2016 года, что подтверждается штампом регистрации. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Суд полагает, что, если при наличии между истцом и ответчиком предварительного договора о последующем заключении договора купли-продажи, ответчик фактически допустил истца в ангар до заключения основного договора и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, ответчик, не оплативший приобретение таких улучшений и принявший их без замечаний, тем самым неосновательно обогащается за счет истца. 

С учетом объема выполняемых работ на металлическом ангаре по адресу: 

<

адрес>, заезда техники на территорию ответчика ООО «Ярпожторг», при наличии, в том числе, пропускного режима, суд считает установленным, что работы производились с согласия ответчика, который не оспаривал факт допуска истца на объект для использования ангара, доказательств того, что ответчик возражал относительно производства работ суду не представлено. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленные истцом в качестве доказательств договор подряда от 01.10.2010 года с ООО «Ярославская проектно-строительная компания», акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и квитанции, не могут являться доказательствами объема произведенных истцом работ, улучшений имущества ответчика и стоимости таких улучшений, поскольку составлены позднее, «задним числом». 

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицал в принципе факт производства работ истцом на объекте, суд полагает необходимым исходить из оценки объема фактически произведенных работ, улучшений, их отделимости и стоимости таких улучшений, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 74/16 от 10.04.2017 года, выполненной ООО «РЭПК». Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, не отделимы без вреда для имущества, либо без несоразмерных затрат на такое отделение.

Отделимые улучшения имущества являются собственностью лица, которое произвело данные улучшения. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество по настоящему делу истцом не доказана, соответствующие требования к надлежащему ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела, либо ранее истцом заявлены не были.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости имущества, являющегося отделимыми улучшениями имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы ООО «РЭПК» от 10.04.2017 года, которой были определены отделимые и неотделимые улучшения имущества, а также их стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений имущества – металлического ангара по адресу: 

<

адрес> в размере 1 462 126,44 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярпожторг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 462 126,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей, а всего 1 477 637,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова