Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-5323/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анопко Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки на учет ФИО1 в уголовно - исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после отменена. 

Приговором суда разрешен вопрос гражданского иска.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 17.11.2022 в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анопко Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания, считает его несправедливым. Отмечает, что ФИО1, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Несмотря на признанные смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, что, по мнению стороны защиты, вследствие чрезмерной суровости не отвечает критерию справедливости. Автор жалобы обращает внимание, что профессия ФИО1 непосредственно связана с управлением транспортным средством, и назначенный дополнительный вид наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что с учетом имеющихся материалов, оснований для его назначения у суда не имелось. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С доводами апелляционной жалобы защитника о назначении несправедливого дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете нарколога не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, беременность жены, принесение извинений потерпевшей, что также признается судом в качестве смягчающие наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, суд подробно мотивировал в приговоре, оно будет соответствовать указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анопко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: