Дело № 2-2782/2023

32RS0027-01-2023-000823-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 05 декабря 2023 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца - адвоката по ордеру ФИО1, представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2022 г. около 18.00 час. в районе дома 12 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, р/з №..., под его управлением, в виде наезда на яму, залитую водой. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а он как собственник автомобиля понес убытки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №....

На обращение ФИО5 о выплате возмещения, страховая компания письмом №3711/к от 20.01.2023 г. отказала в выплате, сославшись на п. 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому ущерб вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков, колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Истец в целях определения размера ущерба, причинённого автомобилю и установления стоимости восстановительного ремонта обратился к официальному дилеру по марке БМВ, согласно счета №РГО 3835212 стоимость запасных частей составила 326715,50 руб.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика определённого по усмотрению суда в пользу истца в счет возмещения ущерба – 326715 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.07.2023 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.12.2023 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца - адвоката по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика, определённого по усмотрению суда в пользу истца в счёт возмещения ущерба - 468420 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб.; убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поскольку являются не надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что Брянская городская администрация является собственником улично-дорожной сети города Брянска, следовательно в силу закона несёт ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества. Функции по обследованию улично-дорожной сети г. Брянска Брянской городской администрацией своим структурным подразделениям не передавались.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ответственность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети возложена на Брянскую городскую администрацию. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

25.12.2022 г. около 18 часов 00 минут в районе дома 12 по ул. Калинина г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО5 который совершил наезд на яму залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его собственник истец – убытки.

С места ДТП автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №... эвакуировали.

Из административного материала следует, что размеры ямы: длина – 1,100 см, ширина - 50 см., глубина - 15 см, что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25.12.20222 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением №... командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.01.2023 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

BMW X5, государственный регистрационный знак №... был застрахован по полису №... КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2022 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Независимым экспертом-техником по инициативе страховой компании составлен акт осмотра повреждённого автомобиля №АТ12737941 от 27.12.2022 г.

20.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №3711/к отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта» ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колёс или декоративных колпаков колёс при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Согласно справке – счета №РГО 3835212 официального дилера автомобилей марки «BMW» стоимость запасных частей составляет 326715,50 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12.07.2023 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №..., производство которой было поручено ООО «ОНИКС».

Согласно выводам заключения эксперта №23-В39723 ООО «ОНИКС» от 29.09.2023 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW, р/з №..., с учетом средней цены фактически действующей на розничном рынке по ремонту транспортных средств в Брянской области составляет: без учета износа – 468420 руб., с учетом износа – 410756 руб.

Рассматривая заявленные ФИО5 исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода. 

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 6 данной нормы - дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пунктами 6, 11 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения. 

В соответствии со ст.9 Устава муниципального образования «город Брянск», утвержденным решением Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 г. в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Устава муниципального образования «город Брянск» Городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

В структуру городской администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации.

Городская администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Брянской области, настоящим Уставом, решениями городского Совета народных депутатов, правовыми актами Главы города Брянска и Положением о городской администрации, которое утверждается Главой городской администрации по согласованию с городским Советом народных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Устава к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Брянской городской администрации №3648-п от 07 октября 2022 г. утверждён перечень наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры городского округа город Брянск, Брянской области, Российской Федерации.

Согласно приложению к постановлению Брянской городской администрации №3648-п от 07.10.2022 г. улица Калинина Советского района г. Брянска относиться к элементам улично-дорожной сети городского округа город Брянск.

Согласно ответу №3/227733571632 УМВД России по г. Брянску от 16.01.2023 г. на обращение ФИО5 по информации МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, дефекты дорожного покрытия на ул. Калинина д. 12 ликвидированы 27.12.2022 г. с использованием гравийно-щебеночных материалов различных фракций, в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадками в виде дождя, наличием большого количества талых и дождевых вод на проезжей части дороги). 06.01.2023 г. дефекты дорожного покрытия по вышеуказанным адресным ориентирам устранены с использованием литого асфальтобетона.

Соответственно, содержание автомобильных дорог Советского района города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, то есть Брянской городской администрации.

При этом, орган местного самоуправление являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, несет бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения.

Таким образом, ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на Брянскую городскую администрацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложение ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию, как надлежащего по мнению суда ответчика по делу.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №23-В39723 от 29.09.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца ФИО5 ущерб в размере 468420 руб. а также убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., подтверждённых документально. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывая факт подтверждения несения истцом расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб., следовательно, с Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом ФИО5 заявлены требования о расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридической помощи №067 от 28.01.2023 г., квитанция АБ №016067 от 28.01.2023 г. 

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца ФИО5 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО5,

<

дата> рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированного 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 468420 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб.; убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., всего 501893 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 12.12.2023 года