Дело № 2-669/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Евтину Александру Викторовичу, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области о признании договора купли – продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в 2013 году она приобрела у Евтина А.В. транспортное средство марки ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> модель № двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей. Согласно оговоренных условий, оплата за автомобиль производилась следующим образом: 5 000 рублей, передавались сразу же при передаче транспортного средства, а оставшаяся сумма в размере 115 000 рублей должна была возвращаться равными платежами в размере по 3 450 рублей ежемесячно.

С марта 2013 года по октябрь 2014 года истцом ответчику было выплачено в счет стоимости автомобиля 63 650 рублей. В октябре 2014 года в счет оставшейся суммы долга за автомобиль истцом ответчику было передано имущество, принадлежащее ей и находившееся в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, который истец арендовала у ответчика. После чего Евтиным А.В. был передан истцу оригинал ПТС на транспортное средство. 

Указывает, что письменный договор купли – продажи транспортного средство между истцом и ответчиком был составлен в двух экземплярах, которые ответчик забрал себе, обещая передать экземпляр истца позже, чего ответчиком сделано не было.

Так же указывает, на то, что в настоящее время имеется решение мирового судьи об истребовании из незаконного владения у ФИО1 спорного транспортного средства, что нарушает ее права, так как фактически указанное транспортное средство ей было приобретено еще в 2014 году.

На основании изложенного просит суд признать договор купли- продажи транспортного средства состоявшимся, признать право собственности на указанный выше автомобиль.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств, либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика Большереченского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств, либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что принимала у ФИО1 имущество, по просьбе Евтина, по акту передачи, находящееся в павильоне Евтина, принадлежащее ФИО1, в счет погашения ФИО1 долга за автомобиль, приобретенный ей у Евтина. Так же пояснила, что имущество принималось именно ей по той причине, что после ФИО1, указанный павильон был передан Евтиным ей в аренду, в связи с чем, она принимала имущество ФИО1, которое оставалось в данном павильоне, с которым она (ФИО3) продолжила работать. Так же пояснила суду, что после передачи ФИО1 ей имущества, они совместно с ФИО1 встретились с Евтиным и его адвокатом, в присутствии которых она отдала акт Евтину, а Евтин в свою очередь передал оригинал ПТС на транспортное средство ФИО1, во время этой же встречи ФИО1 требовала от адвоката Евтина договор купли – продажи транспортного средства, на что последний пояснил, что забыл его и обещал завести попозже.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По сведениям, представленным ОМВД России по ФИО2 району Омской области сособственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, темно вишневого цвета является Евтин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Согласно, расписке, представленной в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у Евтина А.В. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, темно вишневого цвета, за который в период времени с апреля 2013 года по октябрь 2014 года ФИО1 ежемесячно платина Евтину А.В. денежные средства в сумме 3 450 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила оставшуюся стоимость автомобиля, передав Евтину А.В. имущество на сумму 80 000 рублей, о чем имеются подписи ФИО1 и Евтина А.В., что так же не было оспорено ответчиком (л.д. 10). 

Кроме этого, истцом представлены дополнительные доказательства по делу, в подтверждение ее доводов, а именно представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евтиным А.В. и ФИО1, согласно которого Евтин А.В. предоставил в аренду ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: р.

<

адрес>, под торговлю и общепит (л.д. 40-41).

Представлен акт передачи Евтину А.В. в счет долга за автомобиль следующего инвентаря: пристройки, мангала, умывальника, холодильника, тумбочки, весов, столов, стульев, ведер, швабры, лавок, термоса, барной стойки, вывески на павильон (л.д. 11).

Факт пользования Евтиным А.В. указанным в акте имуществом был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые показали суду следующее.

ФИО5, показал суду, что знаком как с ФИО1, так и с Евтиным А.В., с которыми у него хорошие отношения. От Евтина А.В. он знает, что последний продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, темно вишневого цвета, при этом, Евтин ему никогда не говорил, что ФИО1 осталось должна за него денежные средства. Видел у ФИО1 оригинал ПТС. Так же показал, что когда ФИО1 снимала торговый павильон у Евтина А.В., в котором она занималась продажей мяса, он часто там бывал и видел ее торговый инвентарь, который принадлежал именно ФИО1, потому что она снимала у Евтина А.В. пустое помещение, в последующем он видел ее морозильную камеру, которая находилась в указанном павильоне, у ФИО6, в «Восточной кухне», в помещении, принадлежащем Евтину А.В., которое он сдавал ФИО13 вместе с торговым оборудованием. Так же показал, что высеку, «Мясная лавка», которая раньше висела на павильоне, в котором работала ФИО1, видел на одном из помещений, принадлежащих Евтину А.В.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала у Евтина А.В., на основании договора аренды земельного участка с расположенным на нем павильоном «Восточная кухня» вместе с находящимся в нем торговым оборудованием павильон «Восточная кухня». В том числе в указанном павильоне находилась морозильная камера, принадлежащая ранее ФИО1. О том, что эта камера принадлежала именно ФИО1 ей было достоверно известно, по той причине, что ранее, когда она работала продавцом в другом павильоне, она носила в павильон Евтина А.В., который в то время после ФИО1 арендовала ФИО10, суповые наборы на хранение именно в эту морозильную камеру. 

Так же свидетель ФИО7, являющая подругой ФИО1, тоже показала суду, что видела в одном из торговых помещений Евтина А.В. инвентарь, принадлежавший ФИО1, а именно, столы, стулья и лавки, которые раньше стояли в Большереченском зоопарке, около павильона, принадлежавшего ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как все свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы. 

В подтверждение принадлежности ФИО1 имущества, указанного в акте, были представлены платежные документы, подтверждающие их приобретение (л.д. 34-39). 

Кроме этого, в подтверждение отсутствия задолженности по договору купли – продажи спорного транспортного средства истцом представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евтина А.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, из которого следует, что интересы Евтина А.В., при рассмотрении указанного гражданского дела представлял его представитель ФИО8, который суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 Евтиным А.В. был передан оригинал ПТС и машина, где так же пояснил, что ФИО1 машина первоначально предоставлялось в аренду, а в последующем она выкупила у Евтина А.В. транспортное средство (л.д. 14).

В подтверждение передачи Евтиным А.В. ФИО1 спорного транспортного средства по договору купли – продажи были представлены такие документы, как страховой полис на спорное транспортное средство, где страхователем указан сын ФИО1 ФИО9, так же представлены документы, подтверждающие несение расходов по ремонту транспортного средства (л.д. 43-48, 66-69).

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения, как о сторонах договора, покупателе и продавце, содержит в себе сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, являющееся предметом договора, так же из указанной расписки следует, что существенное условие по договору купли – продажи транспортного средства ФИО1 исполнено, денежные средства за автомобиль переданы продавцу Евтину А.В. в полном объеме, частично денежными средствами, частично товаром в натуре, что было согласовано обеими сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в указанной расписке.

При этом суд находит Большереченский РОСП УФССП России по Омской области ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является стороной гражданско – правовых отношений между ФИО1 и Евтиным А.В., каких – либо нарушений прав истца указанным ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко