Мировой судья: Шарапова А.С., дело №5-544/2/2024

16MS0037-01-2024-003861-34

дело № 12-205/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица учредителя ООО «РАХАТ-ТУР» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица учредителя ООО «РАХАТ-ТУР» ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, за то, что им были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица ООО «РАХАТ-ТУР».

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением и просит его отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, оказывали услугу подачи документов в налоговую инспекцию, они формировали пакет документов и осуществляли взаимодействие с собственником, у заявителя не было умысла, доверился, так как был договор, печать, подпись.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что заявителем представлены заведомо ложные сведения в отношении организации, заявитель обратился к сторонним лицам, с собственником не общался, заявитель не убедился в пригодности адреса.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> было выявлено, что при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, перечень которых определен ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Межрайонную ИФНС России № по РТ ФИО1 были представлены заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «РАХАТ-ТУР».

В п.3 листа П (сведения о заявителе) заявления о государственной регистрации по форме Р13014 заявитель ФИО1 подтверждает:

-содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

-ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (вх.№А) по электронным каналам связи от ФИО1 поступили документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «РАХАТ-ТУР», а именно:

-заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014, подписанное ФИО1;

-решение единственного участника;

-договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «РАХАТ-ТУР» в лице ФИО1

Согласно представленным документам вносились изменения в адресе местонахождения юридического лица ООО «РАХАТ-ТУР» на адрес: 420015, РТ, 

<

адрес>, пом./оф. 1004/2.

По результатам рассмотрения представленных документов, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РТ были получены пояснения ФИО4, являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: 420015, РТ, горд Казань, 

<

адрес>, в котором сообщалось, что «…Я, ФИО4 сообщаю, что собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, с организациями являюсь собственником помещения по адресу: 

<

адрес> сообщаю, что договор аренды с ООО «РАХАТ-ТУР» ОГРН 

<

***>, ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ОГРН

<

***>, ООО «БАРС ГРУПП» ОГРН 

<

***>, ООО «АСТРА» ОГРН 

<

***>, ООО «ОНЛАЙН БУХГАЛТЕРИЯ» ОГРН 

<

***>, ООО «КАМСКОЕ МОРЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ПСК А-ГРУПП» ОГРН 

<

***>, ООО ЧОО «ФЛАГМАН» ОГРН 

<

***>, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОХИМ» и ООО «ОПТСТРОЙ» ОГРН 

<

***> я не заключала. Эти организации фактически в помещении 1004 не располагаются. Данные договора аренды являются поддельными, подпись в договорах также поддельная. Также сообщаю, что меня фактически не было в России с ноября 2022 г. до 06.06.2024….» при этом ФИО4 была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ.

В результате, специалист Межрайонной ИФНС России № по РТ обнаружил, что заявитель ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонной ИФНС России № по РТ документы содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «РАХАТ-ТУР».

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица учредителя и директора ООО «РАХАТ-ТУР» ФИО1 с указанием на то, что ФИО1. представил в Межрайонной ИФНС России № по РТ документы содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «РАХАТ-ТУР» (л.д.3-4);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/006940 (л.д.5);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/006368 (л.д.7);

распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д.9);

актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО “РАХАТ-ТУР” в лице директора ФИО1 (л.д. 10-12);

заявлением по форме Р13014 (л.д.13-15);

выписка из ЕГРН (л.д. 17-21).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, поскольку обращался к помощи посторонних лиц, опровергаются представленными в деле доказательствами, из которых следует, что заявитель, подавая сведения в регистрирующий орган, не мог не знать о том, что документы он получил не лично от собственника помещения или его представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, соответственно, не мог быть уверенным в достоверности представляемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, включаемых в него по его заявлению, однако направил такие документы.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поэтому отсутствие сведений о негативных последствиях не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в оспариваемом постановлении, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава, вмененного в вину административного правонарушения в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий не усматривается.

Необходимой совокупности обстоятельств, при которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица учредителя ООО «РАХАТ-ТУР» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5