Дело №а-320/2025

УИД: 54RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре Калиниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо: МОСП по взысканию штрафов специальной уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД. 

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных производств о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2 на общую сумму 27 800,00 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 обязательство по указанному сводному производству не исполняет, об имеющийся задолженности уведомлен надлежащим образом. Сумма задолженности составляет 27800,00 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по взысканию штрафов специальной уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, не явилась, ранее предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - МОСП по взысканию штрафов специальной уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, не явился, будучи надлежаще извещенными о времени, дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По правилам частей 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, или иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, которые были присоединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз.2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о присоединении исполнительных производств в сводное производство, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлены, в том числе и должнику, по известному адресу его регистрации.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, в рамках ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств и о своей обязанности по исполнению требований, изложенных в вышеназванных исполнительных документах, которые, в принудительном порядке ежемесячно исполняются.

Таким образом, судом установлено, что принятое решение должностным лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если каждое из не исполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая применение в отношении должника реальных мер на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принудительного исполнения имущественных требований исполнительного документа, а также оставшийся размер неисполненных должником имущественных требований 27800,00 рублей, который превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит правовых оснований для применения другой меры принудительного исполнения, только в виде установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ серии 5015 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 540-002, до исполнения требований по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Калиниченко