Дело № 2-3131/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-004327-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Эксперт Сибирь», ООО «Тинькофф Кредитные Системы», МИФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МФК «Займ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Бустер», ПАО «Совкомбанк» об освобождении автотранспортного средства от ареста (запрета на регистрационные действия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Эксперт Сибирь» об освобождении автотранспортного средств LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от дата в рамках исполнительного производства номер-СД.

В обоснование требований указав, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ответчик продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль марки иные данные года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, государственный регистрационный знак номер, стоимостью 1 200 000 рублей, и передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации номер номер. В пункте 3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

При продаже автомобиля ФИО3 пояснил, что автомобиль нужно будет забрать со штрафной стоянки и передал Постановление о снятии ареста с имущества от дата вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО4.

Так как, вышеуказанный договор купли-продажи был заключен в субботу, то в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно в понедельник дата истец прибыла в подразделение ГИБДД и предъявила заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника. Проверив документы, госинспектор пояснил ей, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного мною автомобиля марки LIFAN MYWAY, государственный регистрационный знак номер.

В этот же день, она встретилась с ФИО3, который пояснил, что дата, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО4 был вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного мною автомобиля марки LIFAN MYWAY, гос. регистрационный знак номер, о чем его оповестили через портал Госуслуги.

Постановление о наложении ареста было вынесено в ходе рассмотрения материалов сводного исполнительного производства номер-СД в отношении ФИО3, которое возбуждено дата на основании ИД: судебный приказ номер от дата, выданный органом Судебный участок № адрес г. Волгограда (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 34MS0129 в пользу взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 194 536.32 руб.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Со слов ФИО3 он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ФИО4 с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля марки LIFAN MYWAY, государственный регистрационный знак номер, однако, запрет снят так и не был.

Считает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушают ее гражданские права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражения на иск с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Тинькофф Кредитные Системы», МИФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МФК «Займ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Бустер», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, от дата в рамках сводного ИП номер-СД на общую сумму задолженности 1 280 059, 09 рублей наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО3 (л.д. 16).

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ответчик продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль марки иные данные года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, был передан ФИО3 ФИО1, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата, то есть в период исполнения сводного исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Ввиду изложенного выше, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исполнения условий договора купли-продажи от дата, а именно, факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, и поступление его во владение приобретателя, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что в силу положения ст.ст. 218,223,224 ГКРФ у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля, суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста не законны, не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Эксперт Сибирь», ООО «Тинькофф Кредитные Системы», МИФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МФК «Займ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Бустер», ПАО «Совкомбанк» об освобождении автотранспортного средств LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от дата в рамках исполнительного производства номер-СД– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда составлен 17 сентября 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая