Судья Сапсай И.Ю. материал № 22- 2053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхнесалдинского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата)) ФИО1 осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 12 дней заменено ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Конец срока отбывания наказания (дата). 

Адвокат Константинова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката Константиновой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, с постановлением не согласна, поскольку мотивация суда основана на характеристике администрации исправительного центра № 3 ФКУ УФСИН России по (адрес), которую считает необъективной, необоснованной, носящей надуманный характер, содержащей противоречия. 

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления от (дата) Краснотурьинский городской суд (адрес) пришел к выводу, что ФИО1 в поведении имеет положительные тенденции, взысканий не имеет, поощрялся, работал, характеризовался положительно; в последующие месяцы оправдал оказанное ему доверие, своевременно прибыв в исправительный центр. С (дата) по (дата) был трудоустроен на механическом заводе подсобным рабочим, где на осужденного было наложено одно взыскание, которое в настоящее время погашено. (дата) ФИО1 был трудоустроен шихтовщиком 1 разряда в ООО «Оренбургский пропант», за отработанное время на предприятии нарушений трудовой дисциплины, поощрений не имеет. 

Указывает, что, заостряя внимание на нерадивом отношении ФИО1 к труду и поведению, администрация УФИЦ № 3 не конкретизирует, когда эти допущенные нарушения имели место быть, ограничиваясь общими фразами. По мнению защитника, отсутствие у осужденного взысканий и поощрений объясняется не его негативным поведением, а состоянием здоровья, потребовавшего длительного лечения в стационаре и хирургического вмешательства в период ***. Полагает, что возникшие форс-мажорные обстоятельства, вызванные длительным лечением, объясняют его невозможность за прошедшее время заработать поощрения за добросовестный труд на производстве, правомерное поведение и активное участие в общественной жизни исправительного центра. При этом ФИО1 в период стационарного лечения (дата) была выражена благодарность за дисциплину режима содержания и помощь медицинскому персоналу тубдиспансера, а также за переданную им гуманитарную помощь в Орский филиал ФИО2 за что он награжден почетной грамотой.

Не соглашается с постановкой ФИО1 администрацией исправительного центра с (дата) на профилактический учет, предусмотренных для чего Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом минюста России 20 мая 2013 года № 72, оснований не имелось. Данное обстоятельство отставлено судом без должного внимания. 

Указывает, что осужденный ФИО1 полностью осознал свою вину за ранее совершенные им преступления, переосмыслил свою жизненную позицию, в содеянном искренне раскаивается; уверен, что более ничего противоправного не совершит, создал семью, зарегистрировав брак, отношения в семье сложились теплые дружественные. Стороной защиты предоставлено письмо, гарантирующее трудоустройство ФИО1 в компании «Мир потолков» монтажником, предоставление ему официальной заработной платы и социального пакета. Проживать ФИО1 планирует с семьей в (адрес), где арендовано жилое помещение. Полагает, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Носачев А.Р. просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Т.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Константиновой Т.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не позволили сделать однозначный вывод, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде принудительных работ, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством. 

В учреждение УФИЦ -3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО1 прибыл своевременно (дата), согласно предписанию № от (дата).

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится удовлетворительно, требует контроля со стороны сотрудников учреждения; проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников исправительного центра; на проводимые беседы воспитательного характера не всегда реагирует должным образом. За период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил 1 нарушение, поощрений не имеет, с (дата) состоит на профилактическом учете. С (дата) ФИО1 трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 разряда в АО «Механический завод», где трудовую дисциплину соблюдает не всегда, от работодателя поступали жалобы на невыполнение заданий, игнорирование поставленных задач. Отношения с осужденными выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками и администрации и персоналом учреждения старается быть вежливым и тактичным. В бухгалтерии учреждения на ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании в доход государства 1 830, 44 рубля, удержание не производилось. 

При таких данных, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, положительно себя не проявив, суд сделал правильный вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встав на путь исправления и цели наказания достигнуты, вследствие чего он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного ФИО1 дальнейшего контроля в условиях исправительного центра и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о погашении взыскания, трудоустройстве, состоянии здоровья и прохождении стационарного лечения, оказании гуманитарной помощи, получении благодарности и почетной грамоты, создании семьи, наличии места проживания и гарантии трудоустройства, которые были известны суду на момент вынесения оспариваемого постановления, оценены судом в совокупности с иными данными о личности ФИО1, однако сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания – исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Оснований сомневаться в объективности и признания недостоверным представленного администрацией УФИЦ № 3 УФСИН России по (адрес) характеризующего материала на осужденного ФИО1 не имеется. Характеристика личности осужденного подписана соответствующими сотрудниками исправительного центра, утверждена начальником учреждения и заверена печатью учреждения. 

Доводы жалобы адвоката Константиновой Т.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Утверждения защитника о несогласии с характеризующим осужденного ФИО1 материалом подлежат отклонению, нарушений постановки осужденного на профилактический учет не усматривается, кроме того, действия администрации исправительного учреждения в предусмотренном УИК РФ и КАС РФ порядке обжалованы не были. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова