Уг.дело №Э-№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 29 мая 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, 

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Хмелевской О.В., 

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца д.

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-21.10.2010г. Щигровским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 03г. л/св. в ИК строгого режима, без штрафа, освободившегося 12.08.2013г. по отбытию срока наказания; 

-11.04.2014г. Щигровским районным судом Курской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04г. л/св. в ИК особого режима без штрафа, освободившегося 10.11.2017г. по отбытию срока наказания, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с исчислением с 16.01.2018г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Также ФИО1 виновен в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия.

Также ФИО1 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО1 виновен нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Также ФИО1 виновен в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, ФИО1, находясь в нежилом доме, расположенном в д.

<

адрес>, обнаружил под досками пола одноствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, а также несколько охотничьих патронов к нему, после чего, достоверно зная о том, что разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия, является уголовно наказуемым деянием, в нарушение ст.ст.6, 9.1 и 16 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об оружии», в период с 12:20 до 13:20 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в нежилом доме в д.

<

адрес>, имея умысел на переделку данного ружья с целью возможности его скрытого ношения, не имея соответствующей лицензии, при помощи ножовки по металлу, путем распила, осуществил его незаконную переделку - отделил часть ствола и ложа данного ружья, чем изменил в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства огнестрельного оружия, при котором сохранились его поражающие свойства, в результате чего, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, изготовил обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, который относится к категории ручного огнестрельного оружия, является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья, пригоден для производства отдельных выстрелов. 

После того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12:20 до 13:20 совершил переделку охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» 12 калибра, изготовив таким образом обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, который, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к категории ручного огнестрельного оружия, является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья пригоден для производства отдельных выстрелов, у ФИО1, в нарушение ст.22, 25 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об оружии», возник преступный умысел на незаконные хранение и ношение указанного огнестрельного оружия. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 13:35 спрятал изготовленный им обрез охотничьего ружья в печи дома, в котором он проживает по адресу: д.

<

адрес>, где стал незаконно его хранить. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13:45 ФИО1 с целью незаконного ношения огнестрельного оружия, достал из печи дома, в котором проживал обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>», который удерживая в руке, перенес в руках по улице 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстояние примерно 30м., где произвел три выстрела с использованием обнаруженных под досками пола патронов, после чего принес обратно в дом, где примерно в 13:50 ДД.ММ.ГГГГ. спрятал в печи дома, продолжив незаконное хранение обреза ружья, относящегося, в соответствии с заключением эксперта от 11.12.2017г. №, к категории ручного огнестрельного оружия - обрезу охотничьего гладкоствольного ружья, изготовленного самодельным способом, пригодного для производства отдельных выстрелов, осуществляя его незаконное хранение до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ., когда данный обрез был изъят сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1 находился около 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества из указанного домовладения с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО1, около 18:05 убедившись в том, что дверь, ведущая из коридора в дом, заперта, не отказавшись от преступных намерений, вышел из коридора домовладения, подошел к окну веранды, разбил два стекла в оконном проеме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил находившиеся на веранде домовладения болотные сапоги черного цвета, стоимостью 500,00 руб., надувную резиновую лодку в комплекте с веслами и чехлом, стоимостью 4000,00 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 4500,00 руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 у ФИО1, находившегося вблизи 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в это жилище другого лица. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, понимая, что ФИО4 не давал ему своего разрешения входит в его жилище, в нарушение ст.25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, в указанный период времени, открыв за ручку незапертую входную дверь, через дверной проем вошел в помещение жилой комнаты 

<

адрес>, в результате чего незаконно проник в жилище ФИО4 и против его воли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из хозяйственных построек на 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 примерно в 15:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой мешок и металлическую монтировку, проходя по 

<

адрес>, услышал доносившиеся из постройки ФИО5 звуки, издаваемые курами, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение кур из указанной хозяйственной постройки. Для этого ФИО1 подошел к входной двери в хозяйственную постройку, запертую на навесной замок, после чего имеющейся монтировкой вырвал металлический пробой, запиравший входную дверь, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, в котором находились куры, после чего в принесенный с собой мешок 

<

данные изъяты> похитил трех кур, стоимостью 600 руб. за одну, на сумму 1800,00 руб., принадлежащих ФИО5, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:40 ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, находился вблизи магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. У ФИО1 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение спиртных напитков из указанного магазина, о чем он сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, при этом между этим лицом и ФИО1 не было договоренности о совместном совершении указанного хищения. После этого ФИО1 направился в торговый зал магазина, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, не вступая с ФИО1 в преступный сговор и не выполняя каких-либо действий по объективной стороне хищения, оставалось ждать ФИО1 около указанного магазина. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:43 с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения, взял с полки бутылку пива «Арсенальное», емкостью 1,42л., стоимостью 118,08 руб., и стал прятать ее за пояс одетых на нем брюк, и такие действия ФИО1 стали очевидны для постороннего лица, находящегося в торговом зале магазина, которое намеревалось сообщить администрации магазина о преступных действиях ФИО1 В этот момент ФИО1, понимая, что его действия по совершению 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества стали очевидны для иных лиц, решил совершить открытое хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с бутылкой пива «Арсенальное», емкостью 1,42л., стоимостью 118,08 руб., находившейся у него за поясом брюк, быстрым шагом направился к выходу из магазина, около которого его ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском. Находясь на расстоянии около 2-3 метров от входа в магазин, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, ФИО1 был остановлен работниками магазина «Пятерочка», которые потребовали от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, действуя с целью удержания похищенного ФИО1 имущества, без предварительного сговора с последним, достало из кармана нож, и, направив лезвие ножа в сторону работников магазина «Пятерочка», предъявило требование оставить их в покое, воспользовавшись чем ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, совершив открытое хищение чужого имущества - бутылки пива «Арсенальное», емкостью 1,42л., стоимостью 118,08 руб., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», причинив юридическому лицу имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие в адресованных суду заявлениях, согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что каждое преступление, в совершении которых обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, срок наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду переделки найденного им охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» как оконченное преступление по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, так как подсудимый умышленно, при помощи ножовки отделил часть приклада и часть ствола охотничьего ружья, чем изменил его тактико-технические характеристики, но в соответствии с заключением эксперта, обрез ружья относится к категории ручного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов;

-по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия – обреза ружья «

<

данные изъяты>» как оконченное преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку ФИО1, изготовив обрез из найденного им ружья, совершил из обреза несколько выстрелов за территорией его хранения, куда данный обрез носил в руках, после чего продолжил незаконное хранение обреза, который по заключению эксперта, относится к категории ручного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов; 

-по эпизоду кражи из дома ФИО3, как оконченное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, умышленно, 

<

данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, воспользовавшись отсутствием собственника и при отсутствии посторонних лиц, разбив стекло, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, которым распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый совершил хищение из жилого дома, являющегося для потерпевшей местом жительства, и в который он незаконно проник через окно путем разбивания стекла;

-по эпизоду проникновение в жилище ФИО4, как оконченное преступление, по ч.1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1, умышленно, незаконно, против воли ФИО4, проживавшего в данном помещении, незаконно в него проник;

-по эпизоду хищения имущества из надворной постройки ФИО5, как оконченное преступление, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 умышленно, 

<

данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно путем взлома запорного устройства незаконно проник в сарай, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества из сарая, являющегося строением, предназначенным, в том числе, для хранения имущества, и в который подсудимый незаконно проник путем повреждения запорного устройства;

-по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», как оконченное преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 открыто, незаконно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явки с повинной по эпизодам обвинения по ст.223, ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ /т.1, л.д.78, т.2, л.д.23, 84-85/, по иным эпизодам обвинения суд учитывает поданные как явки с повинной и объяснение ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 осуществил действия, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем /т.2, л.д.88-92/, что также суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины по всем эпизодам преступлений, и раскаяние в их совершении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, по всем эпизодам обвинения, за исключением обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а по ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 имеется две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил все преступления в период непогашенной судимости /т.4, л.д.82-88, 124/, регистрации на территории РФ не имеет /т.4, л.д.147/, своей семьи не имеет /т.4, л.д.152/, администрацией СИЗО, по месту предыдущего отбывания наказания, месту жительства характеризуется положительно /т.4, л.д.128-129, 142-143, 150/, не состоит на учете в военном комиссариате /т.4, л.д.137/, на 

<

данные изъяты> /т.4, л.д.133-134, 148/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего в виде рецидивов наказание обстоятельства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы осужденного. 

При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, однако не применяет их, поскольку по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого, который неоднократно судим и совершил указанные преступления в незначительный после освобождения из мест лишения свободы промежуток времени, суд назначает наказание в порядке ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправление подсудимого суд считает не возможным без реального отбывания наказания, с учетом установленных конкретных обстоятельств преступления, и наличию в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем не применяет к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Также суд не находит оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в порядке применения ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку таким видом наказания не будут достигнуты цели уголовного законодательства по исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая поведение подсудимого как во время, так и после совершения преступления, связанного незаконной переделкой оружия, квалифицированного по ч.1 ст.223 УК РФ, наличия смягчающих по делу обстоятельств, целей преступления и отсутствия последствий, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию по данному преступлению в виде обязательного штрафа и его не применять. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из его имущественного и семейного положения, суд не находит.

У суда не имеется оснований и для изменения категории преступлений (за исключением ч.1 с.139 УК РФ) на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему совокупность преступлений, в том числе и тяжкого, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию особого режима, куда подсудимый должен быть доставлен под конвоем, в порядке ст.75 УИК РФ. 

Подсудимый не имеет места постоянного жительства, регистрации на территории РФ, не имеет родственников и не связан семейными узами, совершил совокупность преступлений в период непродолжительного срока после освобождения его из мест лишения свободы, в условиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем имеются опасения, что в случае изменения меры пресечения после провозглашения приговора на иную, не связанную с изоляцией от общества, ФИО1 сможет скрыться от отбывания наказания. 

А поэтому суд считает необходимым оставить ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

При этом ФИО1 в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок основного наказания в виде лишения свободы период его задержания и нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Его же признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Его же признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Его же признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей и на период апелляционного обжалования приговора суда содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

–обрез ружья «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ передать в УМВД РФ по Курской области для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

-

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» и при материалах дела /т.1, л.д.190, т.2, л.д.67/, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-резиновые сапоги, находящиеся при уголовном деле /т.2, л.д.171/, бутылку пива «Арсенальное» /т.3. л.д.111/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», как законным владельцам;

-оптический диск, находящийся при материалах уголовного дела /т.3, л.д.105/. в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Барков