Судья Первая Л.А. № 22-4693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 сентября 2020года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при помощнике судьи Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника- адвоката Ефремовой В.В., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, 

ранее судимый:

- 12.01.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.1ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-26.04.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст.30- ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-02.11.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 11.03.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ДНС Ритейл») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших: в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 32263 рубля 47 копеек, в пользу Акционерного общества «Тандер» 3 574 рубля 43 копейки, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 939 (рублей 96 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ефремовой В.В., полагавшего необходимым предоставить рассмотрение представления на усмотрение суда, если при этом не ухудшается положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений на территории Ростовской области в период времени с 16 июля 2019 года по 4 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на сумму 32263 рубля 47 копеек (эпизод №1);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 3574 рубля 43 копеек (эпизод №2);

- за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 444 рубля 68 копеек (эпизод №3);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 495рубля 28 копеек (эпизод №4);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 495рубля 28 копеек (эпизод №4);

- за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «М. Видео», на сумму 2999 рублей 38 копеек (эпизод №5).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. При назначении наказания суд принял внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При назначении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судом фактически учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на данную норму закона. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены неудовлетворительное состояние здоровья, ряд хронических заболеваний.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный приговором срок, суд в приговоре убедительно мотивировал. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Суд в приговоре не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершения преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, однако фактически применил эту норму закона при назначении наказания, назначив осужденному наказание менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО1 наказания указанием на ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено за фактически за содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить -дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ указанием на ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда Е.А. Баранова