судья Кленкова Е.С. дело №22-732/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Абрамова А.А., представившего удостоверение №2067 и ордер №7018 от 09.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 (с дополнением) и его защитника – адвоката ФИО1 – на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2017 г., которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

09.12.2010 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Семеновского р/с Нижегородской области от 03.09.2012 г. наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 31.05.2013 г. освобожден по отбытии наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1. УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, и по ст.158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности данных преступлений и преступления, за которое ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района от 11.10.2017 г., с применением ст.71 УК РФ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО3 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16.11.2017 г. - с момента заключения под стражу. Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

а также возражениями на апелляционные жалобы осужденного и его защитника со стороны государственного обвинителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2017 г. ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Данные преступления совершены на территории г.Балахна Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО1 - в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ФИО3 наказания. Считает, что суд не указал по какой именно причине ФИО3 назначено столь суровое наказание. Отмечает, что ее подзащитный совершил преступления небольшой тяжести, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном; на предварительном следствии дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечно признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Считает, что наказание, назначенное ФИО3, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2017 г. изменить, применив к наказанию положения ст.73 УК РФ. 

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе (с дополнением), указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания по приговору. Обращает внимание, что судья мирового участка №3 не взяла во внимание ни одну из его реплик, а также опровержения показаний потерпевшей, в том числе апеллянт обращает внимание, что на последнем процессе от него и от потерпевшей были поданы заявления о примирении сторон, что было отвергнуто и не принято. Отмечает, что судом не было взято во внимание то, что он является инвалидом, его сердечное заболевание и два инфаркта. Также отмечает, что обстоятельства, исследуемые по ч.1 ст.314.1. УК РФ за уклонение от административного надзора, взяты во внимание за летний период времени, когда его гражданская жена выгнала его из дома и поэтому он не отмечался; а также апеллянт обращает внимание, что были случаи, когда он не приходил отмечаться по состоянию здоровья. Полагает, что имело место предвзятое отношение к нему со стороны суда первой инстанции, поскольку он неоднократно судим. Считает, что он имеет право на законный и обоснованный приговор, а также суд первой инстанции обязан был принять во внимание невысокую социальную опасность совершенных деяний, примирение сторон, погашение ущерба, наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2017 г. является чрезмерно суровым, просит его отменить, снизить срок наказания в пределах закона или назначить условное наказание, с учетом его здоровья и имеющейся инвалидности. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его защитника государственный обвинитель ФИО2, полагая приговор законным и обоснованным, отмечает, что суд при вынесении приговора принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 (с дополнением) и его защитника – адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 извещен лично под расписку 26.01.2018 г. По ходатайствам осужденного обеспечено его участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а для защиты законных прав и интересов судом назначен защитник в лице адвоката Абрамова А.А. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Абрамов А.А. солидарно просили апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его защитника ФИО1 удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.64 и 73 УК РФ

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения ФИО2, просила апелляционные жалобы осужденного ФИО3 (с дополнением) и его защитника – адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО3, суд апелляционной инстанции находит, что содеянные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет; на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Согласно справке МСЭ-2014 №2111073 от 02.06.2016 г., ФИО3 является инвалидом 3-й группы бессрочно по общему заболеванию. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее судим, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (за каждое преступление): раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья. 

Также суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), по каждому из совершенных преступлений.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре. 

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно исключил из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст.158.1. УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений осужденного в суде первой инстанции установлено, что его состояние опьянения не влияло на его поведение при совершении преступления, которое было совершено из корыстных побуждений. 

Оснований для применения положений ст.64 и/или 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло, предпосылок к применению положений ст.73 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апеллянтов, все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО3, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья и наличие инвалидности, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянтов, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника осужденного, явка с повинной ФИО3 в материалах дела отсутствует; раскаяние же в содеянном было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО3, каких-либо заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции ни ФИО3, ни стороной защиты не представлено, в ходе изучения данных о личности осужденного и характеризующего материала не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судья мирового участка не взяла во внимание ни одну из его реплик, в том числе опровержения показаний потерпевшей, а также довод о том, что на последнем процессе от него и от потерпевшей были поданы заявления о примирении сторон, однако суд их отверг, - суд апелляционной инстанции признает как необоснованные и не ставящие под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ предметом настоящего апелляционного пересмотра является приговор Балахнинского городского суда от 16.11.2017 г., а не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что обстоятельства, исследуемые по ч.1 ст.314.1 УК РФ, взяты во внимание за летний период времени, когда его гражданская жена выгнала его из дома и поэтому он не отмечался, а иногда не приходил отмечаться по состоянию здоровья - суд апелляционной инстанции отвергает, не подвергая оценке, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке Главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО3, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (правосудие, собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО3 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что целесообразным будет являться принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.10.2017 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в связи с чем окончательное наказание за содеянное было назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к ФИО3 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у осужденного было выявлено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ,

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянтов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО3 с применением правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Аналогичным образом суд первой инстанции закономерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ; законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 (с дополнением) и его защитника-адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 (с дополнением) и его защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин