Дело № 2-2171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экология переработка шин и РТИ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

01 июня 2013 года ИП ФИО2 и ООО «Экология переработка шин и РТИ» в лице директора ФИО2 заключен договор целевого займа в сумме 10 000 000 рублей (с учетом положений дополнительного соглашения от 18 ноября 2014 года в сумме 10 804 955 рублей), а также договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: производственных помещений (цех № и цех №) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований по указанным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском, просит взыскать задолженность по договору в размере 16 460 783,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № степень готовности 85%, площадью 152,5 кв.м. и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степень готовности 85% площадью 608,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> установить начальную продажную цену имущества на торгах 10 804 955 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика директор общества ФИО4 и ФИО6 по доверенности исковые требования не признали, указав, что имущество, которое возведено за средства ИП ФИО2 Ю, передано им в уставной капитал общества, как имущество, приобретенное за его личные средства, ФИО2 уступил право требования истцу ФИО1 по взысканию денежных средств и обращение взыскание на заложенное имущество цех №3 и цех №5, являющегося частью уставного капитала без согласия участников общества, имеет спор о принадлежности долей в уставном капитале, который является корпоративным спором.

Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 июня 2013 года ИП ФИО2 и ООО «Экология переработка шин и РТИ» в лице директора ФИО2 заключен договор целевого займа в сумме 10 000 000 рублей на срок до 01 июля 2016 ода с уплатой процентов в размере 15% годовых от суммы займа, а 18 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым сумма займа увеличена до 10 804 955 рублей.

В судебном заседании представителями ответчика указано, что договор займа со стороны ООО «Экология переработка шин и РТИ» подписан неуполномоченным лицом, так как на тот момент директором общества являлась ФИО8, представителями ответчика, несмотря на предложения суда, решений общего собрания, приказов о назначении директора не представлено, однако, в представленном суде отчете № 469 ООО «Союз оценка», составленном по заказу ИП ФИО2 06 ноября 2013 года, имеется копия договора субаренды земельного участка №31 от 28 мая 2013 года, подписанная от имени ООО «Экология переработка шин и РТИ» директором ФИО8, при этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества данных о внесении изменений в сведения о юридическом лице в период с 28 мая 2013 года по 01 июня 2013 года не содержит.

Представитель истца, в свою очередь пояснил, что он видел документы, согласно которым ФИО2 являлся на дату заключения договора директором ООО «Экология переработка шин и РТИ», однако, документального подтверждения своих доводов также не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денег.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из договора займа следует, что денежные средства по нему передавались путем их зачисления на расчетный счет ООО «МегаСтрой» по договору генерального подряда №2 от 30 мая 2013 года, заключенного между ООО «МегаСтрой» и ООО «Экология переработка шин и РТИ».

Однако, при составлении отчета № 469 ООО «Союз оценка» ИП ФИО2 передан оценщику иной договор генерального подряда №2 от 30 мая 2013 года, заключенный ООО «МегаСтрой» и ИП ФИО2, предусматривающий аналогичные обязательства ООО «МегаСтрой» по выполнению строительных работ не для ООО «Экология переработка шин и РТИ», а для ИП ФИО2

Платежные поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2 на счет ООО «МегаСтрой» 03 июня 2013 года в сумме 4 000 000 рублей, 17 июля 2013 года в сумме 6 000 000 рублей содержат сведения о внесении оплаты по договору генподряда №2 от 30 мая 2013 года, 20 ноября 2013 года в сумме 804 955 рублей просто содержит указание на оплату по договору генподряда.

Ни один из платежных документов не содержат отметки о том, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств ООО «Экология переработка шин и РТИ» или за данное общество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в дальнейшем ФИО2 внес указанные объекты (производственное здание цех №3 и цех №5) как свое личное имущество в уставной капитал общества, что подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО2 от 06 ноября 2013 года №1, соглашением участников общества от 11 ноября 2013 года, отчетом № 469 ООО «Союз оценка», актом приема - передач имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03 декабря 2013 года, оснований полагать, что денежные средства внесены ИП ФИО2 по договору займа от 01 июня 2013 года за ООО «Экология переработка шин и РТИ», у суда не имеется.

Иск о взыскании задолженности по договору займа может быть удовлетворен, если будет доказана реальность сделки, то есть факт передачи и объем полученного по сделке, а также невозврат полученного займа, истцом в данном случае факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ к ООО «Стройинжиниринг» должны перейти права кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных норм права следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

При таких обстоятельствах, так как истцу от ИП ФИО2 передано несуществующее обязательство ООО «Экология переработка шин и РТИ», уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей.

Так как судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, оснований для взыскания задолженности по процентам, обращения взыскания на предмет залога, взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экология переработка шин и РТИ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись