П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Малафеева А.В., Филимоновой К.М., Панюшкина С.И., Мирошниченко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Латушкиной А.Н., Чижова В.В., 

при секретарях Вторниковой Е.А., Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей: Джахонгира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хадиджу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего управляющим кафе «Аль Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 до 16.00 часов, более точное время не установлено, ФИО4, являясь должностным лицом, а именно ведущим специалистом-экспертом референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и осуществляя свои служебные обязанности, находился в кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе выездной внеплановой проверки, проводимой в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявил нарушения, предусмотренные ст. 6.6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, выдал управляющему кафе ФИО1 для индивидуального предпринимателя ФИО12 повестку о вызове для дачи объяснений по факту выявленных правонарушений и составления протокола об административных правонарушениях. 

В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 

<

***> рублей должностному лицу ФИО4, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не проведения дальнейшей проверки в кафе «Аль-Халяль» и не привлечении индивидуального предпринимателя ФИО12 к административной ответственности за выявленные нарушения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном кафе в вышеуказанное время, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом, который наделен полномочиями организовывать и непосредственно осуществлять государственный надзор и контроль исполнения требований законодательства РФ в области технического регулирования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обратился к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО4, с предложением не проводить дальнейшую проверку в отношении кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12 и не привлекать её к административной ответственности за незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

***> рублей. ФИО4 от получения взятки отказался, при этом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей.

Получив отказ от ФИО4, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов власти по пресечению административных правонарушений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, более точное время не установлено, встретившись с ФИО4 и находясь с ним в автомобиле марки «Тойота Land Cruiser-200» государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не проведения дальнейшей проверки в кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12 и не привлечении её к административной ответственности за выявленные нарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что работает администратором в кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в кафе, сотрудником отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Свидетель №1 Р.Ю. была проведена проверка, в ходе которой им были взяты пробы блюд и выдана повестка ФИО12 о вызове для дачи объяснений, предоставления документов - медицинских книжек на работников, сопроводительной документации на продукцию, декларации о соответствии. В ходе общения с ФИО4, он попытался дать ему взятку за не проведение проверки в кафе, набрав на своем мобильном телефоне цифру 

<

***> и показав её ФИО4, который от его предложения отказался. В тот же день он обратился к своему знакомому Свидетель №2 и сообщил ему о проведении в кафе проверки, в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства и попросил его оказать юридическую помощь в решении данного вопроса, так как он в этом плохо разбирается, на что он согласился, поскольку, являясь одним из руководителей Самарского хлебозавода, он разбирается в требованиях, предъявляемых к реализации продуктов питания и сопутствующих данной деятельности документов. Он Свидетель №2 ничего о его желании дать взятку ФИО4 не говорил. На встрече с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, где также находился Свидетель №2, он передал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

***> рублей в качестве взятки, положив их в блокнот ФИО4, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Он осознавал, что при передаче денежных средств ФИО4 совершает преступление и передает взятку должностному лицу за не проведение проверки в отношении кафе «Аль-Халяль» и не привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения. В содеянном раскаивается и заверяет суд, что подобного больше не повториться.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель ПРЮ. показал, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управление Роспотребнадзора 

<

адрес> и в его должностные обязанности входит надзорная деятельность организаций по гигиене питания. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной внеплановой проверки в кафе «Аль-Халяль», расположенном на пересечении улиц Буянова и Коммунистическая 

<

адрес>, им были выявлены нарушения санитарного законодательства и признаки совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Администратору кафе ФИО1 им была выдана повестка о вызове руководителя кафе для дачи объяснений и предоставления документов, которые отсутствовали на момент проверки, в том числе, медицинские книжки на работников, сопроводительная документация на продукцию, декларация о соответствии качества продукции. В ходе общения с ФИО1, он пытался спровоцировать его на совершение должностного преступления в виде попытки дачи ему незаконного денежного вознаграждения, а именно набрал на своем сотовом телефоне цифру 

<

***>, показал ему, после чего попросил его не проводить проверку, так как данная проверка грозит приостановке деятельности кафе. От предложения ФИО1 он отказался и сообщил ФИО1 о противоправности его намерений. В этот же день ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самарский хлебозавод №» Свидетель №2 и попросил его о встрече, на что он согласился и в тот же день, вечером, в ходе встречи с Свидетель №2, последний поинтересовался обстоятельствами проведенной проверки в отношении кафе «Аль-Халяль». Однако он отказался сообщать ему какие-либо сведения об обстоятельствах проводимых проверочных мероприятий, поскольку Свидетель №2 не предоставил никаких документов, подтверждающих, что он является представителем кафе «Аль-Халяль». Полагая, что действия со стороны ФИО1 могут носить провокационный характер, он обратился с заявлением в полицию и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 вновь позвонил ему на мобильный телефон, попросил о встрече, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться с Свидетель №2. В тот же день, он совместно с сотрудниками полиции поехал к назначенному Свидетель №2 месту встречи, к дому по 

<

адрес>, куда подъехал Свидетель №2 на автомобиле марки «Тойота». Он сел на заднее сиденье автомобиля, в котором также находился ФИО1. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 задавал ему вопросы о необходимых документах для прекращения проведения проверки в отношении кафе «Аль-Халяль», а он сообщил о необходимости посмотреть материал проверки, после чего обещал позвонить позже. Через некоторое время он позвонил Свидетель №2 и они встретились в помещении кафе, расположенном по 

<

адрес>, где в ходе разговора Свидетель №2 предложил встретиться с ФИО1, на что он согласился. В тот же день, Свидетель №2 позвонил ему и по его просьбе он встретился с ним в его автомобиле, возле кафе, расположенном по 

<

адрес>, где также находился ФИО1. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 и ФИО1 спрашивали его о необходимых документах и нормах, которые необходимо соблюсти для продолжения деятельности кафе, а также сроках устранения выявленных нарушений. В ходе разговора, ФИО1 достал денежные средства и попытался передать их ему в руки, на что он отказался, после чего ФИО1 взял его ежедневник, который находился при нем, вложил указанные денежные средства в него и ему передал. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции с понятыми и обнаружили на заднем сидении его ежедневник, в котором находились денежные средства в сумме 

<

***> рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 и сообщил, что в кафе «Аль-Халяль», где он работает управляющим, была проведена проверка сотрудником Роспотребнадзора и выявлены нарушения санитарного законодательства. ФИО1 попросил его оказать юридическую помощь в решении данного вопроса, поскольку он в этом не разбирается, а он долгое время работает на Самарском хлебозаводе № и разбирается в требованиях, предъявляемых к реализации продуктов питания и сопутствующих данной деятельности документах, на что он согласился. ФИО1, предоставил ему номер телефона сотрудника Роспотребнадзора ФИО4, которому он в тот же день позвонил и они встретились. В ходе встречи с ФИО4 он интересовался обстоятельствами проведенной проверки в отношении кафе «Аль-Халяль» и попросил предоставить перечень документов, необходимых для устранения выявленных нарушений, на что ФИО4 отказался предоставлять какую-либо информацию, поскольку у него отсутствуют полномочия на представление интересов в отношении проверяемого им кафе «Аль-Халяль», что он сообщил ФИО1. На следующий день он вновь позвонил ФИО4, попросил о встрече и в тот же день они встретились около здания Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в его автомобиле. В ходе разговора он спрашивал ФИО4, какие необходимо предоставить документы, для прекращения проведения проверки в отношении кафе «Аль Халяль», на что ФИО4 сообщил ему, что для определения перечня документов, необходимо посмотреть материалы проверки. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, они встречались в кафе, расположенном по 

<

адрес> и сообщил ФИО4 о необходимости присутствия при разговоре ФИО1. Через некоторое время он вместе с ФИО1 приехали к указанному кафе, он позвонил ФИО4, который вышел из кафе и сел к нему в автомобиль. В ходе разговора он и ФИО1 спрашивали ФИО4, а он отвечал о необходимых документах и нормах, которые необходимо соблюсти для продолжения деятельности кафе, а также сроках устранения выявленных нарушений. После чего, ФИО1 достал денежные средства, перемотанные резинкой, и попытался передать их ФИО4 в руки, на что ФИО4 отказался их принять, тогда ФИО1 взял ежедневник ФИО4, который находился при нем, вложил денежные средства в ежедневник, передал его ФИО4, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 собирается передавать ФИО4 какие- либо денежные средства, ему не было известно и ФИО1 ему об этом не говорил. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на основании поступившего в отдел полиции заявления от сотрудника Управления Роспотребнадзора 

<

адрес> ФИО4, по факту противоправных действий ФИО1, который предлагал ему денежные средства в качестве взятки за не проведение проверки и не привлечение к административной ответственности, а также не применении мер административно-правового характера в отношении кафе «Аль-Халяль», были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с другими сотрудниками ОВ и РП по Ленинскому и 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, а также понятыми, находились возле кафе, расположенном по 

<

адрес>, где произошла заранее согласованная встреча ФИО4 и ФИО1 в автомобиле марки «Land Cruiser». В дальнейшем, в ходе осмотра автомобиля, на заднем сидении, был обнаружен ежедневник ФИО4, в котором находились денежные средства в сумме 

<

***> рублей, о чем был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он видел, как ФИО4 садился на заднее сиденье автомобиля марки «Land Cruiser». Через некоторое время он, еще один понятой и сотрудники полиции подошли к автомобилю, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, попросили всех лиц представиться. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, представился Свидетель №2, мужчина на пассажирском сидении ФИО1. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции обнаружили на заднем сидении ежедневник, в котором находились денежные средства в сумме 

<

***> рублей, о чем был составлен протокол, где он расписался.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 201-203).

Свидетель ФИО12 показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в кафе «Аль-Халяль», где управляющим работает её родной брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что он был задержан сотрудниками полиции при передаче денежных средств сотруднику Роспотребнадзора, который проводил проверку в кафе, чтобы кафе не закрыли и она не была привлечена к административной ответственности. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает официанткой в кафе «Аль-Халяль», где управляющим является ФИО1, о проведенной проверки кафе ей ничего не известно. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 передал взятку сотруднику Роспотребнадзора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности администратора кафе «Аль-Халяль» ФИО1, который совместно с Свидетель №2 предлагал ему денежные средства в качестве взятки за не проведение проверки, не привлечении к административной ответственности и не применение мер административно-правового характера в отношении кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12 (т.1, л.д. 8);

- приказом за №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность ведущего специалиста - эксперта, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (т.1, л.д. 104) и на основании должностного регламента наделен, в том числе, полномочиями по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является должностным лицом - представителем власти, лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (т.1, л.д. 105-114);

- распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 по адресу 

<

адрес> «б»/ 

<

адрес> «б», уполномоченным на проведение проверки был назначен ФИО4 (т.1, л.д. 81-85);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» выделил специалистов для участия в неплановой проверке отбора проб и проведения лабораторно-инструментальных исследований готовой продукции общественного питания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 (т.1, л.д. 183);

- протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12, в кафе «Аль-Халяль», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» /

<

адрес> «б», ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО4 в присутствии специалиста ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО14, а также ФИО1 и понятых, был произведен отбор проб двух блюд (т.1, л.д. 86-87);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Управления Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес>, изъяты вышеназванные: протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 36-40);

- экспертными заключениями по результатам испытаний за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образцы (пробы) блюд из мяса - бризола (фарш, омлет, сыр) и салата��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�??????????????????????????????�??????????�???????�??????????�????????H?H????????????????

- повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ приглашает для дачи объяснений индивидуального предпринимателя ФИО12 по факту выявленного правонарушения, а также для составления протокола об административных правонарушениях по ст. 6.6. и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 88);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1, л.д. 240), копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 241-242), копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (т.1, л.д. 243), согласно которым ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является управляющим кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12 (т.1, л.д. 191-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и автомобиль, расположенный у 

<

адрес>, изъяты денежные средства в сумме 

<

***> рублей, видеорегистратор (т.1, л.д. 28-33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВ и РП по Ленинскому и 

<

адрес>м ОЭБ ПК УМВД России по 

<

адрес> разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53);

- распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии и получении инструкций о недопущении провокационных действий в отношении ФИО1 и не разглашении сведений, ставших ему известными в процессе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 54);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности ФИО1 (т.1, л.д. 57-58);

- актом осмотра носителя и расшифровки аудиозаписи разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, согласно которому следует, что в присутствии представителей общественности ФИО16 и ФИО17 прослушана аудиозапись и составлена стенограмма разговора между ФИО1, Свидетель №2 и ФИО4, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио, видео-фиксации зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передал ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в сумме 

<

***> рублей (т.1, л.д. 48-49);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио, видео-фиксации зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО1 (т.1, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Аль-халяль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеорегистратор, документы (т.1, л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеназванные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра носителя и расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, денежные средства в общей сумме 

<

***> рублей (копии купюр на л.д.137-182, т.1), а также протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD-R № MAPA23SH30200414, при воспроизведении которого появляется фрагмент видеозаписи, на которой, изображен автомобиль, в котором находятся трое мужчин, к ним подходят сотрудники полиции, просят представиться, на что они представились как Свидетель №2, ФИО1 и ФИО4, сотрудник полиции обращается к понятым, указывая, что в ежедневнике находятся денежные средства, различными купюрами, пересчитывает их (л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Латушкиной А.Н., согласно которому, осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, общей продолжительностью 04 минуты 39 секунд, при воспроизведении которой появляется изображение автомобиля, белого цвета, марка и государственный регистрационный знак не видны, после чего открывается задняя дверь автомобиля и далее появляется изображение, на котором видно, как один мужчина находится за водительским сидением (условно обозначен №), а второй мужчина - на пассажирском сидении (условно обозначен №), запись производит третий мужчина (условно обозначенный №), между ними происходит разговор и на 04 минуте 15 секунде записи видно, как мужчина № передает денежные средства в виде пачки, перемотанной резинкой, мужчине №, который денежные средства не принимает, после чего мужчина № данные денежные средства убирает в ежедневник и передает его мужчине №. В ходе осмотра данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчиной, условно обозначенным под №, является он (т.1, л.д. 249-253)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

***> рублей, видеозаписей на DVD-R диске, копий документов, результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д. 256).

Совокупностью приведенных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Так, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета органов власти по пресечению административных правонарушений, передал должностному лицу ФИО4 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки, за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что ФИО4 является должностным лицом, осознавал, что он находится при исполнении своих обязанностей и в целях реализации своего умысла, передал ему денежные средства в качестве взятки, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Так, предложение о передаче денежного вознаграждения должностному лицу было обусловлено желанием ФИО1 избежать проведения дальнейшей проверки в кафе «Аль-Халяль» индивидуального предпринимателя ФИО12 и не привлечении её к административной ответственности за выявленные нарушения.

То обстоятельство, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО4 являлся должностным лицом контролирующего органа, управомоченным в соответствии с предоставленными ему служебными полномочиями совершать действия, связанные, в том числе, с обнаружением и пресечением нарушений санитарного законодательства, осуществлением производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, при выявлении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, подтверждается приказом за №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность ведущего специалиста - эксперта, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и должностным регламентом. 

Совершение ФИО1 преступления было зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что все необходимые условия законности проведения оперативно-розыскных действий, предусмотренных федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», были в полной мере соблюдены.

При этом суд учитывает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено совершение со стороны свидетеля ФИО4 каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1.

Квалифицирующий признак дачи взятки в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

Примечанием к ст.291 УК РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ судом не установлено.

Так, несмотря на признание органом представительного расследования по ходатайству защиты, показаний ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и сотрудничество со следствием (т.1, л.д.210-211), в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не добыты данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на пресечение его противоправных действий, связанных с дачей взятки должностному лицу ФИО4, которое было осуществлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в тот же день заявлением ФИО4.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 примечаний к ст.291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется, поскольку он дал показания относительно дачи взятки должностному лицу после своего задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его противоправной деятельности, действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц не совершал, денежные средства, переданные в качестве взятки были изъяты при его задержании сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, нахождении на иждивении четырех несовершеннолетних детей, неработающей супруги, а также престарелых родителей, имеющих заболевания, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, многочисленные благодарственные письма, в том числе, за участие в благотворительности.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО12, Свидетель №7 охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, как верующего, добропорядочного человека, семьянина, отца, прихожанина мечети, активно занимающегося благотворительностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В силу положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличия иждивенцев, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение этих целей возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы и оснований для назначения основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет незначительный доход при наличии значительного количества иждивенцев.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, совокупности установленных судом вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, его поведением после совершения преступления, суд считает их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным применить к назначаемому подсудимому наказанию положения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в размере 

<

***> рублей, переданные на ответственное хранение сотрудникам ОВ и РП по Ленинскому и Самарскому районам отдела ЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре и признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: два DVD-R диска, результаты оперативно-розыскной деятельности, хранить при уголовном деле, два видеорегистратора, переданные на ответственное хранение ФИО1 и Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности, денежные средства в размере 

<

***> рублей, переданные на ответственное хранение сотрудникам ОВ и РП по Ленинскому и 

<

адрес>м отдела ЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>, в силу положений ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова