АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Жуковой О.В., осужденного Арапа С.М. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Мамутова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года, по которому

Арап Сервер Мунаверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекистана, гражданин Украины, судимый:

- 19 июля 2013 года приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым, с учетом постановления о приведении приговора в соответствии с законодательством Российской Федерации от 29 сентября 2016 года, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

- 29 июня 2016 года приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20 октября 2016 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом вышеуказанных приговоров) к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившегося 9 октября 2018 года в связи с отбытием основного наказания;

- 17 декабря 2019 года приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение Арапа С.М. по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года и Арапу С.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 17 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Арап С.М. осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им 29 ноября 2019 года и 24 февраля 2020 года, соответственно, в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Потерпевшему ФИО4 кражей причинен ущерб в размере 7500 рублей, потерпевшему ФИО5 мошенничеством – 17 999 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Мамутов А.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Арапу С.М. наказания, с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Государственный обвинитель Жукова О.В. в возражениях просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Арапа С.М. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденного Арапа С.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе его защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление Арапа С.М. Рецидив преступлений законно и обоснованно учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено осужденному Арапу С.М. правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сроки назначенных Арапу С.М. наказаний в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. Законные основания для применения судом ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, так как по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Достаточные основания для назначения осужденному сроков лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, отсутствуют.

Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции строго соблюдены. Суд также верно не нашел оснований для сохранения условного осуждения Арапа С.М. по предыдущему приговору и мотивированно его отменил. Установленные ст. 70 УК РФ правила определения срока окончательного наказания по совокупности приговоров судом не нарушены.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Арапу С.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Арапу С.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, исключает применение к Арапу С.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года в отношении осужденного Арапа Сервера Мунаверовича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: