дело № 22-111 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Абиюка А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1)08.08.2017 Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.08.2019 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 30.07.2019 которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 10.12.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 1 месяц 28 дней лишения свободы; освобожден 06.02.2020 по отбытию срока наказания;

2)26.05.2020 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3)10.08.2020 Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.05.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 29.10.2022 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рабинович Е.Я., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УКРФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, указав, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Указание о совершении им ранее умышленного тяжкого преступления не влияет на вид рецидива преступлений, и не является оснований для изменения приговора.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий