Дело № 12-118/2017

Решение

г. Магнитогорск 19 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 

<

ФИО>12 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 марта 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 17 февраля 2017 года, ФИО1 на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу, решением которого от 15 марта 2017 года, старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что согласно договору аренды транспортного средства от 02.09.2016 года, транспортное средство полностью находится в пользовании и владении 

<

ФИО>10

Надлежащим образом извещенная ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 09 часов 06 минут водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, Челябинский 

<

адрес обезличен> превысил установленную скорость движения в населенном пункте (60 километров в час) на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3 

<

ФИО>13.

Указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. 

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из жалобы ФИО4, она не содержит данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. Не были представлены эти данные и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Представленную копию договора поручения от 30 августа 2016 года нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 февраля 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о ее невиновности в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными, оснований для отмены оспариваемых решений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства 17 февраля 2017 года и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО4 

<

ФИО>14 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья А.Д. Яхин