Дело № 2 – 43/2018

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи»), обратившись в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 76 012 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключён договор займа 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей на 30 дней со сроком возврата 23 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. 

ООО МК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма займа заемщиком была получена. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность по состоянию на 13 декабря 2017 года составила 76 012 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом до даты возврата, то есть по 13 декабря 2017 года, в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 1012 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позвонив по телефону, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО МК «Центр Денежной Помощи» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 30 дней, то есть по 23 сентября 2017 года, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых) до даты погашения задолженности по договору. 

Факт исполнения ООО МК «Центр Денежной Помощи» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером от 25 августа 2017 года.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности. 

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Согласно ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (далее – Закон №151-ФЗ), действующей с 01 января 2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

ООО МК «Центр Денежной Помощи», являясь микрофинасовой организацией, предоставило ФИО1 займ на согласованных условиях. ФИО1 заключила договор добровольно. На момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,311%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 799,081%. Следовательно, процентная ставка по договору займа 

<

номер обезличен> в размере 730% годовых за пользование займом не превысила предельно допустимое значение.

Обязательства по исполнению договора займа ФИО1 не исполнены. 

По состоянию на 13 декабря 2017 года сумма долга по договору займа 

<

номер обезличен> составляет 76 012 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 2% в день за период до даты возврата долга, то есть до 13 декабря 2017 года, в размере 35 000 рублей, штрафная неустойка за период с 24 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1012 рублей 50 копеек.

Расчёт задолженности ответчиком не оспаривается, произведён он с учётом положений ст.12.1 Закона №151-ФЗ и суд соглашается с данным расчётом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1012 рублей 50 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных требований, оценивая объем составленных и подготовленных документов, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 500 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежные средства по договору займа от 25 августа 2017 года 

<

номер обезличен> в размере 76 012 рублей 50 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 38 копеек, а всего 78 992 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 88 копеек.

В иске обществу с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 оставшейся части отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья Спицов Н.В.