Дело №2-1-13\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., 

при секретаре Исаевой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

12 января 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 11800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств при проведении амбулаторного лечения в сумме 3189,40 рублей, оплату экспертного заключения в сумме 3500 рублей, стоимость отправления телеграммы в сумме 278,20 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 772 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, исключил требование о взыскании затрат на приобретение лекарств, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. 31.07.2016 года в районе 

<

адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.н. № совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением истца ФИО1 после этого он попал в больницу, где находился до 08 августа 2016 года. Согласно заключения эксперта у него установлено закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый травматический отит справа, ссадины кистей. Он считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также в результате ДТП его мотоцикл получил повреждение. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 11800 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3500 рублей, стоимость отправления телеграммы в сумме 278,20 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 772 рубля. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду показал следующее. Он действительно был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ. Исковые требования в части морального вреда признает на сумму не более 10000 рублей, остальные исковые требования не признает, так как его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО, действовавшего на момент ДТП. Он считает, что истец должен обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о возмещении материального ущерба.

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, в иске просит к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, за то, что 31.07.2016 года около 09.10 часов в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушении требований п.3.2. ПДД РФ, не уступил дорогу водителю мопеда марки «Вираго», под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред независимо от наличия вины.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, последствия травм, время нахождения истца на лечении в стационаре с 31.07.2016 года по 08.08.2016 года, при этом истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от 02.09.2016 года, поэтом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит, на основании материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Требование о взыскании материального ущерба по ремонту мотоцикла не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

06.10.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчиком ФИО3 представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Страховым отделом г. Козельска Филиал ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 30.04.2016 года по 29.04.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

При этом истец ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального вреда и расходов понесенных с возмещением материального вреда.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий : __________________________