Дело № 1-48/2025 (1-258/2024) (№12401320069000427) 

УИД 42RS0042-01-2024-002303-33 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., 

при секретаре Полковниковой Е.С., Старостенко Е.С., 

c участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Анищенко В.Б., 

подсудимого З.А.ВА.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника Золодуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ..... г.р., уроженца .....а ....., регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по ..... ....., с общим средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не официально трудоустроенного ООО «ЭнергоТехПром» в должности электрогазосварщика, ранее судимого:

- ..... Биробиджанским районным судом ..... по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года;

- ..... Биробиджанским районным судом ..... по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 2 ст.69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. Апелляционное определение суда ..... от ..... общий срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев, ..... освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО условно-досрочно на срок 7 мес. 17 дн.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2, совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Так, ..... около 05.30 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на правах гостя в квартире, расположенной по адресу: ..... – Кузбасса, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес К. не менее 2-х ударов ладонью правой руки в область лица, от чего К. потеряв равновесие, упал на пол, на спину, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта ..... от ..... «закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома костей свода черепа (чешуи левой теменной кости с переходом через сагиттальный и лямбдовидный швы на теменную кость справа), ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми эпидуральной, субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, с формированием очага ушиба в височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, с наличием ссадины в затылочной области слева. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; закрытые переломы левой скуловой дуги (3) с наличием кровоподтека левой глазнично-скуло-височной области. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; ушиб мягких тканей в лобной области слева, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ....., он находился дома и в вечернее время около 21.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг К. В ходе разговора К. ему пояснил, что находится в гостях у их общего знакомого К., и К. так же пригласил ФИО2 к нему в гости. По голосу он слышал, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 согласился на предложение К. и приехал в ..... около 22.00 часов, так как ФИО2 плохо ориентируется в ....., то он проехал нужную ему остановку. О чем по телефону сообщил К., на что К. сообщил, ему где выходить, так же сказал, что встретит его возле ...... До указанного дома он шел по навигатору. Дойдя до ....., он встретился с К. и К.. За время пока они шли до дома к К., последний постоянно провоцировал ФИО2 на конфликт, размахивал перед ним руками, как будто хотел нанести удары ФИО2, толкал его в сторону руками. На тот момент ему не понравилось поведение К., он даже просил того прекратить провокационные действия, но тот никак не реагировал. Все вместе они дошли до дома К., который проживает по ..... где в квартире стали распивать алкоголь и общаться. В процессе распития алкоголя К. вел себя неадекватно, провоцировал ФИО2 на конфликт своим поведением. Так как время было позднее, то уехать домой ФИО2 не мог, а на такси у него денег не было, в связи, с чем, он решил остаться у К., не смотря на его поведение. Какое-то время они втроем сидели у К. в квартире, потом К. стал ему предъявлять разные претензии, по какому поводу, он уже не помнит, в тот момент, когда он пытался К. объяснить, что между ними нет никаких разногласий, К. стал размахивать перед ФИО2 руками, ФИО2 точно не помнит, наносил ли К. ему удары или нет, но в настоящее время у него болит правая бровь, телесных повреждений у ФИО2, нет. В какой-то момент ФИО2 с К. ушли в магазин за алкоголем, К. остался дома. Отсутствовали они около 30 минут, потом снова вернулись в квартиру к К., где продолжили распивать спиртное. В процессе распития К. снова стал вести себя неадекватно, так же стал предъявлять ФИО2 претензии и что-то говорить, на тот момент ФИО2 и К. стояли в комнате, посередине, друг напротив друга. К. стоял спиной к стене на расстоянии от стены примерно 20-30 см. К. вел себя вызывающе, размахивал перед ФИО2 руками, ФИО2 разозлило поведение К., так как К. в его адрес выражался нецензурно и оскорблял. На тот момент, ФИО2 поведение К. сильно задело и поэтому правой рукой он нанес наотмашь удар ладонью по лицу К., с целью успокоить К. Причем, это был не удар, а толчок прямой рукой от себя в сторону челюсти К. и пришелся ему в область челюсти слева, от толчка К. ударился головой о стену и упал на левый бок. Ударился ли К. головой при падении о пол, ФИО2 не видел. После падения К. встал на четвереньки, между его ног, стал хватать его за штаны, тянув его на себя, т.е. пытался побороть, то есть хотел, чтобы ФИО2 упал, однако, он не упал, продолжал стоять на ногах, но К. порвал ему штаны, а именно порвал правый карман по шву. Ему удалось отойти в сторону. К. встал на ноги. ФИО2 был очень зол после поступка К., так как именно тот пригласил его к себе домой, а вел себя при этом агрессивно, неадекватно. Затем, когда К. поднялся на ноги, они стояли около дивана, который расположен вдоль левой стены, относительно входа в комнату, между ним и К. было расстояние около 1 метра. ФИО2 стоял лицом к входной двери в комнату, К. стоял спиной к двери. Он снова нанес К. основанием ладони удар в нижнюю челюсть, удар он нанес с целью успокоения К., причинить вред ему не хотел. Удар пришелся в область подбородка, от его удара К. упал на пол, с высоты его роста, при этом ударился затылком об пол, в этот момент он обратил внимание, что у К. пошла кровь из носа. Он подошел к К., попытался помочь тому, чтобы тот встал, но тот отказывался от помощи, отталкивал его. Все это время с ними в комнате находился К., но что тот делал, он точно сказать не может, К. не вмешивался в конфликт. К. при них поднялся на ноги, сказал, что пойдет к соседу, пожалуется на ФИО2, после чего вышел из квартиры. Он предложил К. уйти, ударов он К. более не наносил. После чего они пошли домой к К. При них К. в полицию не звонил, медицинскую помощь вызвать не просил, визуально К. находился в адекватном состоянии, остался у себя в квартире. 

..... около 16.00 ч. к К. приехали сотрудники полиции, он специально никуда не стал уезжать, так как предполагал, что К. может написать в отношении него заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что К. госпитализировали в медицинское учреждение с серьезными травмами. ФИО2 вину признает частично, считает, что телесные повреждения у К. образовались при падении, умысла причинить К. тяжкий вред здоровью у ФИО2 не было, он ударил К. потому, что тот его провоцировал, вел себя неадекватно, а ФИО2 хотел его просто успокоить, но причинить ему какой либо вред здоровью, не хотел. (том. 1 л.д. 37-40, л.д. 145-147, л.д. 110-114, л.д. 50-53 л.д. 151-153).

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил оглашенные показания, добавив, что отталкивал пощечиной К. от себя с целью предотвращения противоправного поведения потерпевшего. Не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред, само его действие (толчок, пощечина) не причинило вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако, при необходимой внимательности, должен был предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью. Что причинение тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственно воздействия подсудимого, а дальнейшего развития событий, а именно падения потерпевшего об пол. Целью ФИО2 было успокоить К., пресечь его противоправные действия и уйти от конфликта, путем отталкивания. Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим К. (том. 1, л.д. 75-82). 

Потерпевший К. в ходе судебного следствия пояснил, что подсудимый ему знаком, знает его около 7 лет, проживали в одном районе. ..... после 21-00 часов потерпевший встретился с подсудимым ФИО2, они пошли к потерпевшему домой по адресу ..... ....., которая принадлежит потерпевшему, для того, чтобы распить алкоголь и пообщаться. Потерпевший был на тот момент уже в состоянии алкогольного опьянения, выпил 3 литра пива. В каком состоянии был подсудимый, не помнит. Помимо них в квартире находился еще К. Они втроем распивали алкоголь и общались, затем у потерпевшего с ФИО2 возник конфликт. На почве чего, потерпевший не помнит, была словестная перепалка, ФИО2 с потерпевшим начали ссориться, потерпевший полез на ФИО2 с кулаками, оскорблял ФИО2 нецензурными словами. В какой из комнат произошел конфликт, не помнит, вроде это было на кухне. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что нанес первый удар ФИО2, правой рукой в глаз. Помнит, что порвал его штаны, так как не удержал равновесия, и его покосило на пол. Сколько ударов нанес ФИО2, не помнит. Вроде один удар. После этого удара ФИО2 оттолкнул потерпевшего от себя, в плечи, потерпевший упал, куда и как, не помнит. Упал левым боком на пол, ударился головой, почувствовал боль, в ушах зазвенело, оглушило. Так как потерпевший ранее занимался единоборствами, понял, что это сотрясение, так как у него был звон в ушах. Помнит, что встал и начал выгонять ФИО2. До этого случая травм у потерпевшего не было. ФИО2 попытался помочь ему встать, успокаивал потерпевшего, чтоб потерпевший больше не лез к нему. При конфликте присутствовал К., он стоял за ФИО2, лицом к потерпевшему. После потерпевший выгнал их из квартиры, умылся, почувствовал себя плохо, начал терять сознание, помнил все как вспышками, вызвал скорую помощь, очнулся уже в больнице. На лечении находился 10 суток. После произошедшего его допрашивали, а так же была очная ставка с подсудимым. С протоколами К. знакомился сам, замечания на протоколы не писал. Претензий к ФИО2 нет. ФИО2 помогал потерпевшему материально через свою маму, передав 10 000 рублей. Просил наказать ФИО2 не строго, так как ФИО2, находясь на воле продолжит помогать потерпевшему. А так же потерпевшему стыдно перед ним, что так получилось. Извинения ФИО2 потерпевшему приносил, посредством письма, а так же извинялся на очной ставке, извинения потерпевший принял. Потерпевший пояснил, что не согласен с квалификацией, не считает, что это умышленное причинение вреда здоровью. От толчка подсудимого он не испытал боли, подсудимый не причинял ему телесные повреждения. Сколько раз падал на пол, не помнит, но точно не один раз. На следствии давал такие же показания. В настоящее время хорошо себя чувствует, работает, собирается поставить пластину, финансовых требований не предъявляет.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ..... он находился дома по адресу ..... роща 44-..... и в вечернее время к нему в гости пришел его друг – К., который предложил ему распить алкоголь. Поясняет, что с К. они знакомы на протяжении длительного, времени, отношения поддерживают дружеские, конфликтов между ними не возникало ранее. Сходив с К. в магазин за алкоголем и вернувшись к нему домой, они стали распивать, в процессе распития между ними конфликтов не было. В вечернее время, точно время он не помнит, в процессе общения, К. предложил позвать в гости их общего знакомого - ФИО2, на что он согласился. К. со своего телефона стал звонить ФИО2 и в ходе их разговора пригласил его в гости. Поясняет, что с ФИО2 знаком давно, отношения никакие не поддерживают, толком не общались, при встрече только здоровались. После того как К. поговорил по телефону с ФИО2, К. сообщил, что по приезду, ФИО2 надо будет встретить на остановке. Около 22.00 часов, в ....., на автобусной остановке по ..... он встретил ФИО2, с которым они направились в сторону его дома. Разговаривали ли они с ним по дороге, он не помнит. Ходил ли с ним К. встречать ФИО2 или нет, он так же не помнит, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Придя домой, все вместе они стали распивать алкоголь и общаться, происходили ли между ними конфликты, он в настоящий момент не помнит. Что происходило в его квартире, он пояснить не может, так как ничего не помнит, помнит только момент, когда очнулся в больнице. В больнице, от врачей ему стало известно, что на машине скорой помощи он был доставлен с травмой головы, так же ему была проведена операция. От чего получена травма головы, он не знает, врачи ему так же не пояснили. В настоящий момент ему от сотрудников полиции известно о том, что не позднее ..... находясь у него в квартире, ФИО3 нанес ему удары по голове, от которых у него образовалась травма, однако события происходящего он не помнит (том 1, л.д. 58-60).

Оглашенные показания (том. 1 л.д. 58-60) потерпевший К. в судебном заседании, пояснив, что подписи в протоколе поставлены им, однако запись «с моих слов написано верно, мной прочитано» написана не им, не его подчерком. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что показания данные им ранее помнит, хотел бы пояснить, что в вечернее время к нему в гости пришел К., они с ним находились дома, выпивали, немного погодя К. ему сказал, что он позвал своего знакомого ФИО2, чтобы выпить вместе, он не был против. Примерно около 22.00 часов ФИО2 позвонил К. и сказал, что приехал в ....., К. объяснил, как и где ему выйти, а они сами пошли на встречу к нему. Они дошли до ....., где встретили ФИО2. За время пока они шли до дома к нему, он что-то рассказывал ФИО2, при этом был очень импульсивен и махал руками. ФИО2 его просил успокоиться, но он не успокаивался, а продолжал что-то рассказывать, что уже не помнит. Все вместе они дошли до его дома, прошли в квартиру, где стали распивать алкоголь и общаться. Какое-то время они все сидели у него в квартире, позже, из-за количества выпитого алкоголя, он стал предъявлять разные претензии ФИО2, по какому поводу, он уже не помнит. В тот момент ФИО2 постоянно пытался его успокоить, но ему это не нравилось, поэтому он продолжал. В настоящее время он понимает, что своим поведением просто провоцировал ФИО3. В какой-то момент ФИО2 вместе с К. ушли в магазин за пивом, он же остался дома. Отсутствовали те около 30 минут, потом снова вернулись к нему в квартиру, где продолжили распивать. В процессе распития он опять захотел выяснить все их разногласия с ФИО2 и стал задавать ему вопросы, но так как он был пьян, он не помнит, причину, которую хотел выяснить и что хотел от него. В этот момент они стояли в комнате, посередине, на расстоянии около 1 метра друг от друга, он размахивал перед ФИО2 руками, при этом выражался нецензурно в его адрес. В этот момент ФИО3 своей правой рукой нанес один удар «пощечину» наотмашь по его лицу слева по челюсти, от удара он стал падать назад, при этом ударился затылком о стену, после чего упал на пол, на бок, но головой не ударялся. После падения он встал на четвереньки, между ног ФИО3, стал хватать его за штаны, тянув его на себя, пытался побороть, то есть хотел, чтобы тот упал, однако, ФИО2 не упал, продолжал стоять на ногах, в этот момент он порвал ему правый карман на штанах. ФИО2 удалось отойти в сторону. После чего, потерпевший встал на ноги, они уже стояли около дивана, который расположен вдоль левой стены, когда заходишь в комнату, между ним и ФИО2 было расстояние около 1 метра. ФИО3 стоял лицом к входной двери в комнату, он стоял спиной к двери. Он продолжал вести себя агрессивно, высказывая недовольства в сторону ФИО3, то есть продолжал с ним конфликт, тогда ФИО3 снова нанес ему основанием раскрытой ладони один удар в нижнюю челюсть с левой стороны. Удар пришелся в область подбородка снизу вверх, от этого удара он упал на пол, с высоты собственного роста, при этом ударился затылком об пол, от удара он почувствовал резкую боль, в этот момент у него пошла кровь из носа. После этого ФИО3 стал к нему подходить, так как хотел оказать ему помощь, однако он от нее отказался. Так как он почувствовал себя плохо, он позвонил в больницу, приехали врачи и его забрали в больницу, где ему провели весь комплекс мероприятий. 

В настоящее время, никаких претензий он к ФИО3 не имеет, компенсацию никакую ему не нужно. Кроме того, родственники ФИО3 ему передали денежные средства в сумме 10 000 рублей, по поводу возмещения ущерба претензий не имеет. 

Дополнил, что перед тем, как между ним и ФИО3 произошел конфликт, у него никаких травм и повреждений не было, то есть все образовалось после конфликта с ним (л.д. 136-138).

Оглашенные показания от ..... (том 1 л.д. 136-138) потерпевший К. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что не считает толчки ФИО3 по отношению к нему за удары. Потерпевшему на обозрение был представлен протокол допроса потерпевшего от ....., потерпевший подтвердил, что подписи в протоколе поставлены им, запись «с моих слов написано верно, мной прочитано» написана им. Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены потерпевшим в ходе очной ставки ФИО2 с потерпевшим К. (том. 1, л.д. 75-82). 

Свидетель Д., следователь СО ОП Новоильинский, пояснила, что ею был произведен допрос потерпевшего К. ..... на следующий день после выписки его из больницы. Потерпевший при допросе находился в нормальном состоянии, пояснил, что его накануне его выписали из больницы и у него побаливает голова, что ему прописали лечение и назначили в последующем операцию, был трезв, у него была нормальная речь, он адекватно все пояснял, на состояние здоровья не жаловался, скорую помощь не просил вызывать. Допрос велся в форме вопрос-ответ, а также свободного рассказа. По окончанию допроса потерпевший ознакомился с протоколом,о чем составил надпись «с моих слов записано верно, мной прочитано», замечаний на протокол на тот момент не вносил, поставил подписи. Психологического и физического давления на потерпевшего не оказывалось. Затем, через несколько недель, по ходатайству потерпевшего была очная ставка с подсудимым в СИЗО, где потерпевший более подробно рассказывал обстоятельства по сравнению с его допросом от ...... 

Свидетель И., следователь, СО ОП Новоильинский, пояснила, что по настоящему уголовному делу она предъявляла обвинение, допрашивала ФИО2, и дополнительно допрашивала потерпевшего К. ..... На дополнительный допрос потерпевший был вызван посредством телефонной связи, точное время допроса не помнит. Потерпевший пришел добровольно, ему разъяснялись права, допрос происходил в форме свободного рассказа, на состояние здоровья потерпевший не жаловался. От себя в протокол допроса следователь ничего не вносила, писала все, что потерпевший сказал, после окончания ему прочитала протокол допроса с компьютера, потом распечатала и потерпевший еще раз сам перечитал протокол, поставил подписи, написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». В кабинете кроме следователя и потерпевшего никто более не находился, после ознакомления с протоколом потерпевший не высказывал недовольство. У него была расписка, что он получил денежные средства, и что претензий не имеет, я это отразила в допросе, так же он говорил, на первом допросе, что не помнит обстоятельства, на втором допросе вспомнил обстоятельства. 

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного следствия ..... следует, ..... был конфликт между ФИО2 и К., изначально конфликт был словестный, потом К. начал проявлять агрессию, провоцировал конфликт с ФИО3, ФИО2 не реагировал, К. не успокаивался, ФИО2 толкнул потерпевшего в область лица ладонью, чтоб успокоить агрессию, после чего К. упал, ударился головой об стену и пол, затем это повторилось. Все происходило в зале. ФИО4 попросил их уйти, после чего они ушли. Крови не было, сознание К. не терял. ФИО2 толкал потерпевшего два раза, второй раз был спустя 5 минут после первого удара. Когда К. не успокаивался и пытался бороться, ФИО2 второй раз толкнул его, после второго толчка К. так же задел стену, ударился об пол, упал на пол, на спину. Стена, на которую упал К. бетонная, пол бетонный, покрыт тонким линолеумом, он падал на спину с высоты собственного роста, сперва ударившись об стену, а затем об пол. Второй раз была ситуация аналогичная первой, ФИО3 оттолкнул его раскрытой ладошкой. Под словом толчок свидетель предполагает отталкивание, а удар может быть совершен кулаком, удар ладошкой должен быть с размахом. После толчка на К. не было повреждений. Последствия произошли от падения, а не от действий ФИО2. К. был в сильной стадии алкогольного опьянения, по 5 бальной шкале, 5 из 5, а ФИО2 2 из 5. К. свидетель знает 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, они являются соседями, общаются регулярно, видятся 1-2 раза в неделю. В состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего случаются подобные ситуации. Он ведет себя агрессивно. Пытается разобраться, кто сильнее, кричит, оскорбляет, может первый проявить агрессию. ФИО5 знает уже 23 года. Подобные ситуации не происходили с ФИО5. Когда происходили описываемые события, свидетель был в средней степени опьянения, но события помнил. Охарактеризовать ФИО2 свидетель может как не конфликтного, справедливого, ответственного, потерпевшего К. свидетель характеризует трезвым, как не конфликтного, положительного, однако в состоянии алкогольного опьянения он конфликтный, провокационный.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..... около 18.00 или 19.00 ч. он пришел в гости к своему знакомому К., который проживает по ..... знаком с ним более 10 лет, отношения приятельские, может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны, добрый, отзывчивый, не конфликтный, но в состоянии опьянения ведет себя вызывающе, провоцирует окружающих на конфликты. К. часто употребляет спиртное, где-то работает разнорабочим, но где именно не знает. Около 19.00 или 20.00 ч. он созванивался со знакомым ФИО2, который проживает в ....., они обсуждали возможность вместе подработать. В ходе разговора К. пригласил ФИО2 в ....., чтобы совместно распить спиртное, то есть пригласил ФИО2 к себе домой. Пока они ждали ФИО3, то распивали спиртное, в какой-то момент он уснул, сколько было времени сказать не может. Когда он проснулся, то К. дома не было. Он позвонил ФИО2, он ему сообщил, что его встретил К., при этом он находится в состоянии опьянения, и ведет себя неадекватно. ..... около 03.00 ч. К. и ФИО2 пришли в квартиру по адресу: ..... Когда зашел К., у него не было никаких телесных повреждений. Какое-то время они сидели в квартире, в комнате, у К. однокомнатная квартира, К. постоянно конфликтовал с ФИО3, причину он не знает, он постоянно размахивал руками перед ФИО2, как будто собирался нанести удар, то пытался побороть его, обхватить руками за корпус тела. ФИО2 просил К.. прекратить свое поведение, но К. никак не реагировал. Около 05.00 ч. он и ФИО2 пошли в магазин, чтобы приобрести пиво, К. оставался дома. Около 05.20 или 05.25 ч. они вернулись, принесли с собой пиво (3 бутылки по 1,5 литра), совместно стали распивать. К. снова стал предъявлять претензии ФИО2. Около 05.30 ч. они втроем находились в комнате, он сидел на диване, а ФИО2 и К. стояли посередине комнаты, К. спиной к противоположной стене от дивана, от стены на расстоянии 1 метра, был к нему лицом. ФИО2 от К. находился на расстоянии около 1 метра, не более. В какой-то момент он увидел, как К. рукой, какой именно не помнит, замахнулся для удара, то есть резко стал приближать руку к лицу ФИО2, тот увернулся от удара, и нанес удар правой рукой по лицу К., куда именно пришелся удар, не видел, куда-то в область лица. К. от удара упал назад, при этом ударился затылком об стену, а потом упал на пол, ударился снова затылком об пол. Когда ФИО2 наносил удар, то ладонь его была раскрыта. Он не помнит, как именно вставал К., не придал этому значение, но когда К. поднялся, то стал снова предъявлять претензии ФИО2. Его претензии были похожи на пьяный бред. В этот момент они уже стояли около дивана, ФИО2 стоял лицом к входной двери в комнату, К. стоял спиной к двери, в какой-то момент ФИО2 нанес удар рукой К. по лицу, точно помнит, что у ФИО2 рука была раскрыта, удар ФИО2 нанес по лицу К. в нижнюю часть лица, от чего тот упал на пол, на спину, ударился ли тот головой, он точно сказать не может, все произошло очень быстро. Он не помнит, была ли кровь у К., не обратил на это внимание. После того как К. упал, ФИО2 попытался ему оказать помощь, но К. сказал, чтобы они уходили. Он и ФИО2 пошли к нему домой, легли спать. 

..... около 16.00 ч. к нему домой приехали сотрудники полиции, его и ФИО2 доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что К. госпитализировали в медицинское учреждение с серьезными травмами. Он считает, что телесные повреждения у К. образовались при падении, так как когда тот падал, и ударялся головой о бетонные поверхности. Дополнил, что до ссоры с ФИО2 у К. никаких повреждений не было, между ним и К. конфликтов и драк не было, К. не трогал К. (том 1 л.д. 27-29).

Оглашенные показания (том 1 л.д. 27-29) свидетель К. подтвердил частично. Пояснил, что ФИО2 не бил К., а оттолкнул, при допросе он озвучивал данную мысль следователю, но следователь сказала, что это не существенно и он может это уточнить в суде. Дополнил, что при допросе у него болела голова. Остальные обстоятельства подтвердил в полном объёме. Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены в ходе очной ставки подсудимого ФИО2 со свидетелем К. (том. 1, л.д. 41-44). 

Свидетель Д., следователь СО ОП Новоильинский, пояснила, что в рамках настоящего уголовного дела, совешаля ряд процессуальных действий в том числе проводила допрос свидетеля К. Допрос свидетеля К. проводился в кабинете ..... ОП Новоильинский по ....., после 18-00 часов. Свидетель находился в нормальном, адекватном состоянии, не в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья не жаловался, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. При допросе присутствовал свидетель К. и следователь, допрос производился как в форме свободного рассказа, так же в форме вопрос-ответ. По окончанию допроса никаких замечаний от К. не поступало, он расписался в нужных местах в протоколе, написал- с моих слов записано верно, мной прочитано. Ходатайств и замечаний после ознакомления К. с протоколом допроса свидетеля не поступало. Физического и психологического воздействия на свидетеля при допросе следователь не оказывала, допрос проводился по времени около часа, может меньше. Свидетель все четко помнил, рассказывал, не просил отсрочить допрос, не ссылался на состояние здоровья. Пояснения давал добровольно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2. в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами. 

Рапортом ст. о/у ОУР ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... майора полиции М. об отработке сообщения, поступившего от ГКБ ....., в ходе которого установлено, что в машине скорой помощи находится К. у которого имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. (том 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по ...... В ходе осмотра изъято 17 следов рук, упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 10-14).

Заключением эксперта ..... от ....., согласно которого следы пальцев рук №....., изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности, след ладони руки ..... оставлен участком ладони правой руки К. ......р., след ладони руки ..... оставлен участком ладони правой руки К. ......р., след ладони руки ..... оставлен участком ладони правой руки К. ......р., следы пальцев рук №..... и следы ладоней рук №..... оставлены не ФИО2, не К. (том 1 л.д. 64-77)

Заключением эксперта ..... от ....., согласно которого «На основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, приходим к выводам, что незадолго до поступления в НГКБ ..... ..... гр. К. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода черепа (чешуи левой теменной кости с переходом через сагиттальный и лямбдовидный швы на теменную кость справа), ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми эпидуральной, субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, с формированием очага ушиба в височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, с наличием ссадины в затылочной области слева. Характер травмы подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства. Локализация и вид перелома, наличие и расположение очагов ушиба головного мозга, расположение наружного повреждения (ссадины) в затылочной области слева, свидетельствуют о том, что образование данной травмы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения в затылочную область слева, что могло иметь место при соударении с твердым предметом, плоскостью в результате падения. В том числе при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 «..К. упал на пол, с высоты своего роста, при этом ударился затылком о пол…». Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- закрытые переломы левой скуловой дуги (3) с наличием кровоподтека левой глазнично-скуло-височной области. Повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- ушиб мягких тканей в лобной области слева, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Данная черепно-мозговая травма могла сопровождаться нарушениями памяти, утратой сознания, исключающей возможностью совершения активных действий и передвижения» ( том 1 л.д. 101-104).

Протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи от ....., на 2- листах с двух сторон. В карте содержится следующая информация: «дата ..... ПС Новоильинская, повод – ФИО3 в а/о. СМП не требуется. К., ..... г.р., прож. по адресу УЧОЛ ...... Время приема 06:28, время прибытия 06:51, время транспортировки 07:08. ФИО пациента – К., 30 лет, состав бригады К. – фельдшер. Анамнез – ФИО3 1,5 часа назад по адресу вызова. Со слов дважды терял сознание. ВААРТ терапию принимает не регулярно. Ниже указаны какие медицинские мероприятия проведены. На втором листе указано дополнение к карте вызова СМП ....., бригада ..... от ....., указано время приема больного в больнице 08.25 час. Стоит оттиск печати синего цвета ГБУЗ НКССМП.» (том 1 л.д. 120-123).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается взаимосогласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля К., а также письменными доказательствами по делу.

В качестве достоверных показаний суд учитывает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.37-40), дополнительными показаниями ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 110-114, 145-147), а также показания потерпевшего К. (том 1 л.д. 136-138), показания свидетеля К. (том 1 л.д. 27-29), из которых недвусмысленно вытекает, что ФИО2 дважды наносил удар своей ладонью в нижнюю левую часть лица (челюсть ) К. в ответ на его провокационные действия (агрессия, оскорбления, нецензурная брань в адрес ФИО2), после каждого удара К. падал и ударялся головой: после первого удара - головой об стену (и об пол, со слов свидетеля К., после второго – головой об пол в результате падения с высоты собственного роста (со слов подсудимого, потерпевшего, свидетеля К.), из-из чего из носа пошла кровь. Показания же подсудимого ФИО2, потерпевшего К., свидетеля К., данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 удары не наносил, а лишь дважды оттолкнул от себя К., не соответствуют действительности, направлены на смягчение ответственности ФИО2, при этом они полностью опровергаются показаниями ФИО2, К., К., данными в ходе предварительного следствия, которые были даны непосредственно после произошедших событий, показания подробны и последовательны, допросы ФИО2, К., К. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом, ФИО2 также было разъяснено право не свидетельствовать против себя, был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, смысл и последствия таких показаний ему были ясны. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает действия ФИО2 как умышленные, о чем свидетельствуют длительное развитие конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим К. на протяжении нескольких часов в период их общения с вечера ..... до утра ....., приведшее к ссоре на почве личных неприязненных отношений, что явилось поводом для нанесения ФИО2 двух ударов потерпевшему К. ладонью правой руки в область лица, которые явились причиной падений потерпевшего и его соударения головой о пол, в результате чего согласно заключению эксперта ..... от ..... потерпевшему была причинена «закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода черепа (чешуи левой теменной кости с переходом через сагиттальный и лямбдовидный швы на теменную кость справа), ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми эпидуральной, субдуральной гематомами в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, с формированием очага ушиба в височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, с наличием ссадины в затылочной области слева. Характер травмы подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства. Локализация и вид перелома, наличие и расположение очагов ушиба головного мозга, расположение наружного повреждения (ссадины) в затылочной области слева, свидетельствуют о том, что образование данной травмы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения в затылочную область слева, что могло иметь место при соударении с твердым предметом, плоскостью в результате падения.» ( том 1 л.д. 101-104). Количество ударов (2 удара), их направленность в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, их амплитуда, то есть сила, с которой они были нанесены, в результате которых падения потерпевшего происходили с приданным ускорением, дает основание прийти к выводу о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем основания для квалификации действий ФИО2 по ст. 118 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает неофициально электрогазосварщиком в ООО «ЭнергоТехПром», по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 182), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.32), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-10 характеризуется положительно (том 2 л.д. 27-30) на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (том 1 л.д. 161-162), ранее судим за преступление против жизни и здоровья. 

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с мамой (55 лет) и отчимом (53 года), которым оказывает физическую помощь по дому, так же помогает физически и материально родной сестре, которая одна воспитывает дочь (11 лет). Не женат, детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия, которые потерпевший принял, попытку вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь, от которой потерпевший отказался, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого .....

Кроме того, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, который провоцировал подсудимого на конфликт, вел себя агрессивно, оскорблял и нецензурно бранил ФИО2, действия потерпевшего явились поводом для преступления; совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений, которые приняты потерпевшим, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

Согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет при назначении наказания применение правил ч. 2 ст. 68 УК, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд не относит т.к. в судебном заседании не установлена взаимосвязь между алкогольным опьянением и действиями подсудимого (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 111 УК РФ, совершённого ФИО2, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО2, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, в связи, с чем ФИО2 должен понести наказание, соответствующее его общественно опасному деянию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, ввиду чего оснований для применения ч.1,2 ст.53.1УК РФ не имеется, как и для применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей по настоящему делу с ..... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО -2 ...... 

Вещественные доказательства: 

- карту вызова скорой помощи (том 1, л.д. 122-123) хранящуюся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу хранить при нем же в течение всего срока хранения последнего, 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина