Дело № 2-834/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является обладателем исключительных прав на полезную модель «

<

данные изъяты>» (патент РФ № с приоритетом от 20 января 2014 года). ИП ФИО2 систематически незаконно использует на территории Российской Федерации техническое решение, защищенное патентом РФ № № с приоритетом от 20 января 2014 года. 10 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение прав на полезную модель, выплате компенсации, а также предложение об обсуждении возможности предоставления ответчику права на использование полезной модели в будущем, на основании договора неисключительной лицензии. Ответа на указанную претензию не последовало. Считает, что ответчик незаконно использует полезную модель путем ее продажи, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Положения статей 1345, 1354 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Согласно статье 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является обладателем исключительных прав на полезную модель «

<

данные изъяты>», что подтверждается патентом на полезную модель №. Срок действия патента истекает 20 января 2024 года (л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП ФИО2 систематически незаконно использует на территории РФ техническое решение, защищенное патентом РФ № с приоритетом от 20 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года ООО «Инновация» приобрело у ИП ФИО2 10 изделий «

<

данные изъяты> (2,0) 

<

данные изъяты>» на общую сумму 700 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 29 февраля 2016 года (л.д. 18 т. 1).

В сентябре 2016 года ООО «Инновация» приобрела у ИП ФИО2 16 изделий 

<

данные изъяты> на общую сумму 1120 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 14 сентября 2016 года (л.д. 20-21 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 59-63 т. 1)

Заключением патентного эксперта ФИО5 установлено, что в изделиях «

<

данные изъяты>», приобретенного ООО «Инновация» у ИП ФИО2 по товарным накладным № от 29 февраля 2016 года и № от 14 сентября 2016 года используется конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № «

<

данные изъяты> (л.д. 23-38 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2017 год с целью установления фактов нарушения прав на патент и использования патента № назначена патентоведческая экспертиза (л.д. 249-250 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2017 года, выполненному Южно-уральской торгово-промышленной палаты в изделиях «

<

данные изъяты>», содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели № «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-63 т. 2).

Из заключения эксперта также следует, что на исследование были представлены товар «

<

данные изъяты> (2 шт.), упакованные вместе в пленку, с приложенными товарными накладными № от 29 февраля 2016 года и № от 14 сентября 2016 года.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание, что товар, приобретенный при контрольных закупках идентифицировать с товаром, в отношении которого была проведена экспертиза не представляется возможным, доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу был представлен именно товар, приобретенный у ИП ФИО2 не представлено, характеристики приобретенного товара товарные накладные № от 29 февраля 2016 года и № от 14 сентября 2016 года не содержат, иных документов, подтверждающих, что эксперту был предоставлен именно товар приобретенный ООО «Инновация» у ИП ФИО2 по товарным накладным № от 29 февраля 2016 года и № от 14 сентября 2016 года в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав как обладателя патента ИП ФИО2

Таким образом, поскольку факт нарушения исключительных прав ФИО1 на изобретение ИП ФИО2 не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: