Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО3 на постановление, вынесенное старшим инспектором второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от *** №***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ***

В жалобе на данное постановление ФИО3 указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что после столкновения автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 «***», госномер ***, находился на полосе, предназначенной для встречного движения. В своем объяснении ФИО2 указал, что он объезжал припаркованные справа автомобили, хотя в соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу. Таким образом, водитель автомобиля «***», госномер ***, при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, вынудив его (ФИО3) при этом изменить скорость и направление движения. Также не были приняты во внимание его пояснения о том, что в момент ДТП автомобиль «***», госномер №***, двигался во встречном направлении, не указано, что ФИО2 допущено нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении опасности для движения он принял максимально возможно правее и пытался остановиться, а водитель ФИО2 останавливаться не стал и остановился только после совершения ДТП. Просит отменить постановление №***.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался со скоростью не более 30 км/ч, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «***», госномер ***, двигавшегося навстречу, он принял максимально возможно правее. Еще больше сместиться вправо, чтобы избежать столкновения, он не мог, поскольку справа имелся водосток и обледенение. Если бы не было водостока и обледенения он сместился бы еще правее и смог избежать столкновения. Автомобиль «***», госномер ***, увидел метров за 100 до столкновения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** двигался на своем автомобиле «***», госномер №***, со стороны ***, объезжал припаркованные у обочины автомашины со скоростью 5-7 км/ч. Впереди увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль «***», госномер №***, под управлением ФИО3, после чего остановился. ФИО3 двигался на своем автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, произошло столкновение. Впоследствии по тормозному пути автомобиля «***» установили, что 2/3 своей ширины данное транспортное средство находилось на встречной для него полосе, то есть на полосе, по которой двигался он (ФИО2). Ширина проезжей части позволяла разъехаться, однако, ФИО3 не рассчитал скорость, не учет состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по *** области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере ***

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

П. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***. в районе дома Адрес*** ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что непосредственно перед столкновением ФИО2, водитель автомобиля «***», госномер ***, объезжая припаркованный автомобиль, остановился, уступая дорогу автомобилю «***», госномер ***. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части, оставшаяся после остановки автомобиля «***», госномер ***, для совершения маневра водителем ФИО3 составляла 2 м. 40 см. и безусловно была достаточна для проезда автомобиля с соблюдением безопасного бокового интервала. 

При изложенных выше обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО2 следует, что в ходе рассмотрения дела водитель автомобиля «***» ФИО3 не смог пояснить, двигался ли в момент ДТП автомобиль «***» или остановился. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль «***» двигался, но у него создалось впечатление, что автомобиль стоит на месте. При таких пояснениях, суд критически относится к доводам жалобы о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался и остановился только после ДТП.

Принимая во внимание, что ширина проезжей части, оставшаяся после остановки автомобиля «***», госномер ***, для совершения маневра водителем ФИО3 составляла 2 м. 40 см. и безусловно была достаточна для проезда автомобиля с соблюдением безопасного бокового интервала, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о невозможности принять правее из-за наличия водостока и обледенения не подтвержден данными материала об административном правонарушении, в объяснениях, данных после ДТП, ФИО3 на указанное обстоятельство не ссылался.

Ссылка на то, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, правового значения не имеет, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении не исследуется. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует признать законным, основанным на исследовании всех имеющихся доказательств с совокупности: протокола об административном правонарушении ***, рапорта от ***, схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, с которой согласились участники ДТП ФИО3 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Т.В.Канцерова

***