к делу № 1-413/2025 г.

УИД 23RS0015-01-2025-002833-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ейского городского суда Краснодарского края Балашова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепа В.А., Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., Наумова П.П., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Карабутова С.С., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерные действия при банкротстве, т.е. отчуждение имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, состоял на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ ФИО1 вправе был заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

В период с 28.09.2016 по 18.05.2017 в отношении ИП ФИО1 проведена МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.10.2017 № о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, ему начислены подлежащие уплате в бюджет НДС в размере 30 435 164 руб., НДФЛ в размере 13 978 063 руб., УСН в размере 2 734 715 руб., пени в размере 13 035 547 руб. и штрафы в размере 4 059 351 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, вступившим в законную силу 17.10.2018 после его проверки Пятнадцатым апелляционным Арбитражным судом, решение налоговой инспекции от 30.10.2017 о доначислении ИП ФИО1 налогов было отменено.

По заявлениям налоговой инспекции вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанции от 30.07.2018 и от 17.10.2018, соответственно, отменены в кассационном порядке 01.03.2019 г., дело по жалобам ИП ФИО1 на решение налогового органа о доначислении ему налогов направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения жалоб ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 решение МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 признано недействительным в части начисления 6 618 297 руб. НДС, 1 983 027 руб. пени, 365 221 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС, 273 916 руб. 34 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, 823 318 рублей НДФЛ, 180 139 руб. пени по НДФЛ, 72 491 руб. 20 коп. штрафа. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 23 816 867 руб. НДС, 13 154 745 руб. НДФЛ, 2 734 715 руб. УСН, пени в общей сумме 10 872 381 рублей и штрафных санкций в общей сумме 3 347 721 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО1, понимая, что при повторном рассмотрении его жалоба на признание недействительным решения налоговой инспекции удовлетворена лишь частично, а сумма подлежащих им уплате налогов, превышает 50 млн. руб., совершив в период с 05.02.2016 по 03.11.2017 отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 48 единиц транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей, 16 единиц недвижимого имущества, являющегося имущественным комплексом, 5 земельных участков, т.е. основного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение возникшей задолженности перед бюджетом, отвечая в таком случае признакам банкрота, решил совершить отчуждение последнего оставшегося у него имущества, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания».

Реализуя свой умысел, действуя с целью сокрытия имущества от кредиторов и причинения ущерба бюджету в виде неуплаты доначисленных ему по решению налогового органа налогов, 20.03.2020 в г. Ейске ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» на сумму 1 246 000 рублей, при этом среднерыночная стоимость данной доли составляла 7 967 106,91 руб.: основные средства 6 160 000 рублей, запасы 1 510 106,91 руб.

16.10.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 213.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. В обоснование заявленных требований указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 53 890 955,52 рублей, при этом на момент подачи данного заявления ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Таким образом, ФИО1, совершив отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» рыночной стоимостью 7 967 106,91 руб., причинил крупный ущерб кредитору – УФНС России по Краснодарскому краю на данную сумму, при общей задолженности перед бюджетом на тот момент в размере 62 520 264,23 руб.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, Пояснил суду, что в момент начала совершения им множества сделок по отчуждению принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю движимого и недвижимого имущества ему не было известно не только о наличии у него задолженности перед бюджетом по уплате налогов. С 28.09.2016 года МИФНС РФ №2 в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, исследуемый период с 01.01.2013-31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 14.07.2017 № 10-1-20/15, в которой была установлена задолженность с его стороны примерно в сумме 60 000 000 рублей. Отчуждение вышеуказанного имущества путем заключения договоров дарения близким родственникам переоформление прав на недвижимое имущество было произведено им в связи с тяжким заболеванием(инсультом), которое он перенес до назначения налоговой проверки было проведено им в целях того, что бы не возникло каких либо спорных моментов между ними. Отчуждение его имущества путем заключения договоров купли продажи транспортных средств и недвижимого имущества было произведено по рыночным ценам, в связи с принятием Хартии не позволяющей осуществление предпринимательской деятельности по транспортным перевозкам на арендованном транспорте. После проведения налоговой проверки установившей размер задолженности и разрешения судебных споров в ходе которых его задолженность по налогом была частично уменьшена он уже прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, так как не мог заниматься предпринимательской деятельностью по состоянию здоровья. В дальнейшем дело о признании ИП ФИО1 банкротом возбужденное по первому заявлению ИФНС о признании ФИО1 несостоятельным банкротом 24.09.2018 прекращено арбитражным судом. Только в 2020 году, после установления судом правильного размер задолженности, он самостоятельно обратился с заявлением о своем и банкротстве, как физического лица и в ходе рассмотрения его заявления судом он полностью погасил всю задолженность по налогам и оплатил неустойку в связи с чем это дело было прекращено арбитражным судом и он не был признан банкротом. Считает, что не виновен в совершении ни преступления предусмотренного ст.196 УК РФ ни ст. 195 УК РФ, так как не имел умысла на причинение имущественного ущерба кому либо. Просит вынести оправдательный приговор.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.195ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего МИФНС РФ №2 по Краснодарскому краю ФИО\34 согласно которых ФИО1, в период с 24.11.2004 по 14.09.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности должника являлся - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № №. Основанием для обращения должника в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением послужило наличие задолженности перед уполномоченным органом, по результатам проведенных в отношении ФИО1 контрольных мероприятий. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 №1, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 65 260 621,72 рублей. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составляет 64 017 486,90 руб., в том числе основной долг - 39 616 915,46 руб., пени 21 052 849,75 руб., штрафы - 3 347 721,69 рублей.

Дело о признании недействительной сделки, по продаже ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» 20.03.2020, с применением последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.

В настоящее время задолженность полностью погашена ФИО1, в связи с чем дело о его банкротстве прекращено арбитражным судом. Не возражает против переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 195 УК РФ.

ФИО3 ФИО\2 показал, что с августа 2017 года, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность по грузоперевозкам он осуществлял на территории Краснодарского края. В августе 2019 года после вступления в силу Хартии Автомобильных транспортных перевозок, принятой Ассоциацией добровольных налогоплательщиков, для продолжения осуществления деятельности по грузоперевозкам, необходимым условием являлось наличие в собственности грузовых транспортных средств. В связи, с чем он купил по рыночной стоимости несколько автомобилей КАМАЗ у родственников ФИО3 №2 В настоящее время указанные выше транспортные средства находятся в его собственности и в наличии.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что с августа 2018 года, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по грузовым перевозкам и продажам запасных частей на автомобили. В августе 2019 года после вступления в силу Хартии, необходимым условием являлось наличие в собственности грузовых транспортных средств. В связи, В связи, с чем он купил по рыночной стоимости несколько автомобилей КАМАЗ у родственников ФИО3 №2

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что его отец отец ФИО1, сильно заболел и решил прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с чем свое имущество, автомобили, недвижимость и доли в предприятии он частично подарил, частично продал, в том числе ему по символической стоимости переоформи несколько транспортных средств. В последствии в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитов, ипотечного кредита, он не справился с ведением данного вида деятельности в конце 2019 начале 2020 годов, он продал купленные транспортные средства по рыночной стоимости. Весной 2017 года, в связи с ухудшения здоровья, отец ФИО1, оформил на него договоры дарения на недвижимое имущество 3 грузовых автомобиля КАМАЗ, В дальнейшем подаренное ему недвижимое имущество он продал по рыночной стоимости.

Из показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 следует, что летом 2017 года, их отец ФИО1, в связи с ухудшением его здоровья, подарил им несколько грузовых автомобиля КАМАЗ, и грузовых прицепов и недвижимое имущество. В последствии транспортные средства они продали по рыночной стоимости родственникам и ООО «Ейская транспортная компания» рыночная стоимость соответствовала той, за которую они продали указанные транспортные средства.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она является членом в Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих г. Ростов-на-Дону, в должности арбитражного управляющего и была финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО1, назначена арбитражным судом. Дело было возбуждено 17.12.2020г. по заявлению гр. ФИО1 о признании его банкротом в связи с не исполнением требований налоговой инспекции. Она анализировала период три года до подачи заявления в суд, с 2017 года. Полюга уже не работал, имущество какое-то было реализовано, эти сделки мы оспаривали в процедуре банкротства. Признаков преднамеренного банкротства за период с 2017 по 2020 годы ею выявлено не было. Заключение она представляла в арбитражный суд, который принял это заключение. Она оспаривала сделку по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО Ейская транспортная компания, продаже и дарении нескольких единиц техники, принадлежащей лично ФИО1 Потом эту долю оценивали и и продавали ее на торгах. Заключение по сделкам в суд направлялось, оно есть в деле арбитражного суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что он осуществляет служебную деятельность с 2020 года. В должности оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю осуществляет служебную деятельность с 2020 года. 30 января 2024 года из УФНС России по Краснодарскому краю в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал проверки в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***> по факту преднамеренного банкротства. В ходе изучения данного материала установлено, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим ФИО3 №1 проведен финансовый анализ, в ходе которого установлены заведомо убыточные сделки, повлекшие неплатежеспособность индивидуального предпринимателя, в результате чего заместителем начальника УЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО\8 был зарегистрирован рапорт в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Так, по подследственности данный материал по заявлению о преступлении по признакам состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ УФНС по Краснодарскому краю заместителя руководителя ФИО\9 был передан для принятия решения в ОМВД России по Ейскому району. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ранее в период с 24.11.2004 по 14.09.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности должника являлся - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № АЗ2-40679/2020.Основанием для обращения должника в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением послужило наличие задолженности перед уполномоченным органом, по результатам проведенных в отношении ФИО1 контрольных мероприятий. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 №1, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих. Так, финансовым управляющим ФИО3 №1 проведен финансовый анализ — отчет от 11.03.2021, в ходе которого установлено наличие требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 64 047 027,86 рублей.19 февраля 2025 года мной был подан рапорт об обнаружении признаков преступления начальнику УФСБ России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту ФИО\10, зарегистрированный в книге № секретариата УФСБ России по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором я доложил, что мной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении действий, направленных на преднамеренное банкротство индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Данный рапорт был в дальнейшем передан в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК России предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ производится следователями ОВД РФ.С целью проверки имеющихся сведений проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», « исследование предметов и документов», «наведение справок», «опрос».Так, мной в рамках оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ее результаты для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, с приложением: рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.02.2025 на 4-х листах. На вопрос: Как до Вас дошла информация о возможном совершенном налоговом преступлении со стороны ИП ФИО1, на основании чего была инициирована Вами проверка в отношении ИП ФИО1?Ответ: от УФНС России по Краснодарскому краю, а также от оперативных источников. Так, мной была получена информация о преднамеренном банкротстве ИП ФИО1, повлекшее причинение ущерба бюджету РФ в крупном размере, на основании чего мной были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление угроз экономической безопасности РФ в кредитно-финансовой сфере как сотрудником отдела экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю, которые были предоставлены органу предварительного следствия с Сопроводительным письмом от 19 февраля 2025 года на заместителя начальника ГУ МВ России по Краснодарскому краю начальника ГСУ генерала-майора юстиции ФИО\11 на четырех листах. В тексте сопроводительного письма содержится информация о предоставлении органу предварительного расследования материалов, полученных в результате проведения ОРД. Имеется указание на предоставление подлинников оперативно-служебных документов, рассекреченных на основании постановления, так же в сопроводительном письме указан круг лиц, которые могут быть допрошены по данному факту в качестве свидетелей. Так же в сопроводительном письме имеется указание на имеющиеся приложение к нему. К данному письму прилагаются предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, всего имеется 45 позиций. Мной был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления как оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю на имя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта ФИО\10, зарегистрированный в книге № секретариата УФСБ России по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах. В тексте рапорта содержится информация об усмотрении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - «преднамеренное банкротство». Так, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ производится следователями ОВД РФ, в связи с чем данный рапорт был передан по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление угроз экономической безопасности РФ в кредито-финансовой сфере отделом экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. По результатам проведенного анализа установлены следующие признаки, свидетельствующие о возможном наличии в действиях должника состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. 1. Объект преступления - установленный порядок признания должника банкротом и правомерные интересы кредиторов, а также иных лиц, удовлетворение требований которых предусмотрено законом. Имущественный, экономический Ущерб, причиняемый кредиторам, выступает в качестве конкретного последствия Преступных деяний.. 2. Субъект преступления - непосредственно сам должник, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно определяющий свои действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По смыслу диспозиции ст. 196 УК РФ рассматриваемое преступление совершается специальным субъектом - гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем. Объективная сторона состава преступления. Деяния ИП ФИО1, направленные на вывод движимого и недвижимого имущества в пользу лиц, имеющих родственные отношения заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования кредиторов. Как указано ранее, сумма задолженности должника, включенная реестр требований, возникла на основании проведённой в отношении должника выездной налоговой проверки ( далее — ВНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогам и сборам (УСН, ЕНВД, НДФЛ, НДС), по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дата начала налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. В трехлетний период, предшествующий банкротству должника, а также после окончания налоговой проверки ФИО1, предполагая возможное обращение взыскания на свое имущество, при отсутствии экономической целесообразности, по договорам купли-продажи и дарения осуществляет отчуждение своего имущественного комплекса в пользу аффилированного лица - сына, а также в пользу иных аффилированных лиц транспортных средств, эксплуатация которых позволяла должнику вести хозяйственную деятельность. Вышеуказанные сделки заключены должником на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, а именно: Отчуждение имущественного комплекса в пользу аффилированного лица - сына должника ФИО3 №2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 получил в собственность промышленный комплекс, находящийся по адресу Российская Федерация, 

<

адрес>, включающий в себя 14 объектов недвижимости. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ проведена перерегистрация земельного участка площадью 2625 кв.м., расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость составляет 6 121 316,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник ФИО1, новый собственник ФИО3 №2. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ проведена перерегистрация земельного участка площадью 427 кв.м., расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость составляет 8 134 430,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник ФИО1, новый собственник ФИО3 №2. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ проведена перерегистрация земельного участка площадью 14198 8м., расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> Кадастровая стоимость составляет 23 026 458,38 рублей по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник ФИО1, новый собственник ФИО3 №2. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили дар в 5 000 000,00 рублей. (14 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 48 577 890,83 руб., и три земельных участка кадастровой стоимостью 37 282 205,12 руб.). Результатом данных действий должника стало тотальное отчуждение имущества, за счет которого должником осуществлялась предпринимательская деятельность. Материалами контрольных мероприятий была установлена взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП ФИО3 №2: Физическое лицо ФИО3 №2 приходится сыном ФИО1. Также установлено общее ведение бухгалтерского учета - одни и те же физические лица (ФИО\12, ФИО\13). Заработная плата начислялась и выдавалась одними и теми же бухгалтерами в одном и том же арендованном офисе по одному и тому же адресу. Установлены Общие уполномоченные представители по доверенности при сдаче отчетности В Межрайонную ИФНС России №2 по Краснодарскому краю ФИО\13-А.).Установлено место нахождения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 №2 по одному и тому адресу: 

<

адрес>. Установлено использование вышеперечисленными предпринимателями при оказании услуг по грузоперевозкам общего логотипа — «Ейская Транспортная Компания».Установлено, что расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК»).Установлено общее пользование одним телефонным номером (8(86132)6-70-99). Один вид деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Установлено общее пользование земельным участком, офисным помещением по адресу: краснодарский край, 

<

адрес>. Арендодателем земельного участка, офиса является ИП ФИО1 Установлено, что единственным источником дохода по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных средств по перевозке грузов» У ИП ФИО3 №2 являются доходы, полученные по агентским договорам с ИП ФИО1). Установлено, что для оказания услуг по грузоперевозкам ИП ФИО3 №2 использовались автотранспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1 Установлено, что самостоятельно договоры на оказание транспортных услуг ИП ФИО3 №2 за период 2013-2015 не заключал. Установлено, что заправка автомобилей ИП ФИО3 №2 осуществлялась с территории 

<

адрес>, на заправке, принадлежащей ИП ФИО1, и за счет ИП ФИО1 Установлено, что согласно договорам аренды транспортных средств между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 №2 (арендатор), арендодатель в течение всего срока Договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой Счет. Судебными актами в рамках рассмотрения спора о признании решения Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доказан факт «дробления бизнеса», ведущий к получению. налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также факт единства Юридического и фактического адресов ведения предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц, осуществления бухгалтерами деятельности в одном помещении, с одного и того же оборудования и электронного адреса, взаимозаменяемость бухгалтеров, в том числе при выдаче заработной платы, несмотря на оформление на работу у разных предпринимателей, тождественность деятельности, общего ведения бухгалтерского учета. Учитывая вышеизложенное, лица, входящие в установленную структуру бизнеса (в том числе ответчик и должник), не могли не знать о противоправности осуществления хозяйственной деятельности по вышеуказанной схеме в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и возможности доначисления значительных сумм по итогам контрольных мероприятий. После отчуждения имущественного комплекса, должник утратил возможность продолжения финансово-хозяйственной деятельности и получения доходов ввиду отсутствия логистического центра, мест стоянки автомобилей и расположения наемного персонала и т. д.Рассматриваемые действия по тотальному отчуждению имущества лицом, в отношении которого завершена налоговая проверка с существенными доначислениями, в пользу аффилированных лиц (родственников) на условиях дарения (при отсутствии встречного исполнения) и в отсутствии экономической целесообразности свидетельствует о наличии в действиях таких лиц согласованности, направленной на предотвращения возможного обращения по результатам контрольных мероприятий. Отчуждение транспортных средств в пользу лиц, имеющих родственные отношения с должником, а в дальнейшем в пользу подконтрольной организации: в рамках осуществления полномочий по представлению интересов РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, уполномоченным органом установлен факт реализации принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств в пользу следующих лиц:- без марки 68901-32 2008 г.в. № г.р.з. №, дата отчуждения 12.02.2016 по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- КАМАЗ 532150 2002 г.в.№ г.р.з.№, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- КАМАЗ 53229N 2003 г.в.№ г.р.з. №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 3000 рублей;- КАМАЗ 65117- N3 2012 г.в. № г.р.з. №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- без марки 6319-02 2008 г.в. № г.р.з. №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- КАМАЗ 53215N 2003 г.в. № г.р.№ дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- 8375-0000010 2010 г.в.№р.з. № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 1000 рублей;- № г.в.№ г.р.з ЕР808223, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 1000 рублей;- КАМАЗ 53215R 2004 г.в. № г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей;- №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 3000 рублей;- № г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 1000 рублей;- № г.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 1000 рублей;- №.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 1000 рублей;- № г.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО\1, стоимость сделки 1000 рублей;- №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 1000 рублей;- №.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 1000 рублей;- № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей;- № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей;- № г.в.№ г.р.з № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей;- № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей;- КАМАЗ 532150 2003 г.в.№ г.р.з № дата отчуждения 08..02.2016 по договору купли-продажи, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 3000 рублей;- без марки № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 года производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- без марки 53215 2013 г.в.№ г.р.з О515РМ123, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- КАМАЗ 45143-42 2015 г.в.№ г.р.з № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- КАМАЗ 53215 2013 г.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- без марки 474150 2002 г.в.№, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба- СЗАП 83053 2005 г.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей;- КАМАЗ 532150 2001 г.в.X№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба- без марки 68901-32 2008 г.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- СЗАП 83053 2001 г.в.№ г.р.з № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей;- № г.в.№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей;- СЗАП 83053 2007 г.в.№ г.р.з ЕК365623, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей;- № отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей;- СЗАП 83053 2008 г.в.№ г.р.з № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей;- без марки 6319-02 2005 г.в.№, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- КАМАЗ №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба впоследствии вышеуказанными лицами транспортные средства реализованы в пользу ООО «Ейская транспортная компания» ИНН №Проанализировав ответы органов ЗАГС, а также исходя из материалов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, уполномоченным органом выявлен факт наличия родственных отношений между должником и лицами, в пользу которых реализовано по цепочке сделок движимое имущество. Так, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 является супругой должника, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 является сыном должника и ФИО\1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 являются дочерьми должника и ФИО\1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ейская транспортная Компания», а также учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Кроме того, ФИО1 вышеуказанному юридическому лицу предоставлено помещение для места нахождения руководящего органа, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: 353680, РФ, 

<

адрес>, используемое ООО «Ейская Транспортная Компания» в качестве адреса регистрации до 23.06.2021В ходе выездной налоговой проверки была установлена взаимозависимость между ООО «Ейская Транспортная Компания», ИП ФИО1 и ИП ФИО\1, ИП ФИО3 №2, в том числе путем использования вышеперечисленными предпринимателями при оказании услуг по грузоперевозкам общего логотипа — «Ейская Транспортная Компания». В рамках контрольных мероприятий в соответствии ст.92 НК РФ произведены осмотры территорий, расположенных по адресам: 

<

адрес>, по результатам которых выявлено, что при въезде на территорию установлен рекламный щит с логотипом «Ейская Транспортная Компания», также данный логотип находиться на водительских кабинах грузовых автомобилей используемых в предпринимательской деятельности самим ИП ФИО1, и на арендуемых транспортных средствах ИП ФИО\1(супруга) и ИИ ФИО3 №2(сын). В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы слесарей- электриков по ремонту автомобилей ФИО\14, ФИО\15, ФИО\16, по результатам которых Установлено, что работы по ремонту выполнялись только находящихся на территории расположенной по адресу 

<

адрес>, транспортных средств, имеющих логотип «Ейская Транспортная Компания», не зависимо от того. кто осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием данного Транспортного средства — ИП ФИО1, ИП ФИО\1 или ИП ФИО3 №2 Кроме того, уполномоченным органом установлен факт контроля ФИО1 000 «Ейская транспортная компания» посредством анализа средств массовой информации в сети Интернет. Так, на сайте www.eiysk.ru (сайт о 

<

адрес>) размещено интервью с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник указан в качестве руководителя ООО «Ейская Транспортная компания». Также на вышеуказанном сайте ДД.ММ.ГГГГ размещен информационный материал, исходя из которого ФИО1 является директором Ейская транспортная компания». Стоит отметить, что в указанный период согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО\17 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ейская транспортная компания». Отчуждение ФИО1 имущественного комплекса, состоящего из транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности должника, в пользу сначала родственников, а в последствии подконтрольной организации на безвозмездной основе и на нерыночных условиях свидетельствуют об использовании должником института семьи в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного должником данным кредиторам. Отчуждение транспортных средств в пользу ФИО3 №7. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уполномоченным органом установлен факт реализации принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств после проведения контрольных мероприятий в пользу следующих лиц:- КАМАЗ 532150 2002 г.в.X№ г.р.з № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, правообладатель ФИО3 №2, стоимость сделки 3000 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. К протоколу допроса прилагаю копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.- КАМАЗ 53212 1990 г.в. без вин-номера, г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительными сделок прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба- КАМАЗ 532150 2000 г.в.№, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недейсвтительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба- КАМАЗ 53215N 2004 г.в№ дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- СЗАП 8357 1995 г.в.№ г.р.з № дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №3, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- СЗАП 83053 2004 г.в.X№ г.р.з №, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба.- НЕФАЗ 8332-10 2004 г.в.№ г.р.з ЕМ807623, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, правообладатель ФИО3 №4, стоимость сделки 0 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. В последствии вышеуказанными лицами транспортные средства реализованы в пользу ФИО\2. Согласно письму Управления ЗАГС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21-5923/21, ФИО\2 является супругом ФИО3 №3, дочери должника, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО\2 является зятем ФИО1 Отчуждение транспортных средств в пользу ФИО3 №5. Уполномоченным органом установлен факт реализации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства грузовой автомобиль КАМАЗ № г.в. гос. номер № в пользу ФИО\1 по цене 3 000 рублей, а также факт реализации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства прицеп СЗАП №.в. гос. номер № в пользу ФИО\1 по цене 1 000 рублей -определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительными сделок прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. Впоследствии вышеуказанным лицом транспортные средства реализованы ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 №5. Кроме того, уполномоченным органом установлен факт реализации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 VIN отсутствует 1980 г.в. гос. номер № в пользу ФИО\1 по цене 3 000 рублей, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о признании недействительной сделки прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. Впоследствии вышеуказанным лицом транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 №5. В дальнейшем спорное движимое имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 в пользу третьего лица (ФИО\18). При этом согласно информационного ресурса уполномоченного лица сумма сделки по реализации ФИО3 №5 транспортного средства в пользу третьего лица составила 200 000 рублей. Согласно письму Управления ЗАГС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21-5923/21, ФИО3 №5 является супругом ФИО3 №4, дочери должника, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ФИО3 №5 является зятем ФИО1 Размер ущерба, причиненный совершенными должником сделками. Уполномоченным органом в Арбитражный суд 

<

адрес> направлены исковые заявления о признании вышеперечисленных сделок действительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. В рамках рассмотрения обособленных споров проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, по результатам которой установлено, что общая рыночная стоимость оспариваемых отчужденных в пользу аффилированных лиц транспортных средств составляет 37 857 000 рублей. Как указано ранее, кадастровая стоимость отчужденного в пользу сына недвижимого комплекса составила 85 860 095,95 рублей. Из вышеизложенного следует сделать вывод, что степень вовлеченности ФИО1 являющегося фактическим руководителем всего бизнеса в состав которого входят лица, имеющие родственные отношения с должником и аффилированные с ним) в противоправную деятельность ставшую причиной невозможности погашения Требований Кредиторов должника является высокой, поскольку именно из-за его недобросовестных действий, убыток образовавшийся в вывода активов предприятия составил 123 717 095 95 рублей. Вышеуказанные деяния являются оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Состав преступления материальный. Общественно-опасные последствия представляют собой неспособность Юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом признается ущерб ‚ превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. По данным налогового органа в результате деяний ФИО1 причинен крупный ущерб в размере, превышающем 2250000,00 рублей, а именно 123 717 095,96 рублей, в результате вывода движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц. В результате незаконных умышленных действий самого должника ФИО1 стал отвечать признакам неплатежеспособности. Таким образом, установлены негативные для должника и его кредиторов последствия совершенных деяний ФИО1, закрепленные диспозицией ст. 196 УК РФ. Деяния по переводу активов должника на аффилированных лиц с целью сокрытия от обращения на них взыскания сумм налогов, доначисленных по резуль татам выездной налоговой проверки, совершены за три года до даты принятия первого заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 24.09.2018). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу №-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Таким образом, на момент заключения договора дарения недвижимого комплекса и отчуждения его в пользу заинтересованного лица на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и НДФЛ за период с 2013 по 2015 годы в общем размере 64 017 486,90 рублей. При этом, кадастровая стоимость отчужденного имущества (85 млн. руб.) превышает в 1,3 раза сумму требований кредиторов должника, включённых в реестр требований (65 млн. руб.). Фактически, именно за счет основного крупного актива в виде недвижимого комплекса возможно было полностью погасить требования кредиторов, дальнейшее отчуждение должником движимого имущества стоимостью свыше 37 млн. руб. в пользу аффилированных лиц только усугубило финансовое положение должника. Так, после отчуждения большей части активов в 2017 году должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует резкое снижение налоговых платежей (908 тыс. руб. за 2017 год и 31 тыс. руб. за 2018 год по УСН). Операции по расчетным счетам, касающиеся предпринимательской деятельности прекратились в ноябре 2017 года. Также, в конце 2017 резко сократилось количество работников (54 ед. в 2017 и 7 ед. в 2018). Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении предпринимательской деятельности и отсутствии Намерения ее продолжения. С учетом изложенного, объективное банкротство должника наступило в июне 2017 после отчуждения в пользу сына наиболее дорогостоящего актива - недвижимого комплекса. В целом, действия должника по отчуждению 99% своих активов в период проведения выездной налоговой проверки и после нее совершены ФИО1 с единственной целью -сокрытие активов от обращения на них взыскания задолженности по обязательным платежам. При том у должника имелись активы для полного погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. ФИО1 осознавал, что совершает деяние, влекущее неспособность Индивидуального предпринимателя отвечать по денежным обязательствам, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. В период 2016-2018 гг. ФИО1 совершены действия (сделки), заведомо влекущие способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность дате обязательных платежей в бюджет РФ:1. Определением от 02.12.2024 по делу № № Арбитражный суд 

<

адрес> признал недействительной сделкой договор дарения от 08.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 №2, следующего имущества:- нежилое здание площадью 114.3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 353680, РФ, 

<

адрес>; -сварочный исх площадью 78.5 кв.м. кадастровый №. положенный по адресу 353680, РФ, КК, 

<

адрес> корпус 3:; -здание РБУ площадью 135.4 кв.м., кадастровый №, расположенное адресу 353680. РФ. КК. 

<

адрес>, 

<

адрес> -складские помещения площадью 155.7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу 353680, РФ, КК, 

<

адрес>, корпус 2, -подсобное помещение площадью 7 кв.м. кадастровый томер №, расположенное по адресу 353680, РФ, 

<

адрес>; -здание туалета площадью 4.2 кв.м., кадастровый №, расположенное адресу 353680, РФ, 

<

адрес>; -складское помещение площадью 32.8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 353680, РФ, 

<

адрес>; -насосная площадью 93.6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу 353680, РФ, 

<

адрес>.-нежилое здание площадью 967.1 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу 353680, РФ, КК, 

<

адрес>, лит "П"; -нежилое здание 967.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 353680, РФ, 

<

адрес> лит. "П1"; автовесовая грузоподъёмностью 90т ВАТ-90-24-3-4 площадью 138,2 кв.м., кадастровый №, по адресу 353680, РФ, КК, 

<

адрес>; -гаражи площадью 386 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу 353680, РФ, 

<

адрес>, -автозаправочная автобазы площадью 9.7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу 353680, РФ, 

<

адрес>; -земельный участок площадью 2625 кв.м., расположенный по адресу Россия, КК, 

<

адрес>, кадастровый №; -земельный участок площадью 4527 кв.м., расположенный по адресу Россия, КК, 

<

адрес>, кадастровый №: - земельный участок площадью 14198 кв.м., расположенный по адресу Россия, КК, 

<

адрес>, кадастровый №. 2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-40679/2020 отменено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 №2, признан недействительным. ФИО3 №2 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО1 погрузчик фронтальный SDLG LG933L, год выпуска 2017, заводской номер машины №, номер двигателя №. 3. Определением Арбитражный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными следующие договоры: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без марки 6319-02 №, заключенный между ФИО1 и ФИО\1 -определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство по заявлению о признании недействительными сделок прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. К протоколу допроса прилагаю копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ 53215N №, заключенный между ФИО1 и ФИО\1 определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство по заявлению о признании недействительными сделок прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. К протоколу допроса прилагаю копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без марки 68901-32 №, заключенный между ФИО1 и ФИО\1; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ 532150 №, заключенный между ФИО1 и ФИО\1 -определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. К протоколу допроса прилагаю копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 №, заключенный между ФИО1 и ФИО\1 -определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство по заявлению о признании недействительными сделок прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба. К протоколу допроса прилагаю копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО\1 в конкурсную массу должника 6 214 000 руб.; в виде возврата ООО «Ейская Транспортная Компания” в конкурсную массу должника транспортных средств. 4. ФИО1 с аффилированными лицами (близкими родственниками) ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, в июне-июле 2017 года заключены договоры дарения транспортных средств, в отношении которых установлены факты оспаривания, общей оценочной стоимостью 19 684 000,00 руб., в том числе: -2086000,00 руб. КАМАЗ 53215 Х89689934D0EV3088 -определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 года производство по заявлению о 

<

данные изъяты> в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» от 20.03.2020, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 246 000 рублей в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.02.2025 года производство прекращено ввиду возмещения со стороны ФИО1 ущерба На вопрос: с какой даты необходимо исчислять 3-х летний период совершения ИП ФИО1 сделок, предшествующий процедуре банкротства? Ответ: деяния по переводу активов должника на аффилированных лиц с целью сокрытия от обращения на них взыскания сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, исчисляются с даты принятия первого заявления о признании ФИО1 несостоятельным банкротом с 24.09.2018.На вопрос: какой ущерб бюджету РФ нанесен действиями ИП ФИО1: Ответ: 64 017 486,990 рублей, что является крупным размером, данная сумма была включена в реестр кредиторов. Так было оплачено 30.01.2025 путем зачисления на счет № на счет казначейства России «ФНС» 60 849 518,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет № на счет казначейства России «ФНС» 1 667 968,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были перечислены с реализации имущества должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет № на счет казначейства России «ФНС».Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А32-40679/2020 о признании ФИО1 ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).Таким образом, тотальное отчуждение активов должника в короткий период времени в преддверии банкротства не может являться его обычной хозяйственной деятельностью и указывает на признаки преднамеренного банкротства хозяйствующего субъекта, т.е. ФИО1 09.01.2025 сыном должника- ФИО\19 было подано ходатайство в Арбитражный суд 

<

адрес> о погашении задолженности должника перед кредиторами. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 64 017 486,990 рублей была погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ - «преднамеренное банкротство», то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущие неспособность гражданина в том числе индивидуального предпринимателя в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло причинение ущерба бюджета РФ в крупном размере. Так им были запрошены сведения с Арбитражного суда 

<

адрес>, арбитражного апелляционного суда, Верховного суда РФ, с УФНС России по 

<

адрес> запрошены сведения- материалы в отношении ИП ФИО1 ИНН № выписки ЕГРИП, решение по ВНП, договоры дарения недвижимого имущества, договоры дарения и купли- продажи транспортных средств, бухгалтерский баланс, выписки по счетам, экспертизы стоимости транспортных средств, запрошены сведения с Министерства — юстиции 

<

адрес>, согласно которых ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО\1 в реестре адвокатов, нотариусов не числятся; запрошены сведения с Избирательной комиссии 

<

адрес>, согласно которых ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО\1 не являются депутатами, членами выборного органа самоуправления, выборными должностными лицами органа местного самоуправления; запрошены сведения с Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, согласно которых ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО\1 не имеют статуса судей; запрошены сведения с ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в наркологическом диспансере не состоит; запрошены сведения с УФНС России по 

<

адрес>, согласно которых сумма задолженности ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 017 486,60 рублей; запрошены сведения с Управление Росреестра по 

<

адрес>, согласно которых предоставлены сведения о с ЕГРН на объекты недвижимости у ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО\1; направлен запрос в адрес финансового управляющего ФИО1, согласно которого в адрес УФСБ направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО1- невозможно сделать выводы о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства- преждевременно; запрошены сведения с РОИО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых предоставлена информация о о зарегистрированных, снятых с учета автотранспортных средствах ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО\1; запрошены сведения в Арбитражный суд 

<

адрес>, согласно предоставленных: постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной; определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной; определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной; направлены в адрес ООО «Аспект-Аудит» для финансово-экономического исследования материалы ОРМ в отношении ФИО1, в заключении специалиста ФИО\20, указано, что отчуждение активов должника в короткий период времени в преддверии банкротства не может являться его обычной хозяйственной деятельностью и указывает на признаки преднамеренного банкротства хозяйствующего субъекта, т.е. ФИО1; запрошены сведения с филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, согласно которых предоставлены электронные копии реестровых дел на объекты недвижимости № запрошены сведения с ООО «Альфа Гарант», №/СТ/25 от 18.02.2025 с приложением на 26 листах, согласно которого ООО «Альфа гарант» произвело расчеты стоимости объектов недвижимости заключение об оценке №/СТ/25 от ДД.ММ.ГГГГ; запрошены сведения с Арбитражного суда 

<

адрес>, согласно которых в адрес УФСБ России по 

<

адрес> предоставлены: определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении процедуры банкротства; платежные документы, отзыв уполномоченного органа о погашении задолженности перед кредиторами, заверенные копии решений были приобщены к материалу. Проведены опросы лиц: ФИО\21 - сотрудника УФНС России по 

<

адрес>; ФИО3 №1 - арбитражного управляющего ФИО1; ФИО1; ФИО\20- директора ООО «Аспект-Аудит»; Также по постановлению судьи 

<

адрес>вого суда было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: «прослушивание телефонных переговоров» ведущихся ФИО1 с №, №, 8-928-041-9999, зарегистрированных на его имя; «Снятие информации с технических каналов связи»; « контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»;»наблюдение», « получение компьютерной информации». На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ были рассекрекречены сведения, содержащиеся на компакт-дисках: 14/2/1/682 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражающие результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также носители указанных сведений -компакт диски, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего им были исследованы предметы и документы, а результаты ОРД предоставлены в адрес ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> / т.4 л.д.126-152/.

Оглашенными с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что с 2009 года, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности пассажирские перевозки. В апреле 2021 года в связи с хозяйственной необходимостью, ей было принято решение приобрести два земельных участка расположенных по адресу 

<

адрес>, и Герцена 42/3, которые как ей стало известно продавались ФИО3 №2. Объявления о продаже земельных участков были размещены на сайте Авито. Ранее до заключении сделки по приобретению земельных участков с гражданином ФИО3 №2, и членами его семьи она знакома не была, по бизнесу не пересекались. 1 апреля 2021 года они оформили сделку, а именно заключили договор купли-продажи двух земельных участков и недвижимого имущества, которое располагалось на участках по адресам 

<

адрес>, 42/3, приобретение данной недвижимости она осуществляла через ипотечный договор, в банке «Центр Инвест» филиал в г.Ейске, который проверил сделку в том числе и стоимость объектов недвижимости указанной в договоре купли-продажи, данная стоимость на тот момент составила 14600 000 рублей, которая являлась рыночной. В настоящее время вышеуказанные приобретенные земельные участки расположенные по адресу 

<

адрес>, 42/3 находятся у нее в собственности / т.4 л.д.5-7/.

Кроме того вина ФИО\22 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта ФИО3 №8 начальнику УФСБ России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту ФИО\10, зарегистрированный в книге № секретариата УФСБ России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, перерегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный 1 отделения ОЭБ УФСБ России по 

<

адрес> старший лейтенант ФИО3 №8 Докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ, что в ходе проведения отделом экономической безопасности Управления ФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении действий, направленных на преднамеренное банкротство индивидуального предпринимателя ФИО1, /т.1 л.д.10/.

Рапортом заместителя начальника УЭБиПК МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО\8 зарегистрированном в КУСП № от 05.02.2024, перерегистрированном в КУСП № от 16.05.2024, в котором он докладывает, что из УФНС России по 

<

адрес> в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил материал в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> по факту преднамеренного банкротства вх. № от 30.01.2024. В ходе изучения данного материала установлено, что по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим ФИО3 №1 проведен финансовый анализ, в ходе которого установлены заведомо убыточные сделки, повлекшие неплатежеспособность индивидуального предпринимателя. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ- преднамеренное банкротство / т.2 л.д.60-61/.

Обращением (заявление) о преступлении по признакам состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ от УФНС России по Краснодарскому краю вх. № от 30.01.2024 в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***> / т.2 л.д.65-76/.

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, в ходе которого - был произведен осмотр документов, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученных из УФСБ России по Краснодарскому краю. 1. Осмотренным документом является - Сопроводительное письмо от 19 февраля 2025 года на заместителя начальника ГУ МВ России по Краснодарскому краю начальника ГСУ генерала-майора юстиции ФИО\11 согласно которого составленные документы и предметы, всего 45 (сорок пять) позиции и преданы ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для использования в качестве повода и основания для возбуждений уголовного дела. /т. 4 л.д.153-167/.

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, в ходе которого - был произведен осмотр компакт-диска CD-R, предоставленного УФСБ России по Краснодарскому краю С результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в 2024году /т.4 л.д.208-214,216/.

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2025, в ходе которого — был произведен осмотр компакт-диска CD-R, предоставленного УФСБ России по Краснодарскому краю С результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в 2024году. В числе которых содержится телефонный разговор ФИО1, ФИО\6, обсуждающих требования налогового органа и действия финансового управляющего в рамках банкротного дела. Так же имеются телефонные разговоры ФИО1, указывающие на его участие в предпринимательской деятельности. Так же имеется телефонный разговор, где ФИО1 утверждает что уверен что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор. /т.4 л.д.172-205,207/.

Заключением эксперта №э от 28.07.2025 года, в котором по первому вопросу: в результате анализа представленных материалов дела, экспертом установлена отрицательная динамика финансового состояния ИП/гражданина ФИО1 (ИНН №) за период с 24.09.2015 по 17.12.2020. За исследуемый период с 24.09.2015 по 17.12.2020 у ИП/гражданина ФИО1 критически сократилось наличие движимого и недвижимого имущества, позволяющего осуществлять — финансово-хозяйственную деятельность и получать доходы от предпринимательской деятельности, а именно, за указанный период у ФИО1 были отчуждены: - 40 единиц транспортных средств, в том числе, грузовые автомобили; 16 единиц недвижимого имущества, являющиеся имущественным комплексом, - 5 земельных участков, в том числе, предназначенных для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений, промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V класса опасности, для эксплуатации производственной базы. За исследуемый период у ИП ФИО1 многократно сократились обороты движения денежных средств по счетам в банках. За период с 2015 по 2020 год сокращение общей суммы поступлений денежных средств с разных источников на расчетные счета ФИО1 составило более чем в 259 раз, сокращение общей суммы списаний со счетов составило более чем в 237 раз. Единственным официальным источником дохода ФИО1 на конец период исследования указана только пенсия по старости. При этом на конец исследуемого периода у ФИО1 имеются требования кредиторов заявленные в арбитражный суд для установления требований кредиторов в реестр требований, на общую сумму в размере в 65 266 797,27 руб. (УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 64 017 486,90 руб., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 043 134,82 руб. и ООО «Ейская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в сумме 206 175,55 руб.). По состоянию на конец исследуемого периода (17.12.2020) у ФИО1 наблюдается недостаточность активов, необходимых для погашения всех его обязательств в полном объеме. По седьмому вопросу: В результате исследования представленных материалов дела экспертом установлено, что сделки по договорам дарения критически ухудшили финансовое состояние ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период исследования с 24.09.2015 по 17.12.2020. Исходя из сведений, представленных УФНС России по Краснодарскому краю, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимость и сведений информационной системы Госавтоинспекции, за исследуемый период у ИП/гражданина ФИО1 критически сократилось наличие недвижимого движимого имущества, позволяющего осуществлять. Финансово хозяйственную деятельность и получать доходы от предпринимательской деятельности. Общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов дарения (даритель ФИО1), отраженная в Отчетах об оценке рыночной стоимости, составила 63 193 000,00 руб., из них: 16 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 44137 000,00 руб. и 24 транспортных средства общей рыночной стоимостью 19 056 000,00 руб. Общая разница между продажной стоимостью транспортных средств, отраженной в вышеуказанных договорах купли-продажи транспортных средств (продавец ФИО1), и их рыночной стоимостью, отраженной в Отчетах об оценке рыночной стоимости, составила 17 928 000,00 руб. Кроме того, на исследование не представлены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик фронтальный SDLG LG933L год выпуска 2017, заводской номер машины №, номер двигателя №) между ФИО1 и ФИО3 №4, сведения о балансовой стоимости данного транспортного средства на момент отчуждения; - договор или бухгалтерские документы отражающие операции по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» от 20 03.2020 сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» на момент отчуждения; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (КАМАЗ 55102, vin отсутствует, 1980 г. в. гос. номер №) в пользу ФИО\1, заключенный между ФИО1 и ФИО\1, сведения о балансовой стоимости данного транспортного средства и его рыночной стоимости на момент отчуждения /т.5 л.д.55-118/.

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2025, в ходе которого были осмотрены копии искового заявления о взыскании мораторных процентов с ФИО1 от 19.03.2025 на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительными сделок на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ между ФИО1 и его супругой ФИО\1 на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа СЗАП 5357 г.р.з. № между ФИО1 и его супругой ФИО\1, взыскания реальной стоимости прицепа СЗАП 8357 г.р.з. № и возврата ФИО3 №5 спорного транспортного средства в конкурсную массу ФИО1 на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3 на на 4-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ между ФИО1 и его супругой ФИО\1 на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительными сделок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, на 4-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о взыскании реальноой стоимости спорных трнспортных средств в виде возврата ООО «Ейская транспортная компания» в конкурсную массу ИП ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО\1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО\1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО\1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО\1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО\1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №4, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3, на 5-ти листах; - заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО1 от МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 11 листах;- копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судом заявления МИФНС РФ № по 

<

адрес> к ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) на 4-х листах; - копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №2,договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без марки между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без марки между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО\1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО\1, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №4, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №4, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транпортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ между ФИО1 и ФИО3 №2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства СЗАП между ФИО1 и ФИО3 №3 на 7-ми листах; - копия постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на 5-ти листах;- Отчет финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 на 10ти листах;– копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС РФ № по 

<

адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 30 435 164 рублей, НДФЛ 13978063 рублей, УСНО 2 734715 рублей, пени 13 035547 рублей,0 штрафы 4 059351,03 рублей на 15-ти листах;- копия постановления арбитражного Пятнадцатого суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС РФ № по 

<

адрес> на решение Арбитражного суда Краснодарского крач от ДД.ММ.ГГГГ по желу № А32-8061/2018 по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС РФ № по 

<

адрес> о признании решения недействительным на 22-х листах;- копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 о рассмотрении кассационной жалобы МИФНС РФ № по 

<

адрес> на решение Арбитражного суда 

<

адрес>ч от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 18-ти листах;- копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 о рассмотрении заявления ИП ФИО1 к МИФНС РФ № о признании ненормативного акта недействительным на 16-ти листах;- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов не вступивших в законную силу- Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-8061/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на 18ти листах; - копия определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда 

<

адрес> отт ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражнного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения недействительным отт ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении 30 435 164 рублей НДС, 13 978 063 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей КСН, 13 035 547 рублей пеней и 4 059 351,03 рублей штрафов на 4-х листах;- Копия определения о принятии заявления к рассмотрению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС по 

<

адрес> о признании недействительной сделки договора дарения между ИП ФИО1 и ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти листах; - копии определений и решений Арбитражного суда 

<

адрес> о признании недействительными договоров дарения имущества и договоров купли продажи имущества между ИП ФИО1 членами его семьи и ФИО3 №2 заключенных в 2016-2017 году;- выписка из ЕГРИП отДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 ОГРНИП № на 4-х листах;- копия решения ФНС УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 13-ти листах;- копии договоров дарения от движимого и недвижимого имущества между ФИО1 и членами его семьи заключенных с февраля 2016 года;- копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на 44-х листах;- копия Акта выездной налоговой проверки № ФНС РФ МИФНС РФ №2 по Краснодарскому краю от 14.07.2017 в отношении ИП ФИО1 на 35-ти листах;- копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40679/2020 о рассмотрении апелляционных жалоб УФНС по 

<

адрес> и финансового управляющего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору дарения погрузчика SDLG 2017 года выпуска заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\23 и ФИО3 №2 на 12-ти листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению УФНС по 

<

адрес> о признании недействительными сделок; - копия постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-40679/2020 на 5-ти листах;- Отчет финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 на 10ти листах;– копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС РФ № по 

<

адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 30 435 164 рублей, НДФЛ 13978063 рублей, УСНО 2 734715 рублей, пени 13 035547 рублей,0 штрафы 4 059351,03 рублей на 15-ти листах;- копия постановления арбитражного Пятнадцатого суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС РФ № по 

<

адрес> на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС РФ № по 

<

адрес> о признании решения недействительным на 22-х листах;- копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 о рассмотрении кассационной жалобы МИФНС РФ № по 

<

адрес> на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 18-ти листах;- копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 о рассмотрении заявления ИП ФИО1 к МИФНС РФ № о признании ненормативного акта недействительным на 16-ти листах;- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов не вступивших в законную силу- Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-8061/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на 18ти листах;- копия определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения недействительным отт ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении 30 435 164 рублей НДС, 13 978 063 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей КСН, 13 035 547 рублей пеней и 4 059 351,03 рублей штрафов на 4-х листах;- Копия определений о принятии заявления к рассмотрению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС по 

<

адрес> о заявлений признании недействительными договоров дарения между ИП ФИО1 и членами его семьи;- выписка из ЕГРИП отДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 ОГРНИП № на 4-х листах;- копия решения ФНС УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 13-ти листах;- копии договоров дарения и договоров купли-продажи имущества между ФИО1;- копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на 44-х листах;- копия Акта выездной налоговой проверки № ФНС РФ МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 на 35-ти листах;- копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о рассмотрении апелляционных жалоб УФНС по 

<

адрес> и финансового управляющего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору дарения погрузчика SDLG 2017 года выпуска заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\23 и ФИО3 №2 на 12-ти листах. Копии решений Арбитражного суда 

<

адрес> в 2025 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи и договоров дарения имущества ФИО1 ив связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; Производство прекращено в связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче обращения (заявления) о преступлении по признакам состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ заместителем руководителя УФНС по 

<

адрес> ФИО\9 были предоставлены документы - Объектом осмотра является - заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО1 от МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 11 листах; По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по обязательным платежам 65 755 764,37 рублей, в т.ч. 47 147 942 налоги, 14 548 471,34- пени, 4 059 351,03 рублей- штрафы. Просроченная задолженность свыше 3-х месяцев 20,35 рублей, в т.ч.0,02 рублей налоги, 20,33 рублей пени, 0,00- штрафы. ДД.ММ.ГГГГ МИНС РФ № по 

<

адрес> направило в адрес должника требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 265 070,03 со сроком исполнения доДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 265 070,03 рублей. - Объектом осмотра является- копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судом заявления МИФНС РФ № по 

<

адрес> к ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) на 4-х листах; Решением было отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по 

<

адрес> о приостановлении производства. Объектом осмотра является- - копия определений Арбитражного суда 

<

адрес> вынесенные в 2025 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств между ФИО1 и членами его семьи. Отчет финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 на 10ти листах; Данный отчет составлен в соответствии с требованиями п.8 ст. 213,9 Фзот ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ в городе Ейске. Номер дела № А32-40679/2020. Дата назначения финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-40679/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий выполняет требования главы Х ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение №, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ сообщение №. Ейский РОСП УФФС России по 

<

адрес> передал финансовому управляющему постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 812 569,23 рублей, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.Имеются сведения о требованиях кредиторов ПАО Банк Уралсиб кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 043 134,82 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЕТК» на сумму 206 175,55 рублей, а также задолженность перед бюджетом 64 047 027,86 рублей. 1 очередь требований — оплата расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества 15927,22 рублей. Отчет составлен за подписью ФИО3 №1 и ее печатью.- Объектом осмотра является – копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС РФ № по 

<

адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 30 435 164 рублей, НДФЛ 13978063 рублей, УСНО 2 734715 рублей, пени 13 035547 рублей,0 штрафы 4 059351,03 рублей на 15-ти листах; Решение признано недействительным в части начисления НДС в размере 30 435 164 рублей, НДФЛ 13 978 063, налога по упрощенной системе налогоообложения 2 734 715 рублей, пени по налогам 13 035 547 рублей, штрафы 4 059 351,03 рублей.- Объектом осмотра является - копия постановления арбитражного Пятнадцатого суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС РФ № по 

<

адрес> на решение Арбитражного суда Краснодарского крач от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС РФ № по 

<

адрес> о признании решения недействительным на 22-х листах. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.- Объектом осмотра является - - копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 о рассмотрении кассационной жалобы МИФНС РФ № по 

<

адрес> на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 18-ти листах. Постановил решение Арбитражного суда 

<

адрес>ч от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>.- Объектом осмотра является- - копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018 о рассмотрении заявления ИП ФИО1 к МИФНС РФ № о признании ненормативного акта недействительным на 16-ти листах. Решил признать недействительным решение МИФНС в части начисления НДС 6 618 297 рублей, пени по НДС 1 983027 рублей, штрафы за неуплату НДС 365 221,80 рублей, штрафных санкций за непредоставление налоговых деклараций по НДС 273916,34 рублей, НДФЛ 823318 рублей, пени по НДФЛ 180139 рублей, штрафных санкций за неуплату НДФЛ 72 491,20 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления НДС 23816 867 рублей, НДФЛ 13154745 рублей, налог 2 734 715 рублей, пени по налогам 10 872 381 рублей, штрафные санкции 3 347 721 рублей,69 копеек- отказать.- Объектом осмотра является- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов не вступивших в законную силу- Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-8061/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на 18ти листах. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.- Объектом осмотра является- копия определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8061/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении 30 435 164 рублей НДС, 13 978 063 рублей НДФЛ, 2 734 715 рублей КСН, 13 035 547 рублей пеней и 4 059 351,03 рублей штрафов на 4-х листах. Отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Объектом осмотра является- копия определений о принятии заявления к рассмотрению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС по 

<

адрес> о признании недействительной договоров дарения между ИП ФИО1 и членами его семьи Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на 44-х листах. Основание для проведения выездной налоговой проверки — решение начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет и период проверки: НДС на товары и услуги ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 2012 ИП налог на доход ФЛ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с 2016 н/а НДФЛ з0адолженность в бюджет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 УСН доход ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 единый налог на вмененный доход с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, агент земельный налог ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.Акт налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ №. Штраф 8 118 702,05 рублей,Недоимка47316102,00 рублей, пени 13077661,0 рублей за 2013-2015 года.Данное решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.- Объектом осмотра является- копия Акта выездной налоговой проверки № ФНС РФ МИФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 на 35-ти листах. Дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончания ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имел дебиторскую задолженность на общую сумму 3 234 973,53 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имел кредиторскую задолженность (непогашенные займы) Банк КБ «Кубань Кредит» на сумму 12 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- договор залога; банк КБ «Кубань Кредит» ООО на сумму 620 000 рублей по договору № — 19- 0004 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Ника» на сумму 1 925 143,56 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ без залога, а всего на общую сумму 14 545 143,56 рублей. По результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) за период с 2013-2015 год на сумму 68 340 729 рублей. Акт составлен за подписью заместителя начальника инспекции ФИО\24, начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО\25, начальника правового отдела ФИО\26, заместителя начальника правового отдела ФИО\27, главного ГНИ ФИО\28, главного ГНИ ФИО\29в., старшего ГНИ ФИО\30, оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО\31, а также с участием ФИО1- Объектом осмотра является копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40679/2020 о рассмотрении апелляционных жалоб УФНС по 

<

адрес> и финансового управляющего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору дарения погрузчика SDLG 2017 года выпуска заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2 на 12-ти листах. Решением было отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40679/2020, договор признан недействительным, применить последствия недействительности сделки с обязательством возвратить в конкурсную массу погрузчик ИП ФИО1 / т.5 л.д.141-175/.

Протоколом выемки документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого — у ФИО1 были изъяты светокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

адрес>5 между ФИО1 и ФИО\5 от 20.03.2020 год на 5-ти листах; светокопии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ейская транспортная компания» за 2019 год на 4-х листах; светокопия расшифровки к статье 1150 Материальные внеоборотные активы ООО «Ейская транспортная компания на 1-м листе; светокопия расшифровки к статье 1210 «запасы» к бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО «Ейская транспортная компания на 1-м листе; светокопия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 за 2019 год ООО «Ейская транспортная компания» на2-х листах /т. 5 л.д.236-240,241-245,246-249,250,251,252-253/.

Протоколом осмотра документов от 13.09.2025, согласно которого был произведен осмотр светокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

адрес>5 между ФИО1 и ФИО\5 от 20.03.2020 год на 5-ти листах; светокопии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ейская транспортная компания» за 2019 год на 4-х листах; светокопия расшифровки к статье 1150 Материальные внеоборотные активы ООО «Ейская транспортная компания на 1-м листе; светокопия расшифровки к статье 1210 «запасы» к бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО «Ейская транспортная компания на 1-м листе; светокопия оборотно-сальдовой ведомости по счету № ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Ейская транспортная компания» на2-х листах. - светокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале 

<

адрес>5 между ФИО1 и ФИО\5 от 20.03.2020 год на 5-ти листах; Договор составлен в городе Ейске, 20.03.2022 года между ФИО1, и ФИО\5, предмет договора доля в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания», размер доли 100 %. Стороны оценили данную долю в 11 000 рублей. Договор скреплен подписями ФИО1, ФИО\32 и печатью ООО «Ейская транспортная компания. Договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа- ФИО\7.2) светокопии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ейская транспортная компания» за 2019 год на 4-х листах; Отчетный год 2019, местонахождение: Ейск,

<

адрес>. Дата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.3) светокопия расшифровки к статье 1150 Материальные внеоборотные активы ООО «Ейская транспортная компания на 1-м листе. Общая сумма активов 7 700 000,00 рублей- стоимость приобретения, начислена амортизация за 2019 год- 41 176,45 рублей, остаточная стоимость нка 01.01.2020 г.4) светокопия расшифровки к статье 1210 «запасы» к бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО «Ейская транспортная компания на 1-м листе;5) светокопия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 за 2019 год ООО «Ейская транспортная компания» на 2-х листах Оборот за период дебет 10 107 864,35 БУ, кол. 224 433,000; кредит 8 597 757,44 БУ, кл 183 995,000; сальдо на конец периода 1 510 106,91 БУ, кл 40 438,000.Осмотр окончен / т.6 л.д.1-5/.

Заключением эксперта № 665 от 13.09.2025 ООО «Оценка и экспертиза» согласно которого, среднерыночная стоимость с учетом износа имущества ООО «Ейская транспортная компания» по состоянию на 20.03.2020 г., т. е. На дату продажи 100 % доли Общества составляет: - основные средства (статья баланса 1150) на общую сумму 6 160 000,00 (шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей; - запасы (статья баланса 1200) на общую сумму 1 510 106,91 ( один миллион пятьсот десять тысяч сто шесть рублей 91 коп.) рублей, ИТОГО: 7 967 106,91 ( семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч сто шесть рублей 91 коп. ) рублей / т.6 л.д.15-28/.

Протоколом выемки документов у ФИО1 от 15.09.2025, в ходе которого — у ФИО1 был изъят договор займа от 19.05.2016 между ФИО1 и ООО «ТД Ника»,светокопия платежного поручения № от 21.02.2017 /т.6 л.д.34-37,38-39,40/.

Протоколом осмотра документов от 15.09.2025, согласно которого был произведен осмотр договора займа от 19.05.2016 между ФИО1 и ООО «ТД Ника» на 2-х листах, светокопии платежного поручения № от 21.02.2017.- договора займа от 19.05.2016 между ФИО1 и ООО «ТД Ника» на 2-х листах Договор займа составлен в городе Ейске, 19.02.2016 года между ФИО1 -заемщик, займодавец ФИО4 в лице генерального директора ФИО\33 сумма займа 1925 143,56 рублей. Срок займа на три месяца. Договор скреплен подписями и печатями ФИО1, ФИО\33 — ООО ТД «Ника»2) светокопии платежного поручения № от 21.02.2017На платежном поручении имеется информация о том, что ФИО1 перечислил в счет возврата займа согласно процентного 11 % договора займа б/н от 19.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Со счета № КБ Кубань Кредит ООО г. Краснодар, получатель ООО ТД «Ника» счет №. Дата платежа 21.02.2017 /т.6 л.д.41-43/.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий ФИО1 со ст. 196 УК РФ на ч.1 ст. 195 УК РФ, неправомерные действия при банкротстве, т.е. отчуждение имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 УК РФ.

Указанная переквалификация сделана государственным обвинителем в установленный процессуальный срок, не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Представитель потерпевшего не возражает против переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 195 УК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, государственным обвинителем в судебном заседании суд признает обоснованным, подтвержденным предоставленными суду доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы ФИО1 о том, что им не совершались неправомерные действия при банкротстве в связи с тем, что на момент отчуждения им 100 % доли в уставном капитале ООО «Ейская транспортная компания» дело о банкротстве было уже прекращено, а новое дело по его заявлению при банкротстве не было возбуждено суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого, так как совершая указанную сделку по продаже доли в уставном капитале предприятия по заниженной цене ФИО1 уже знал о предъявленных ему требования со стороны ИФНС по уплате доначисленных налогов и поданном со стороны ИФНС заявлении о его несостоятельности как ИП, В дальнейшем поданное им заявление о своем банкротстве как физического лица лишь подтверждает указанные обстоятельства. Утверждение ФИО1 о том, что указанная сделка была проведена по рыночной стоимости опровергнуты актом об оценке указанной доли, согласно которого указанная доля стоила на момент ее продажи 7 967 106,91 рублей, а не указанные в договоре 1 246 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 195 УК РФ, как неправомерные действия при банкротстве, т.е. отчуждение имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 195 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 195 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести срок давности, по которому истек в 2024 году, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с возражениями ФИО1 против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности совершенного преступления, в соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000(сто тысяч рублей).

В соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы –хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.