Судья: ФИО5 Гр. дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: 

<

данные изъяты> и ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Истец АО «

<

данные изъяты> (далее по тексту – Банк 

<

данные изъяты>АО), также Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд:

- расторгнуть кредитный договор №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу «

<

данные изъяты> (Акционерное общество задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640892,41 руб.. в том числе: 540000 руб. - просроченный основной долг, 33341,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 599.74 руб. - проценты на просроченный основной долг; 62230.09руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 4721,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15608.92 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0.1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (АО) и ФИО2 дистанционно заключили кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении ФИО1.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 540 000.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,9 % годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000.00 руб.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий, заемщик обязана производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 15 числа предыдущею календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца.

Последний платеж но возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

Требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 640892,41 руб., из которых: 540000 руб. - задолженность по кредиту; 33341,41 руб. - проценты за пользование кредитом: 599,74 руб. - проценты на просроченный основной долг; 62230.09 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные па сумму невозвращенного в срок кредита; 4721,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонных переговоров, войдя в доверие к потерпевшей ФИО2, получили неправомерный доступ к её личному кабинету на сайте Банка. После чего, из данного личного кабинета неустановленными лицами с дебетовой карты 

<

данные изъяты> с использованием системы овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 были переведены денежные средства в размере 170 000 рублей на неизвестные потерпевшей реквизиты. На расчетный счет 

<

данные изъяты> (номер карты 

<

данные изъяты>) был выдан кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>, после чего денежные средства в размере 420 000 были переведены на неизвестные потерпевшей реквизиты. Ссылаясь на ст. 10, 1568 ГК РФ и судебную практику, просила в иске отказать, истребовать материалы уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просили суд об отложении судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования «

<

данные изъяты> (Акционерное общество) к ФИО2, третьему лицу – Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» (Акционерное общество) и ФИО2, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 3609 №) в пользу 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 892,41 руб., из которых: 540 000 руб. - задолженность по кредиту; 33 341,41 руб. - проценты за пользование кредитом: 599,74 руб. - проценты на просроченный основной долг; 62230, 09 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные па сумму невозвращенного в срок кредита; 4721,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 608,92 руб., а всего – 656 501 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 3609 №) в пользу 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО8 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Банка 

<

данные изъяты> (АО) отказать. Полагает, что оспариваемое решение судом принято с неправильным применением норм материального права и с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что постановлением СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании обращения ФИО2 Информация о ходе расследования уголовного дела в материалы дела не представлена. Суд не оценивал данную информацию при постановлении решения по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонных переговоров, войдя в доверие к потерпевшей ФИО2, получили неправомерный доступ к её личному кабинету на сайте Банка. После чего, из данного личного кабинета неустановленными лицами с дебетовой карты ххххххх7258, с использованием системы овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 были переведены денежные средства в размере 170 000 рублей на неизвестные потерпевшей реквизиты. На расчетный счет 

<

данные изъяты> (номер карты 

<

данные изъяты>) был выдан кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, после чего денежные средства в размере 420 000 были переведены на неизвестные потерпевшей реквизиты. Ссылаясь на Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № просит отказать в иске. Указывает, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой Банк на неустановленный счет совершены со стороны потребителя одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС- сообщением в нарушение требований Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв Банка на апелляционную жалобу, пояснения представителя Банка, возражавшей на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информацией) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 4 ст. 6 указанного выше ФЗ установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов ( пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в тот пакет считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 установила приложение «Мобильный банк 

<

данные изъяты>» (далее Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение провела удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка 

<

данные изъяты> (АО), реквизитов банковской карты клиента.

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к:

- «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке 

<

данные изъяты>АО)» (далее Правила банковского обслуживания);

- «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке 

<

данные изъяты> (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания).

Кроме того, ФИО2 на основании заявления на получение банковской карты Банка 

<

данные изъяты> (АО) заключила с Банком 

<

данные изъяты> (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка 

<

данные изъяты> (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банк 

<

данные изъяты> (АО) (далее - Условия).

Согласно п. 2.11 Условий, при совершении ФИО1 (далее – 

<

данные изъяты>) осуществляется на основе реквизитов карты. ФИО1 считаются совершенными по распоряжению ФИО1, если они осуществлены с использованием ПИП, либо иными аналогами собственноручной подписи ФИО1, а также Кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения ФИО1, выданным ФИО1 в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)).

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «

<

данные изъяты> до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «

<

данные изъяты>

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «

<

данные изъяты> являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке 

<

данные изъяты> (АО).

С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «

<

данные изъяты> считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживании.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «

<

данные изъяты>» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания, стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания, документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписании собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания, Банк и клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в удаленных канатах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.В соответствии с п.2.25 Правил банковского обслуживания, Банк и Клиент также договорились, что заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 Правил банковского обслуживания, любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе заключивших Договор Счета карты рапсе даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам, клиент может совершать, в частности, банковскую ФИО1 по заключению кредитного договора.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 6.2 Правил банковского обслуживания с целью ознакомления Клиентов с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифами Банка Банк размещает их любым из способов:

- размещения информации на сайте Банка;

- размещения информации па стендах в 11одразделениях Банка (в операционных залах Банка).

Банк вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»).

Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Банка об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на Сайте Банка (интернет-сайт Банка: www.gazprombank.ru.)

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания, в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации, Банк основывается па данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (ФИО1) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения ФИО1 и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы. Банк в подтверждение фактов совершения ФИО1 и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») прилагает к настоящему исковому заявлению соответствующий отчет по произведенным ФИО1 и действиям (логин).

ФИО9 в мобильном приложении направила заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную её простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Банк 

<

данные изъяты> (АО) заключили дистанционно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении ФИО1.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 540 000.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,9 % процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000.00 руб.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердила, что она ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, два оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами в соответствии с действующим законодательством дистанционным образом был заключен кредитный договор. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов по нему не исполнила, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка 

<

данные изъяты> (АО) в полном объеме. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ указанным номером телефона пользовалась ФИО2, телефон находился у нее, иные лица доступа к нему не имели. Также ФИО2 подтвердила, что незнакомые ей лица, путем телефонных переговоров, вошли к ней в доверие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что по заявлению последней было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину какого – либо лица в хищении денежных средств по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 ФИО2 с мобильного устройства 

<

данные изъяты> с сотовым номером № ввела свой корректный пароль и осуществила вход в мобильное приложение (Том 1 л.д. 17-19).

После авторизации, ФИО2 перешла в блок «Кредиты» и самостоятельно выбрала условия кредитования., а именно:

-сумму в рублях – 540 000 руб.; срок в месяцах – 60; тип платежа – аннуитентный; процентная ставка – 17, 9% годовых; валюта кредита – рубли РФ; наличие страховки – без страховки; адрес эл.почты – 

<

данные изъяты> а также указала на свое согласие на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, а также согласие на запрос в БКИ путем проставления соответствующих отметок в чек-боксах (том 1 л.д. 22-23).

После нажатия клиентом кнопки «Далее» Банк получил выбранные клиентом параметры кредитной заявки и направляет сформированные параметры кредитного договора для подписания клиентом (Том1, л.д. 23-25).

При нажатии кнопки «Отправить заявку» на мобильный телефон ответчика было направлено в 12:09 СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО3, Ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 540 000 руб. деньги будут перечислены на Ваш счет 

<

данные изъяты>

После этого на мобильный телефон ответчика были направлены СМС-сообщения следующего содержания:

- в 12:12 «ФИО3, вам одобрен кредит на сумму 540 000 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш email. 

<

данные изъяты>

- в 12:20 «Уважаемый Клиент! Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления 

<

данные изъяты> (Акционерное общество.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлены лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении, согласно которым при подаче заявки на оформление кредита клиент переходит по активной ссылке «Условия и тарифы», с выбором параметров кредита, переходит на официальный сайт Банка 

<

данные изъяты> (АО) и знакомиться с Условиями предоставления кредита и тарифами Банка.

Заполнение клиентом чек-боксов и переход по кнопке «Продолжить» означает согласие с выбранными параметрами кредита, далее клиент переходит к этапу подтверждения параметров кредитного договора, где знакомиться с условиями и кредитной документацией (т. 1, л.д. 18).

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривала в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Также установлено, что после предоставления Банком кредита, ответчик осуществила ФИО1 по покупке через 

<

данные изъяты> сумму 420 000 рублей, смс-сообщение о данной ФИО1 направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 12:55.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла наличные денежные средства с данного счета в общей сумме 153 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредством телефонных переговоров вошли в доверие к ФИО2, в результате чего получили неправомерный доступ к ее личному кабинету на сайте банка, после чего совершили от ее имени оформление кредита, далее перевели кредитные денежные средства на неизвестные реквизиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других ФИО1 по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Как указывалось выше, в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитный договор может быть заключен, в том числе дистанционно, путем обмена документами в электронной форме. Поскольку был проведен весь комплекс мер, необходимый для того, чтобы установить личность заемщика, а также его волеизъявление на заключение кредитного договора на предлагаемых условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой, поскольку данный договор был подписан простой электронной подписью и форма сделки является законной.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

По настоящему делу ответчик является стороной договора. Обстоятельств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не установлено.

В Службу финансовых уполномоченных с претензией ФИО2 не обращалась.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено юридически значимое обстоятельство, а именно психическое состояние ответчика в момент заключение сделки, которая была совершена по утверждению ответчика ФИО2, под влиянием мошенников, является несостоятельной, поскольку допустимых документальных доказательств тому в материалы дела не представлено.

ФИО2 не явилась ни на одно судебное заседание в суд первой инстанции и не явилась ни на одно заседание в суд апелляционной инстанции.

Никаких пояснений об обстоятельствах заключения договора ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не дала, каких-либо заключений, отражающих ее психологическое состояние не представила, ходатайств о проведении экспертного исследования не заявила.

Никаких пояснений, в чем заключается недобросовестность Банка, ФИО2 также не указала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статей 154, 160, 307, 309, 420, 421, 422, 428, 432, 434, 809, 811, 819, 820, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об электронной подписи», статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», как правильно установлено судом первой инстанции, заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени ответчика ФИО2 простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый ответчиком номер мобильного телефона, все ФИО1 по заключению договора, зачислению денежных средств на счет производились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручения клиента, путем подписания электронной подписью, Банком обязательства по кредитному договору исполнены, правовых оснований для приостановления либо отказа в совершении банковской ФИО1 у Банка не имелось, а равно оснований полагать, что данные ФИО1 совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц, кредитный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, как правильно установлено судом первой инстанции, влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на обращение ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не свидетельствует о вине банка в причинении истцу материального ущерба.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.