Дело № 2-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору поручительства истец принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору с ПАО АБ «Девон-Кредит». Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался вернуть кредитору полученный кредит и начисленные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств с истца и с заемщика ФИО2 судебным решением в пользу ПАО АБ «Девон-Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность. На основании данного судебного решения в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с его заработной платы удержано 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком ему возвращено. Также возращена излишне удержанная сумма службой судебных приставов в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика, обязательства которого исполнены им как поручителем, уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно своевременно погашать полученный кредит не смог по причине возникших финансовых трудностей, а истец был его поручителем и выплатил сумму его кредитной задолженности. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что между ПАО АБ «Девон-Кредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО АБ «Девон-Кредит» предоставило заемщику – ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяц.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором – ПАО АБ «Девон-Кредит» за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора поручительства следует, что до поручителя ФИО1 доведены условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентов за пользованием кредитными средствами и неустойки, подлежащей уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, а также срок возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Нурлатского районного суда РТ от 26 апреля 2016 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО АБ «Девон-Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ №2-150/2017 от 27 февраля 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО АБ «Девон-Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. 

По вступлению указанных решений в законную силу на основании исполнительных листов из заработной платы истца ФИО1 по исполнительным листам в счет погашения задолженности по кредиту перед ПАО АБ «Девон-Кредит» удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листами, выданными ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил за ответчика обязательство по уплате кредитору – ПАО АБ «Девон-Кредит» суммы кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по отношению к основному должнику.

Установлено, что ФИО2 уплатил ФИО1 часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями сторон. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы кредитной задолженности, уплаченной за него истцом, не исполняются, а регрессные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства, суд, учитывая также признание иска ответчиком, считает иск о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов