N? 1-18/ 2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 16 февраля 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Карпова В.В.,

- адвоката Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего временные заработки, военнообязанного, ране судимого Красновишерским районным судом Пермского края:

- 20 января 2003 года по ст. 161 ч.2 п. «Б», ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 04 октября 2005 года по п. «А,Б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, 70 УК РФ (с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 20 января 2005 года ) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 ноября 2005 года по п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ - к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 03 марта 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ.

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года подсудимый ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей К.Л.В. по адресу 

<

адрес>.

Завладев в данном жилище телевизором марки « VESTEL» стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшей К.Л.В. значительный ущерб в указанном размере, с похищенным скрылся.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил следующее.

В ночь на 01 января 2017 года он находился у себя дома совместно с проживающей с ним С.Е.В., в гостях у него была К.Л.В., все трое они употребляли спиртные напитки, в связи с чем К.Л.В. и С.Е.В. уснули.

После этого он решил сходить домой к К.Л.В., с целью взять телевизор, что бы посмотреть «Новогодний концерт», при этом похищать телевизор не собирался.

С этой целью он сходил домой к К.Л.В., зашел в её жилище, взял цветной телевизор и вернулся с ним к себе домой.

Он попытался настроить телевизор, но у него не получалось, после чего, «испугавшись, что проснувшаяся К.Л.В. увидит, что он принес телевизор», унес его в кладовую, проснувшейся К.Л.В. ничего о телевизоре не сказал.

03 января 2017 года у него возник умысел на хищение телевизора, в связи с чем он продал телевизор О.М.Е.

В ноябре 2017 года о наличии краденного телевизора у человека по фамилии Е. рассказал сотруднику уголовного розыска Г.С.В., при этом ошибочно назвал О.М.Е. по фамилии «Е.»., о месте жительства того и о том, что он (ФИО2) совершил кражу данного телевизора не сообщал.

После того, как у О.М.Е. телевизор был изъят, его пригласили в ОВД, где он написал явку с повинной.

Подтверждает, что К.Л.В. не разрешала заходить к ней домой в ночь на 01 января 2017 года и брать телевизор.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Л.В. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что в ночь на 01 января 2017 года она находилась в гостях у ФИО2 , где уснула.

Вернувшись домой, не обнаружила цветного телевизора стоимостью 8 000 рублей.

Она приходила к ФИО2, спрашивала, о телевизоре, тот сказал, что его не брал.

Забирать телевизор ФИО2 она не разрешала.

Считает, что хищением телевизора ей причинен значительный материальный ущерб, так как единственным источником дохода у неё является пенсия в размере 11 600 рублей, из которых она платит ежемесячную ссуду в размере 3 000 рублей в месяц, а так же оплачивает коммунальные расходы (л.д. 64-65).

Свидетель С.Е.В. пояснила, что в ночь на 01 января 2017 года у них с ФИО2 в гостях была К.Л.В., они все распивали спиртное, после чего она и К.Л.В. уснули.

Телевизора, который приносил ФИО2, она не видела вообще, о том, что он похитил телевизор у К.Л.В., ФИО2 ей рассказал через год.

Когда она проснулась 01 января 2017 года, К.Л.В. дома уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля О.М.Е. следует, что в

январе 2017 года за 1 000 рублей он в 

<

адрес> приобрел телевизор у

ФИО2 , после того, как ФИО2 позвонил ему и предложил купить телевизор. Позднее, через год, данный телевизор был изъят у него сотрудниками полиции. (л.д. 118- 121).

Согласно акта (л.д. 23 - 27 т.1) у О.М.Е. изъят телевизор, принадлежащий К.Л.В..

Свидетель Л.А.С. пояснил в судебном заседании, что являясь сотрудником уголовного розыска, получил оперативную информацию о том, что ФИО2 совершил хищение телевизора К.Л.В., в связи с чем тот был вызван в ОВД.

Утверждает, что явка с повинной была написана ФИО2 после того, как уже было установлено, что тот совершил хищение телевизора.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. следует, что он является сотрудником уголовного розыска, в ноябре 2017 года ему ФИО2 сообщил о том, что у Е. имеется краденый телевизор, при этом, адрес Е. и точные данные ФИО3 не говорил.

Е. не был установлен, после чего, в ходе проведения ОРМ

было установлен О.М.Е., у которого был изъят телевизор, ранее

похищенный у К.Л.В. (л.д. 187- 189).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысел на хищение возник у него через несколько дней, как он принес телевизор К.Л.В. домой, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

Анализ поведения ФИО2 после хищения (сокрытие телевизора от находящейся в квартире ФИО2 потерпевшей и С.Е.В., не информирование К.Л.В. о том, что он завладел телевизором потерпевшей вопреки её воли и согласия, реализация данного телевизора) свидетельствует о том, что в квартиру К.Л.В. подсудимый уже проникал исключительно с целью хищения данного телевизора, а не с целью «посмотреть телевизионную передачу и вернуть».

Одновременно, суд считает, что своими действиями ФИО2 причинил значительный ущерб потерпевшей, учитывая размер её пенсии, являющейся

единственным источником её дохода, а так же размера ежемесячных платежей, которые выплачивала потерпевшая по взятому ранее кредиту.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, личность подсудимого: ранее судим, привлекался к административной ответственности характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Наличие в материалах уголовного дела документа, называемого явкой с повинной (л.д. 31) таковой не признается, так как материалами уголовного дела установлено, что на момент составления данного документа, правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Кроме этого, и сообщение Г.С.В. о «наличии похищенного телевизора у Е.», так же не расценивается судом, как явка с повинной со стороны ФИО2 , учитывая, что при этом он не сообщал о том, что совершил хищение.

Более того, в случае, если ФИО2 в действительности желал сообщить о совершенном им преступлении и о месте нахождения краденого имущества, имея номер телефона О.М.Е., учитывая знакомство с данным лицом, он имел возможность сделать это, однако, не сообщил и об этом правоохранительным органам.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, (фактически - опасного рецидива).

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается судом отягчающим обстоятельством, так как данное обстоятельство, в качестве отягчающего, не приведено следователем в обвинительном заключении.

Принимая во внимание данные личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие у него судимостей, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, 73, 64 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого ФИО1

Совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела свидетельствует, по мнению суда, на возможность не назначать в отношении

подсудимого дополнительного наказания и применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключить под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - в период с 22 января 2018 года по 24 января 2018 года.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3960 (трех тысяч девятьсот шестидесяти) рублей.

Вещественные доказательства - цветной телевизор возвратить потерпевшей К.Л.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин