Копия 

Дело № 1-67/2020 (1-799/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Оюн А.А. с участием:

государственного обвинителя Сысова А.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника Синчук Л.А., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника Учуаткина И.Ю., 

подсудимого ФИО3 и его защитника Колбиной Т.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой, содержащейся по настоящему делу под стражей с 21 марта 2019 года (фактически задержанной на месте преступления 20 марта 2019 года);

ФИО3, ..., судимого:

- 24 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 21 марта 2019 года по 10 июля 2020 года (фактически задержанного на месте преступления 20 марта 2019 года), находящегося с 10 июля 2020 года под домашним арестом;

ФИО2, ..., не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и ее надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 покушалась на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО3 в г.Томске при следующих обстоятельствах: 

В октябре 2018 года (не позднее 19 числа) ФИО1 и ФИО3 умышленно незаконно договорились совместно группой лиц осуществлять сбыт наркотических средств путем продажи неопределенному кругу лиц посредством личной передачи наркотических средств и денежных средств. 

После этого согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, ФИО1 в данный период умышленно незаконно в целях сбыта приобрела наркотическое средство в значительном размере – 2,39 граммов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, которое в целях сбыта хранила и расфасовала в квартире .... 

Затем согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, около 12.32 часов 19 октября 2018 года ФИО3, ... умышленно незаконно в целях сбыта наркотического средства получил от «Закупщика» денежные средства в сумме 2000 рублей, которые передал ФИО1, получив 2000 рублей ФИО1 умышленно незаконно в целях сбыта передала ФИО3 часть ранее приобретенного и расфасованного наркотического средства – 0,25 грамма диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, которое ФИО3 сбыл «Закупщику» около 13.08 часов 19 октября 2018 года у дома по ул.Железнодорожная - 7 «а» в г.Томске.

Затем согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный с ФИО3 умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, ФИО1 около 12.50 часов 11 января 2019 года у ТЦ «Акварель» по ул.Иркутский тракт – 112 в г.Томске умышленно незаконно сбыла путем продажи за 2000 рублей «Закупщику» часть ранее приобретенного и расфасованного наркотического средства – 0,21 грамма диацетилморфина (героина).

ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, умышленно незаконно оставшуюся часть наркотических средств в значительном размере – 1,93 граммов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина продолжили хранить в целях сбыта в квартире ... до их изъятия сотрудникам полиции.

Однако ФИО1 и ФИО3 не довели до конца свой совместный умысел на сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, данные наркотические средства не поступили в незаконный оборот ввиду их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска указанной квартиры с 17.05 часов до 17.55 часов 20 марта 2020 года.

Преступление совершено ФИО1 в г.Томске при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 с 14.00 часов до 14.10 часов 20 марта 2019 года в доме ... умышленно незаконно сбыла безвозмездно ФИО3 наркотическое средство – 0,32 грамма диацетилморфина (героина), однако свой умысел на сбыт наркотических средств не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан и данное наркотическое средство не поступило в незаконный оборот ввиду изъятия в ходе его личного досмотра с 14.19 часов до 15.03 часов 20 марта 2020 года в доме ....

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в продаже наркотических средств свидетелям «Закупщику» и «Закупщику» признали, ФИО3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимая ФИО2 вину в описанном преступлении признала в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о их виновности на следующих доказательствах:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она с ФИО3 продавали знакомым наркоманам наркотические средства. ФИО1 приобретала героин у женщины по имени «Алена», приобретала для себя и для ФИО3, иногда продавала. ФИО1 подтвердила, что 19 октября 2018 года с ФИО3 продала наркотическое средства покупателю в районе ул.Вокзальная – 25 «а» в г.Томске, а также она продала героин 11 января 2019 года девушке по имени «Майя» возле ТЦ «Акварель». ФИО1 подтвердила осуществление продажи наркотических средств совместно с ФИО4 

Из досудебных показаний подсудимого ФИО3 следует, что с 2017 года он стал приобретать у ФИО1 наркотические средства для личного употребления. ФИО3 не отрицает факт сбыта героина 19 октября 2018 года, к нему обращались знакомые которым он приобретал у ФИО1 героин. 

(том 3 л.д.83-86, 147-150, 158-160)

В суде ФИО3 подтвердил осуществление в 2018 году и 2019 году реализации героина путем продажи потребителям совместно с ФИО1 

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 и ФИО3, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из показаний свидетеля Г., в начале октября 2018 года поступила информация о сбыте героина по цене 1000 рублей за 1 дозу мужчиной по прозвищу «Дюша» в районах улиц Железнодорожная, Вокзальная, ФИО5, лицам, с которыми он поддерживает отношения, связь держит по телефону ..., наркотик передает из рук в руки. Для проверки данной информации 19 октября 2018 года была проведена проверочная закупка при добровольном участии «Закупщика» в качестве покупателя наркотических средств, в ходе которой установлено, что подсудимый ФИО3 продал «Закупщику» за 2000 рублей наркотическое средство «героин», при этом была получена информации о получении им наркотических средств для продажи от ФИО1 В связи с этим 11 января 2019 года была проведена проверочная закупка при добровольном участии другого «Закупщика» в качестве покупателя наркотических средств, в ходе которой было установлено, что подсудимая ФИО2 продала «Закупщику» за 2000 рублей наркотическое средство «героин». Кроме того, было установлено, что ФИО1 и ФИО3 реализуют наркотические средства совместно по схеме: потребитель связывается с ФИО3, передает ему денежные средства, которые он отдает ФИО1 и получает от нее наркотическое средство, его ФИО3 передает покупателю. 

(том 2 л.д.171-176)

Согласно исследованным материалам дела по факту реализации подсудимыми наркотических средств были проведены оперативно – розыскные мероприятия «проверочные закупки», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых соответствующими постановлениями рассекречены и представлены следователю.

(том 1 л.д.74-77, 80, 82, 126-133, 135-138, 141, 143, том 4 л.д.1-5, 8)

Изъятые в ходе оперативно – розыскной деятельности предметы и документы следователем соответствующими процессуальными документами осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д.106-107, 168-169)

19 октября 2018 года на основании соответствующего постановления от 19 октября 2018 года (в томе 1 на л.д.81) в отношении ФИО3 в г.Томске были проведены проверочная закупка и наблюдение, в ходе которых:

- свидетель «Закупщик» в период с 11.35 до 11.45 часов досмотрен, запрещенных в обороте предметов не обнаружено (акт личного досмотра в томе 1 на л.д.83);

- с 11.50 до 12.10 часов осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей (...), сделаны их копии, которые выданы свидетелю «Закупщик» (акт осмотра и выдачи денежных средств в томе 1 на л.д.84-85);

- после чего свидетель «Закупщик» позвонил по телефону «Дюше», договорился с ним о приобретении наркотического средства, «Закупщик» был доставлен в обозначенное место к магазину «Томичка» по ул.Вокзальная – 25 «а», куда около 12.32 часов со стороны дома по пер.Путевой – 8 подошел мужчина (отожествленный как ФИО3), которому «Закупщик» передал 2000 рублей. ФИО3 ушел в направлении дома по ул.Железнодорожная – 30, около 12.57 часов «Закупщику» поступил звонок, он проследовал к третьему подъезду дома по ул.Железнодорожная – 7 «а», где его ожидал ФИО3, который передал что-то «Закупщику», тот в 13.08 часов вернулся в служебный автомобиль (рапорт-наблюдение в томе 1 на л.д.89); 

- с 13.30 до 13.40 часов свидетель «Закупщик» добровольно выдал один прозрачный полимерный сверток с рассыпчатым веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «героин», приобретенным им на выданные 2000 рублей у ФИО3 по прозвищу «Дюша» в дневное время 19 октября 2018 года по ул.Железнодорожная – 7 «а» (акт добровольной выдачи предметов в томе 1 на л.д.86).

Свидетель «Закупщик» в судебном заседании подтвердил свое участие в 2018 году в проверочной закупке, в ходе которой сотрудники полиции выдали ему 2000 рублей, привезли к месту встречи к магазину «Томичка» по ул.Вокзальная в г.Томске, ФИО3 взял деньги, позднее позвонил и сказал подойти к дому по ул.Железнодорожная-7 «а», где ФИО3 передал «Закупщику» наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции. Свидетелю «Закупщику» известно от ФИО3, что он брал наркотические средства для продажи у ФИО1 

Заключением судебно - химической экспертизы № 849 от 11 декабря 2018 года установлено, что выданное «Закупщиком» вещество имеет массу 0,25 грамма и является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина.

(том 1 л.д.101-102)

Согласно протоколу опознания от 20 марта 2019 года свидетель «Закупщик» уверенно опознал ФИО3, у которого он в ходе проверочной закупки 19 октября 2018 года приобрел за 2000 рублей героин.

(том 1 л.д.128-131)

На основании судебных постановлений от 30 октября 2018 года, 11 декабря 2018 года произведено прослушивание телефонных переговоров подсудимых ФИО3 по абонентскому номеру ..., ФИО1 по абонентскому номеру ..., смысловое содержание которых свидетельствует о совместном распространении ФИО3 и ФИО1 наркотических средств их потребителям. 

В том числе ими с 16 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года обсуждаются вопросы: появления клиентов, в том числе: 22 ноября 2018 года – ФИО3 сообщают, что к нему едут «пацаны из Бакчара», а он следом звонит «Елене», сообщает, что заедет, а она говорит, что сейчас посчитает; 24 ноября 2018 года у него же (у «Дюши») получают согласие съездить к «Ленке» за «порохом»; а также снижения количества клиентов из-за плохого качества приобретаемых наркотических средств: 09 ноября 2019 года ФИО1 («Лена») сообщает ФИО3, что разговаривала по поводу качества, ее заверили, что будет через два дня «нормальное», на что тот отвечает, что «люди разбегаются». 

(том 4 л.д.6-7, 94-106)

Подсудимый ФИО3 в ходе досудебного производства при прослушивании фонограмм подтвердил, что на них имеется его голос. 

(том 3 л.д.110-112)

11 января 2019 года на основании соответствующего постановления от 25 декабря 2018 года (в томе 1 на л.д.142) в отношении ФИО1 в г.Томске были проведены проверочная закупка и наблюдение, в ходе которых:

- свидетель «Закупщик» в период с 11.50 до 12.00 часов досмотрен, запрещенных в обороте предметов не обнаружено (акт личного досмотра в томе 1 на л.д.144);

Суд отмечает, что в данное время согласно результатам прослушивания телефонных переговоров на абонентский номер ..., используемый ФИО1, поступает звонок от «Майи», собеседники договариваются о встрече возле «Акварели», на которую ФИО1 возьмет «две пиццы».

- с 12.05 до 12.10 часов осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей (...), сделаны их копии, которые выданы свидетелю «Закупщик» (акт осмотра и выдачи денежных средств в томе 1 на л.д.145-146);

- после чего свидетель «Закупщик» позвонил по телефону ФИО1, договорился с ней о приобретении наркотического средства, «Закупщик» около 12.31 часов был доставлен в обозначенное место к ТЦ «Акварель» по ул.Иркутский - 112, куда подошла женщина (отожествленная как ФИО1), после непродолжительного разговора «Закупщик» передал ей 2000 рублей, а ФИО1 передала что-то «Закупщику», тот вернулся в служебный автомобиль (рапорт-наблюдение в томе 1 на л.д.150); 

- с 12.50 до 13.20 часов свидетель «Закупщик» добровольно выдал один прозрачный полимерный сверток с рассыпчатым веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «героин», приобретенным им на выданные 2000 рублей у ФИО1 в дневное время 11 января 2019 года у ТЦ «Акварель» по ул.Иркутский тракт - 112 в г.Томске (акт добровольной выдачи предметов в томе 1 на л.д.147).

Свидетель «Закупщик» в судебном заседании подтвердил свое участие 11 января 2019 года в проверочной закупки, в ходе которой сотрудники полиции выдали ему 2000 рублей, привезли к месту встречи к магазину «Акварель», где на выданные денежные средства приобрел наркотическое средство «героин», которое выдал сотрудникам полиции. Свидетелю «Закупщику» известно, что ФИО1 в продаже наркотических средств помогал ФИО3

Заключением судебно - химической экспертизы № 63 от 02 февраля 2019 года установлено, что выданное «Закупщиком» вещество имеет массу 0,21 грамма и является наркотическим средством – диацетилморфин (героин).

(том 1 л.д.163-164)

Согласно протоколу опознания от 21 марта 2019 года свидетель «Закупщик» уверенно опознал ФИО1, у которой он в ходе проверочной закупки 11 января 2019 года приобрел за 2000 рублей героин.

(том 1 л.д.196-199)

Протоколом обыска от 20 марта 2019 года по месту жительства ФИО1 ... в период с 17.05 часов до 17.55 часов в присутствии двух понятых произведено обнаружение и изъятие:

- сотовых телефонов «Nokia», «Samsung», 

- денежных билетов достоинством 1 000 рублей (...)

- банковских карт ПАО «Сбербанк России» № ..., № ...,

- полимерных пакетов в контейнере, отрезков, полимерных пакетов с защелкивающейся горловиной,

- 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, и одного бумажного свертка внутри с полимерным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

(том 2 л.д.16-19)

Заключением судебно – химической экспертизы № 234 от 15 апреля 2019 года подтверждено, что в изъятых в ходе обыска 6 свертках имеется вещество массой 1,93 граммов, которое является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина.

(том 2 л.д.64-65)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 743 от 15 апреля 2019 года, № 740 от 15 апреля 2019 года установлено наличие причиненных действием колючего орудия типа медицинской иглы: у ФИО1 рубцов как результат очных ранок на верхних конечностях, боковой поверхности справа; у ФИО3 - рубцов как результат очных ранок в проекции подкожных вен на правой верхней конечности, в обеих паховых областях, на левой нижней конечности. 

(том 2 л.д.181-182, 191-192)

В связи с исключением государственным обвинителем из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО6 эпизода от 20 марта 2019 года в отношении 0,32 грамма диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина суд не приводит по данным инкриминированным подсудимым действиям содержание доказательств, представленных сторонами. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, считает вину подсудимой ФИО2 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Как следует из судебных показаний подсудимой ФИО2, 20 марта 2019 года ей позвонила мать ФИО1, сказала, что ФИО3 нужно передать конверт и попросила забрать у него деньги, которые он брал в долг у ФИО1 Она ранее оставила сверток в квартире дочери. 20 марта 2019 года ФИО3 пришел к ФИО2 ... отдал ей 1000 рублей, которые она положила в кошелек. ФИО2 передала ФИО3 оставленный матерью сверток, при этом ФИО2 увидела, что в нем содержатся наркотические средства, что она осознавала при передаче ему наркотических средств. Позднее ФИО2 из кошелька доставала купюру 1000 рублей, отдала ее сыну. 

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что 20 марта 2020 года попросила дочь ФИО2 передать ФИО3 сверток с наркотическим средством для его личного употребления, при этом ФИО2 не была осведомлена о содержимом данного свертка. ФИО1 принесла данный сверток к дочери домой ... оставила его для передачи ФИО3, а также попросила ФИО2 забрать у ФИО3 1000 рулей, которые он ранее занимал у ФИО1 

ФИО1 указывает, что реализовывала наркотические средства с ФИО3, ФИО2 в этом какого-либо участия не принимала. 

Свидетель А. в суде подтвердила, что 20 марта 2019 года присутствовал при телефонном разговоре ФИО2 с ее матерью, которая сообщила, что к ФИО2 придет ФИО3, вернет долг. 

На основании судебных постановлений от 30 октября 2018 года, 11 декабря 2018 года произведено прослушивание телефонных переговоров подсудимых ФИО3 и ФИО1, смысловое содержание которых свидетельствует о том, что 20 марта 2019 года (соединения в 12.50, 13.08, 13.09 часов) ФИО1 сообщила собеседнику «Свете» (ФИО2), что заедет к ней, просила ее передать «дяде Андрею» предмет («он за одним заскочит»), а ФИО3 в 14.00 часов сообщает ФИО1, что он зашел в подъезд. 

(том 4 л.д.6-7, 94-106)

Согласно рапорту-наблюдения ФИО3 около 14.00 часов 20 марта 2019 года пришел к ФИО1 по месту ее жительства ... в дверях ФИО3 передал ФИО1 деньги, а она ему передала небольшой сверток, около 14.10 часов ФИО3 ушел.

(том 1 л.д.221-222)

Как следует из рапорта, акта личного досмотра от 20 марта 2019 года, ФИО3 был обнаружен сотрудниками полиции ..., после чего при нем с 14.19 часов до 15.03 часов 20 марта 2019 года в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia» и салфетка со свертком с прозрачным пакетиком с рассыпчатым веществом бежевого цвета. ФИО3 сообщил, что в свертке находятся наркотическое средство «героин», которое он хотел употребить.

(том 1 л.д.208, 216)

Свидетель В. в ходе досудебного производства показал, что он 20 марта 2019 года в четвертом подъезде дома ... осуществлял досмотра ФИО3, у него было изъято вещество «героин», которое, как пояснил ФИО3, он хранил для личного употребления.

(том 2 л.д.168-170)

Свидетель Е. в ходе досудебного производства подтвердил свое участие понятым 20 марта 2019 года при досмотре ФИО3, изъятие у него из правого бокового кармана плаща свертка с рассыпчатым веществом, завернутым в салфетку, на что ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «героин», которое он хранил для личного употребления.

(том 2 л.д.155-157)

Заключениями судебно - химической экспертизы № 235 от 07 апреля 2019 года и № 621 от 14 октября 2019 года установлено, что изъятое у ФИО3 вещество имеет массу 0,32 грамма и является наркотическим средством – диацетилморфин (героин). 

Данное наркотическое средство ранее не составляло единую массу и не имело единый источник с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проверочных закупок 19 октября 2018 года и 11 января 2019 года.

(том 2 л.д.7-8, 144-147)

Как видно из протокола обыска от 20 марта 2019 года по месту жительства ФИО2 ... наркотические средства и предметы, используемые для их фасовки не обнаружены. Обнаружены приспособления (флакон, вата, колпачок из-под шприца, трубка, стакан), используемые согласно пояснениям ФИО2 для курения наркотического средства, на поверхности которых согласно заключению экспертизы № 231 от 14 апреля 2019 года имеются следы героина и производного N-метилэфедрона.

(том 2 л.д.30-32, 52-54)

Подсудимая ФИО2 происхождение данные следов наркотических средств объяснила тем, что в связи заболеванием в целях обезболивания иногда употребляла наркотические средства путем вдыхания в нос. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1821 от 16 сентября 2019 года подтверждено отсутствие у ФИО1 в проекции вен повреждений.

(том 2 л.д.201-202)

Протоколами выемки от 21 марта 2019 года у Д. (сына подсудимой) изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей ....

(том 2 л.д.41-42)

Свидетель Д. в ходе досудебного показал, что 20 марта 2019 года к ним домой приходил ФИО3, после его ухода Д. попросил у матери деньги, она дала ему 1000 рублей, он ушел гулять. Д. данные денежные средства не потратил и 21 марта 2019 года выдал сотрудникам полиции.

(том 2 л.д.37-39)

Изъятые по делу предметы следователем соответствующими процессуальными документами осмотрены и приобщены к делу.

(том 2 л.д.91-95, 111-116)

При проверке и оценке каждого исследованного доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает подсудимых вменяемыми. 

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, подтверждены факты:

- реализации 19 октября 2018 года и 11 января 2019 года подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совместно 0,25 грамма диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и 0,21 грамма диацетилморфина (героина), являющихся наркотическими средствами, путем их продажи покупателям, оставшуюся наркотических средств в значительном размере – 1,93 граммов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина не успели реализовать в связи с задержанием подсудимыми сотрудниками полиции и их изъятии по месту жительства ФИО1;

- реализации подсудимой ФИО2 безвозмездно 20 марта 2019 года 0,32 грамма диацетилморфина (героина), являющегося наркотическим средством, которое не поступило в незаконный оборот ввиду его изъятия сотрудниками полиции.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено его совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей, при которых ФИО1 в целях сбыта приобретала наркотические средства, фасовала и хранила их по месту своего жительства, передавала ФИО3 разовые дозы для продажи покупателям, в ряде случае также сама продавала их покупателям, а ФИО3 в целях сбыта наркотических средств приискивал покупателей, получал от них денежные средства, которые передавал ФИО1, получал от нее наркотические средства с последующей их передачей потребителям, при осуществлении преступного умысла подсудимые выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели.О совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору также свидетельствует стенограммы телефонных переговоров подсудимых, обменивающихся информацией о наличии покупателей, количестве наркотического средства, которое потребитель намерен приобрести, обсуждающих ухудшение качества приобретаемого у поставщика наркотических средств, от чего уменьшился поток клиентов. Из данных стенограмм явно видно, что непосредственную передачу наркотических средств покупателям осуществлял не только ФИО3, но и сама ФИО1, а ФИО3 был осведомлен о хранении ФИО1 по месту своего жительства наркотических средств, которые подсудимые продавали совместно. То обстоятельство, что ФИО1 19 октября 2018 года, а ФИО3 11 января 2019 года лично не передавали наркотические средства их потребителям, а также ФИО3 лично не фасовал и не хранил приобретаемые для продажи наркотические средства не является свидетельством невиновности подсудимых, поскольку подсудимые совместно, заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств, в ходе реализации которых каждый из них согласованно выполняли отведенные им роли, а их умыслом охватились действия соучастника преступления, в том числе по приобретению партии наркотических средств, ее фасовке и хранению, продаже покупателям частями. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о недоказанности соучастия ФИО2 в реализации ФИО1 и ФИО3 наркотических средств, исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 действовала с самостоятельным умыслом, сбыла ФИО3 безвозмездно наркотическое средство для его личного употребления, руководствуясь характером сложившихся семейных отношений, а не участия в преступлении, совершаемого ФИО1 и ФИО3 Вопреки доводам стороны защиты, предложившей оценку действий ФИО2 как пособничество в приобретении наркотического средства, доказано, что ФИО2 покушалась на сбыт наркотического средства, поскольку ее умысел и действия были направлены на безвозмездную реализацию наркотического средства другому лицу, намеренного потребить данное наркотическое средство.Суд находит доказанным, что подсудимые действовали умышленно в целях сбыта вышеуказанных наркотических средств, знали о запрете в гражданском обороте реализуемых ими веществ, о чем свидетельствуют не только показания самих подсудимых, но характер их действий, направленных на распространение наркотических средств, при которых: - в действиях ФИО1 и ФИО3 имели место заблаговременные приобретение наркотических средств, их хранение и фасовка на разовые дозы в удобную для сбыта упаковку, получение за это денежного вознаграждения при отсутствии у подсудимых легальных источников доходов, наличие договоренности с потребителями, имеющими в распоряжении контактный номер ФИО3, всегда доступного для связи с ними;- ФИО2 достоверно было известно о наличии в салфетке наркотического средства «героин», она осознавала в полной мере, что, передавая ФИО3 данное наркотическое средство, осуществляет его безвозмездную реализацию лицу, намеренному потребить данное наркотическое средство, То обстоятельство, что подсудимые являются потребителями наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств. Сами подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтверждают факты продажи наркотических средств, на это указывают и свидетели Г., «Закупщик», «Закупщик», стенограммы телефонных переговоров и другие исследованные доказательства. ФИО2 также последовательно подтверждает, что знала о том, что она передает ФИО3 для личного употребления наркотическое средство и желала этого. Однако подсудимые не довели свой умысел на сбыт наркотических средств массой 2,39 граммов (ФИО1 и ФИО3 совместно) и 0,32 грамма (ФИО2) до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками полиции, подсудимые были задержаны, наркотические средства не поступили в незаконный оборот ввиду их изъятия сотрудниками полиции.Суд с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года убежден, что размер реализуемых подсудимыми ФИО1 и ФИО3 наркотических средств является значительным, поскольку его общий вес составил более 0,5 грамма и менее 2,5 граммов.Все указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, но и показаниями свидетелей Г., «Закупщика», «Закупщика», А., В., Е., Д., материалами оперативно – розыскной деятельности, стенограммами телефонных переговоров, заключениями судебных экспертиз (химических и медицинских), протоколами следственных действий.Суд признает достоверными указанные показания подсудимых и свидетелей, поскольку их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается и из протоколов допросов, показания свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимые показания давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимых и их оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Масса и вид наркотических средств подтверждены заключениями судебно – химических экспертиз, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» и в пределах специальных познаний. 

При этом с учетом экспертных выводов суд при описании доказанных преступных деяний считает необходимым конкретизировать наименование наркотических средств массой 0,21 грамма и 0,32 грамма, реализованных 11 января 2019 года и 20 марта 2019 года и указанных в обвинении как «диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин», поскольку согласно заключениям № 63 от 02 февраля 2019 года, № 235 от 07 апреля 2019 года данные вещества поименованы как диацетилморфин (героин).

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку подсудимые, действовали добровольно и самостоятельно, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации об особо тяжком преступлении. При этом суд считает, что по результатам проведенных 19 октября 2018 года мероприятий в отношении подсудимых сотрудниками полиции с учетом поступления новой информации, требующей проверки, не были достигнуты обозначенные цели и задачи по раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, вследствие чего последующие проверочные закупки и оперативное наблюдение были проведены правомерно. 

Суд считает возможным использовать для доказывания по делу исследованные стенограммы телефонных переговоров, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в стенограммах, у суда не имеется, факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены. Как видно из материалов дела, должностными лицами, осуществляющими оперативно – розыскные мероприятия, были соблюдены права и законные интересы подсудимых, их ограничение в ходе прослушивания телефонных переговоров произведено в соответствии с требованиями закона на основании судебного решения и было вызвано целями выявления и пресечения особо тяжкого преступления. То обстоятельство, что не было проведено фоноскопическое исследование аудиофонограмм телефонных переговоров, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых и не свидетельствует о недостаточности представленных доказательств. Участвующие в данных разговорах подсудимый ФИО3 подтвердил принадлежность ему голоса на стенограммах, ФИО1 и ФИО2 не оспаривают наличии своих голосов, а также подсудимые подтверждают, что использовали в ходе рассматриваемых судом событий абонентские номера, по которым состоялись телефонные переговоры, зафиксированные на стенограммах, телефоны из их обладания не выбывали. 

С учетом приведенных судебных выводов при юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Государственный обвинитель изменил объем обвинения подсудимых и квалификацию их действий:

- исключил из обвинения ФИО1 и ФИО3 их действия по покушению на сбыт 0,32 грамма диацетилморфина (героина) 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также совершение ими преступления в группе с ФИО2, квалифицируя их действия по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- исключил из обвинения ФИО2 ее действия по покушению на сбыт 2,39 граммов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также совершение ею преступления в группе с ФИО1 и ФИО3, квалифицируя ее действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной, мотивированной, соглашается с ней, с учетом требований ч.8 ст.246 УПК РФ она для суда является обязательной, поэтому суд исключает:

- из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения действия по покушению на сбыт 0,32 грамма диацетилморфина (героина) 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также указание на участие в совершении ими преступления ФИО2 и ее действия;

- из объема предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения действия по покушению на сбыт 2,39 граммов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также указание на участие в совершении ею преступления ФИО1 и ФИО3 и действия этих лиц.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимым наказания суд исходит из следующего:

ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем установлена инвалидность, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

ФИО3 страдает хроническими заболеваниями, характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил в раскаяние содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельства его совершения и наступившими последствиями, а также то, что ФИО3 судим за умышленное преступление средней тяжести приговором от 24 декабря 2015 года, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельства его совершения и наступившими последствиями.

Вместе с тем, ФИО2 не судима, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, подсудимая страдает хроническим заболеванием, характеризуется положительно по месту работы и в быту, свидетелями А. и Б. также охарактеризована положительно, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (каждому) наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При определении ФИО1 и ФИО2 пределов наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

При определении ФИО3 пределов наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, мотивов и цели преступления суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, а кроме того к ФИО3 не применяет и положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства по доводам защитников суд не усматривает исходя из следующего. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 детальных показаний не давал, подсудимые ФИО1 и ФИО2 дали показания о уже известных органам следствия обстоятельствах, иных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, подсудимые не совершали, на момент допросов подсудимые уже были изобличены совокупностью собранных доказательств, какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, подсудимые не сообщили. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из влияния наказания на исправление подсудимой и условий жизни ее семьи, при которых в ее уходе и помощи нуждаются малолетний ребенок и нетрудоспособный родственник, а также данных о ее личности, положительной направленности, поведения после совершения преступления. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО3 оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. 

Основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ в настоящее время отсутствуют, поскольку суд не располагает медицинским заключением о наличии у подсудимого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, включенной в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО3 исправительную колонию строгого режима, ФИО1 согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку ими было совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимой ФИО1 наказание подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу с 20 марта 2019 года, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическое задержание подсудимой было произведено на месте совершения преступления 20 марта 2019 года, а не 21 марта 2019 года - как это отражено в протоколе ее задержания. 

В соответствии с ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому ФИО3 наказание подлежит зачету время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по настоящему делу, исчисляя при зачете:

- одного дня содержания под стражей с 20 марта 2019 года по 10 июля 2020 года за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическое задержание подсудимого было произведено на месте совершения преступления 20 марта 2019 года, а не 21 марта 2019 года - как это отражено в протоколе ее задержания;

- двух дней нахождения под домашним арестом с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу:

- о необходимости оставления до вступления приговора в законную силу без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1;

- о необходимости оставления до вступления приговора в законную силу без изменения меры пресечения в виде нахождения подсудимого ФИО3 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья и наличия медицинского заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виду их состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их семей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ: суд приходит к выводу, что сотовые телефоны «Nokia», «ALCATEL», «Samsung», «Vertex» являются средствами совершения преступления, вследствие чего данное имущество подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, биологические образцы, наркотические средства и объекты, на которых были обнаружены наркотические средства, sim-карты и банковские карты подлежат уничтожению, денежные билеты, выданные «Закупщикам» - возвращению в ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, а DVD-R диск и материалы оперативно – розыскной деятельности - хранению при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставить без изменения с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его заключения его под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде нахождения ФИО3 под домашним арестом оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, в этот же день, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Обязанность по доставлению осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области возложить на должностных лиц УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 марта 2019 года по 10 июля 2020 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 5 лет и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и ее надлежащем поведении. 

Освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска: 

- сотовые телефоны «Nokia», «ALCATEL», «Samsung», «Vertex» - обратить в собственность государства Российской Федерации. 

- наркотические средства (0,25 грамма, 0,21 грамма 0,32 грамма и 1,93 граммов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина), упаковочный материал (мешки, пакетики, фрагменты полимерного материала и бумаги), клапан, флакон, фрагменты ваты, трубку, колпачки, бумажный стакан, кассовый чек, конверты, биологические образцы, банковские карты ПАО «Сбербанк России» № ..., № ..., МТС «...», 

- две денежные купюры достоинством 1 000 рублей – передать в ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска. 

2. находящиеся при уголовном деле DVD-R диск и материалы оперативно – розыскной деятельности - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-67/2020 (1-799/2019) в Октябрьском районном суде г.Томска.