Мотивированное 

решение

 составлено 08 июня 2018 года

Дело № 2-1447/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства – Лада Гранта 219060, г/н №.

26.08.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, г/н №, под управлением ППВ., автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО3, г/н № ППВ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом №.

18 октября 2017 года Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ООО «Проминстрах», признав ДТП от 26.08.2017 г. страховым случаем, 24.10.2017 г. осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 27600 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец организовал проведение досудебной оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 5462/12/2017 от 13.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г/н № на дату ДТП от 26.08.2017 г. с учетом износа составляет 58445,17 рублей, утрата товарной стоимости – 19240 рублей.

13.03.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, УТС, компенсации расходов.

В связи с тем, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35795 руб., неустойку в размере 4953 руб., УТС в размере 19240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., обязать ответчика перевести установленную судом сумму на счет истца в сбербанке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Проминстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. Направило в суд возражения, в которых просило отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что страховая организация исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки и в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – Лада Гранта 219060, г/н №.

26.08.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО3, г/н № ППВ

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом №

18 октября 2017 года Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ООО «Проминстрах», признав ДТП от 26.08.2017 г. страховым случаем, 24.10.2017 г. осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 27600 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец организовал проведение досудебной оценки размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 5462/12/2017 от 13.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г/н № на дату ДТП от 26.08.2017 г. с учетом износа составляет 58445,17 рублей, утрата товарной стоимости – 19240 рублей.

13.03.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, УТС, компенсации расходов. Указанное заявление поступило в ООО «Проминстрах» 20.03.2018 г., что подтверждается регистрационным штампом на заявлении.

В заявлении ФИО2 просила доплатить ей страховое возмещение исходя из установленной экспертным заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 5462/12/2017 от 13.12.2017 г. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП в размере 63395 руб., УТС в размере 19240 руб., компенсировать оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсировать расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб.

26.03.2018 г. ООО «Проминстрах» перечислило на счет истца страховое возмещении в размере 26700 руб., УТС в размере 9435 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., всего – 43135 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2018 г. и платежным поручением № 2765 от 28.03.2018 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и УТС, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

Как уже указывалось судом ранее, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 5462/12/2017 от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г/н № на дату ДТП от 26.08.2017 г. с учетом износа составляет 58445,17 рублей, утрата товарной стоимости – 19240 рублей. 

Оценив данное заключение наравне с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять представленному стороной истца заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Выводы, изложенные экспертом-оценщиком, логичны, последовательны, не противоречивы, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, стороной ответчика оспорено не было.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 54300 руб. (27600 руб.+26700 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 305 от 24.10.2017 г. и № 2765 от 28.03.2018 г.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (54300 руб.) и определенной специалистом суммой (58445,17 руб. - с учетом износа, как того и требуют положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет менее 10% (4145,17 руб.).

С учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной специалистом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 9805 руб., - разница между установленным экспертным заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 5462/12/2017 от 13.12.2017 размером УТС - 19240 руб., ответчиком не оспоренным, и выплаченной ответчиком в счет УТС суммой - 9435 руб. (19240 руб. – 9435 руб.=9805 руб.). Суд исходит из размера УТС (19240 руб.), определенного экспертным заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 5462/12/2017 от 13.12.2017 в виду того, что выплаченный истцу ответчиком размер УТС (9435 руб.) не подтвержден какими-либо доказательствами, что лишает суд возможности их исследования и оценки. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании УТС основаны на положениях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в части 9805 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции закона от 21 июля 2014 года) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу УТС в размере 9805 руб., на него может быть возложена обязанность по уплате неустойки за период с 09.11.2017 г. (21-й день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 05.04.2018 г. (дата окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку) в сумме 14511,4 руб. (9805 х 1% х 148 дней просрочки = 14511,4 руб.)

Однако с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 4953 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4902,5 руб. (9805/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 7000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.10.2017, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в дело представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных в ней поручений.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление данной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. не подлежит удовлетворению в виду того, что указанные расходы уже были компенсированы истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2765 от 28.03.2018 г. и актом о страховом случае от 27.03.2018 г.

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890,32 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 УТС в размере 9805 руб., неустойку в размере 4953 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4902,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий