УИД 52RS0006-02-2024-006358-49

Дело № 2-765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2023 г., взыскании стоимости видеокарты NVIDIA GeForce RTX 3070 8 Gb в размере 53 290 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и потребительского штрафа, указав, что 27.01.2023 г. в интернет-магазине «Регард» им приобретен указанный товар, который доставлен ему 06.02.2023 г. В данном товаре в пределах гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, ответчик согласовал возврат денежных средств. Он отправил товар через СДЭК ответчику, товар получен ответчиком 05.07.2024 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на то, что по требованию ответчика он направил 02.09.2024 г. претензию в его адрес, а затем 04.09.2024 г. на бланке ответчика - заявление о расторжении договора купли-продажи.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк и НКО «Монета» (ООО).

В возражениях относительно иска ООО «Регард МСК» заявило о несогласии с иском, указав, что приобретенная истцом у ответчика видеокарта NVIDIA GeForce RTX 3070 8 Gb стоимостью 53 290 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи 05.07.2024 г. была возвращена истцом ответчику, 11.07.2024 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 53 290 руб. по платежным реквизитам, использованным истцом при покупке данного товара в интернет-магазине ответчика. В дальнейшем было установлено, что денежные средства истцом не получены по причине закрытия им данного счета, о закрытии счета истец ответчика не уведомлял. Денежные средства 12.07.2024 г. зачислены на корреспондентский счет ПАО Сбербанк, в связи с чем с указанного времени ответчик считается исполнившим обязательство. В последующем 18.12.2024 г. ответчик повторно выплатил истцу денежные средства в размере 53 290 руб. по представленным им банковским реквизитам. 

Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Третье лицо НКО «Монета» (ООО) в адресованном суду заявлении от 05.02.2025 г. указало, что операция перевода денежных средств от ответчика 11.07.2024 г. была успешно выполнена, денежные средства переведены в ПАО Сбербанк и обратно не поступали.

Третье лицо ПАО Сбербанк представило суду информацию от 05.02.2025 г. о том, что операция от 11.07.2024 г. по перечислению ответчиком истцу денежных средств не найдена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 г. истец приобрел у ответчика через Интернет видеокарту NVIDIA GeForce RTX 3070 8 Gb стоимостью 53 290 руб. (именуемую далее «товар»).

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, гарантийный срок на данный товар был установлен 24 мес.

Как указано истцом, в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка он обратился к ответчику посредством электронной почты с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, по просьбе ответчика направил товар в адрес ответчика, товар получен последним 05.07.2024 г. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в письменных возражениях.

Как указано ответчиком, он согласился расторгнуть договор купли-продажи и 11.07.2024 г. направил истцу на банковский счет, с которого им был оплачен товар, денежные средства в размере стоимости товара 53 290 руб.

Между тем данный банковский счет истца к тому времени был закрыт, в связи с чем денежные средства тот не получил, о чем поставил в известность ответчика.

02.09.2024 г. истец направил ответчику через СДЭК претензию в письменной форме о возврате стоимости товара и выплате неустойки (получена адресатом 03.09.2024 г.) и 04.09.2024 г. по электронной почте представил свои актуальные банковские реквизиты.

Как указано сторонами и следует из материалов дела, 18.12.2024 г. ответчиком осуществлен возврат истцу стоимости товара по представленным им банковским реквизитам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Истец в качестве основания для отказа от договора купли-продажи сослался на обнаружение в товаре существенного недостатка. 

Наличие у истца в сложившейся ситуации права на возврат стоимости товара ответчиком фактически признано.

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как следствие, последний должен был осуществить возврат истцу стоимости товара.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

Как указано ранее, возврат стоимости товара истцу осуществлен ответчиком после предъявления иска в суд, об отказе от иска в данной части истцом не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара и постановляет в данной части решение суда считать исполненным.

Договор купли-продажи суд расторгает, при этом товар подлежит возврату в собственность ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Согласно пункту 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательства 11.07.2024 г. несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательства путем перечисления 11.07.2024 г. стоимости товара истцу на банковский счет, с которого последний производил расчет за товар при его покупке в январе 2023 года (то есть 1,5 годами ранее). При этом доказательств того, что ответчик запрашивал у истца актуальные банковские реквизиты для возврата ему денежных средств, а истец уклонился от их предоставления, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом в поведении истца не усматривается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств возврата истцу стоимости товара ранее 18.12.2024 г. или внесения денежных средств в депозит суда либо депозит нотариуса ответчиком не представлено. 

В свою очередь, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ранее направления претензии от 02.09.2024 г.

Данная претензия, как отмечено ранее, получена ответчиком 03.09.2024 г., соответственно, с указанного времени ответчик был надлежащим образом уведомлен о требовании истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и должен был исполнить его в срок до 13.09.2024 г. (с учетом того, что товар был ему возвращен еще 05.07.2024 г., и последний располагал достаточным временем для проведения соответствующей проверки качества товара).

Поскольку стоимость товара возвращена истцу ответчиком 18.12.2024 г., период просрочки составил 96 дней с 14.09.2024 г. по 18.12.2024 г., неустойка за данный период составляет 51 158,4 руб. (53 290 руб. х 1% х 96 дней). Во взыскании неустойки за предшествующий период суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя (продав ему товар ненадлежащего качества и допустив просрочку в возврате его стоимости), которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб. Во взыскании указанной компенсации в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Получив сначала претензию истца, затем копию искового заявления, впоследствии 15.11.2024 г. - судебное извещение, ответчик располагал достаточным временем для удовлетворения требований истца, в том числе о выплате компенсации морального вреда, в добровольном порядке, однако данные требования не исполнил.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 57 224,2 руб. ((53 290 + 51 158,4 + 10 000) х 50%).

О снижении размеров неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суммы неустойки, штрафа подлежат взысканию в полном объеме.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 133 руб. (в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 января 2023 года в отношении товара - видеокарты NVIDIA GeForce RTX 3070 8 Gb стоимостью 53 290 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Регард МСК».

Взыскать с ООО «Регард МСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 53 290 руб., неустойку в размере 51 158,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 57 224,2 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 53 290 руб. считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Регард МСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 3 марта 2025 года.