Мировой судья Шишкина Е.В. 

дело № 5-101/2021 УИД 50MS0060-01-2021-001406-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ивантеевка 16 июня 2021 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев единолично жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением К в установленный законом срок (л.д.43) подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, действия К переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и назначить наказание в пределах санкции статьи, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление место ДТП, а также на то, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценку документам, имеющимся в материалах дела. Автомобиль К не имеет каких-либо повреждений, это говорит о том, что он не почувствовал столкновения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.02.2021, водитель К 15 февраля 2021 года в 06 часов 48 минут возле дома 30 на ул. Хлебозаводская в г. Ивантеевка Московской области, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком № стал участником ДТП с автомашиной «Волга» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20). 

Выводы о наличии в деянии совершенном К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании собранных по делу доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КРФоАП (л.д.20); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 13.12.2020 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2021 (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.4), фотоматериалам (л.д.5-7), протокола осмотра транспортного средства от 20.02.2021 (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 (л.д.19), объяснениями потерпевшего И. и К (л.д. 9, 10, 11), 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей правильно и верно оценены, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия К выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В данном случае К не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ и не выполнил ни одного из требований вышеуказанного пункта.

В своих объяснениях от 20.02.2021 К указывает, что он управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», с государственным регистрационным знаком №, 15.02.2021 года в 06 часов 48 минут возле дома 30 на ул. Хлебозаводская в г. Ивантеевка Московской области в момент совершения маневра, никаких ударов и толчков не почувствовал, после чего покинул место ДТП. 

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель Л., дочь К, которая в момент ДТП находилась в салоне автомашины «Мерседес». Она также указала, что затем ее отцу позвонил потерпевший и сказал, что К повредил его машину «Волга», которая была припаркована во дворе дома.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировала действия К оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и применила наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

При таких данных, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении К – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2021 года и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Гуркин С.Н.