РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием 

помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК» о взыскании компенсации морального вреда, отмене акта о несчастном случае,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Росконтракт», в последствии переименовано в ООО «РК». Согласно должностной инструкции на него возлагались обязанности по управлению транспортными средствами всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от работодателя о перевозке контейнеров с грузом (

<

данные изъяты>) с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Выполняя второй рейс, на данном предприятии при погрузке контейнера с 

<

данные изъяты> он получил закрытую травму 

<

данные изъяты>, относящуюся к категории тяжелой степени повреждения здоровья. В акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве комиссия, проводившая расследование, обвинив его в нарушении требований охраны труда, сделала заключение, что причиной несчастного случая явилась загрузка автомобиля не по одной линии с контейнером. С данным выводом он не согласен. Согласно ст. 12 «Устава автомобильного транспорта..», юридические лица, индивидуальные предприниматели не вправе превышать допустимую массу транспортного средства, допустимую нагрузку на ось транспортного средства, т.е. грузоподъемность транспортного средства не должна превышать 10 тонн, что следует так же из п. 2.1 должностной инструкции водителя, техпаспорта автомобиля. Из п. 7 акта о несчастном случае следует, что масса загруженного контейнера составляла 

<

данные изъяты> тон, что превышало грузоподъемность транспортного средства в 

<

данные изъяты> раза. Именно превышение массы загруженного контейнера послужило причиной несчастного случая, происшедшего с ним. При перегрузке передняя ось и кабина автомобиля приподнялись на погрузочной площадкой, а затем резко опустились и спинкой сиденья кабины, где он находился был поврежден позвоночник. Полагал, что в нарушение ст. 22 ТК РФ ему были предоставлены условия труда, не соответствующие требования охраны труда, в результате которых он получил увечье, утратив профессиональную трудоспособность на 

<

данные изъяты>%. Просил признать ответчика ООО «РК» виновным в причинении ему вреда в результате несчастного случая, связанного с производством, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «РК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

К производству Новомосковского городского суда также было принято исковое заявление ФИО1 к ООО «РК» об отмене акта о несчастном случае. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что выполняя свои трудовые обязанности в ООО «РК» получил закрытую травму 

<

данные изъяты>, относящуюся к категории тяжелой степени повреждения здоровья.

С выводом комиссии при расследовании несчастного случая он не согласен, поскольку комиссия, проводившая расследование пренебрегла действующими законодательными актами, которые систематически нарушались работодателем. Так, обучение безопасности труда на предприятии в нарушение ст.ст. 8, 22, 68, 212, 214 ТК РФ Межгосударственного стандарта по охране труда ГОСТ «Система стандартов безопасности труда», Правил №, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразованием РФ от 13.01.2003 г. о порядке обучения по охране труда...» должным образом не проводилось. Согласно указанным нормативным актам инструктаж по безопасности на рабочем месте подразделяется на вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой. С истцом на рабочем месте должны быть проведены: вводный, первичный, повторный, внеплановый инструктажи. Фактически проведен лишь вводный инструктаж.

Каждый вид инструктажа обязателен и не может быть изменен или отменен. Согласно п. 3.7 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 г. №1/29 каждому работнику, прошедшему обучение по технике безопасности, выдается удостоверение.

Кроме того, трудовой договор и должностная инструкция водителя носили общий, типовой характер. В них не отражены конкретные условия работы на каждой категории машин, в том числе на 

<

данные изъяты>. Однако, в п. 2.1 должностной инструкции четко определено, что на водителя возлагается управление транспортными средствами всех типов грузоподъёмностью до 10 тонн. Дополнение к должностной инструкции (без номера и даты утверждения) п. 2.1 основной инструкции не отменяет.

Просил отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в ООО «Росконтракт» (ООО «РК»), обязать ответчика создать комиссию в надлежащем составе с участием его представителя, провести новое расследование о несчастном случае на производстве.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последствии, представитель истца дополнила и уточнила основания иска, указала, что обучение безопасности труда на предприятии осуществлялось в нарушение ст.ст. 8, 22, 68, 212, 214 ТК РФ Межгосударственного стандарта по охране труда ГОСТ «Система стандартов безопасности труда», Правил № 1/29, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразованием РФ от 13.01.2003 г. о порядке обучения по охране труда...». Кроме того, прохождение стажировки водителем должно быть отражено в его трудовом договоре и в приказе по предприятию.

Период стажировки требует оформления специального листа стажера, в котором, должно быть отражено наименование транспортного средства, тип, марка, модель, фамилия, имя отчество стажера и водителя-наставника, время прохождения стажировки, количество часов стажировки, результаты испытания. Однако ФИО1 стажировку не проходил и к работе водителя был допущен незаконно, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве. 

Также не проводились необходимые инструктажи должным образом. Ни ответчик, не грузоотправитель не оформляют товарно-транспортные накладные с указание массы перевозимого груза, из чего следует, что контейнер с грузом не взвешивался, а вес контейнера в акте № определен комиссией на «глазок» в количестве 

<

данные изъяты> тонн.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в части требований о компенсации морального вреда возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, полагала его завышенным и не соответствующим требованиям разумности поскольку несчастный случай произошел по вине истца, против удовлетворения остальных исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать, по тем основаниям, что несчастный случай произошел исключительно по вине ФИО1 в результате его грубой неосторожности. Расследование несчастного случая проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений работодателем не допущено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Росконтракт» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-77). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к исполнению своих обязанностей, как прошедший стажировку, обучение и проверку знаний, за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> на базе МАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92).

ООО «Росконтракт» переименовано в ООО «РК». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При поступлении на работу ФИО1 прошел обучение и первичный инструктаж, а также проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается личной карточкой прохождения обучения и удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании.

Проведение вводного инструктажа также подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (т.1 л.д. 99-106).

Также с истцом ДД.ММ.ГГГГ проводился инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Истец ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на 

<

данные изъяты> на шасси МАЗ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-135)

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе и ФИО4, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверка знаний требований охраны труда работников. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «Росконтракт» по 

<

данные изъяты> на территории ООО «

<

данные изъяты>», а также транспортировку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 получил задание от механика ФИО8 перевозить контейнеры с грузом на территории ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр, механик ФИО8 провел технический осмотр транспортного средства автомобиля МАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выписал путевой лист и отправил водителя ФИО1 в рейс для выполнения работ на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>». Согласно записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 прибыл на территорию ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выполняя 

<

данные изъяты> рейс. Водитель ФИО1, подъезжал к контейнеру задним ходом с открытой дверью, и смотрел в сторону контейнера. Специализированный автомобиль был установлен не на одной оси с контейнером, а под углом. В 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 приступил к подъему контейнера, не удостоверившись, что контейнер надежно закреплен за крюк специализированного автомобиля. В 

<

данные изъяты> передняя часть автомобиля приподнялась и через 

<

данные изъяты> секунды подъема, контейнер сорвался и упал с крюка специализированного автомобиля, так как не был надежно зацеплен. Передняя часть приподнятого автомобиля резко опустилась и столкнулась с дорожным покрытием передними колесами. В результате резкого опускания автомобиля на дорожное покрытие водитель ФИО1 был травмирован и доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>» где был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой степени. Основной причиной несчастного случая является установка автомобиля для загрузки контейнера не по одной линии с контейнером, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, п. 2.2.1.1 Руководства по эксплуатации автомобиля специального 

<

данные изъяты>, п. 3.72 Инструкции по охране труда при работе на 

<

данные изъяты> на шасси МАЗ. Утверждена генеральным директором ООО «Росконтракт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Перед подъемом контейнера водителем ФИО1 не было проверено сцепление крюка с петлей контейнера, что является нарушением п. 3.7.3, п. 3.7.4 Инструкция по охране труда при работе на Мультилифте на шасси МАЗ. Утверждена генеральным директором ООО «Росконтракт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 акта за указанные нарушения, лицом ответственным является водитель ФИО1

Согласно п. 10.2 за указанные нарушения лицом ответственным является также механик ФИО8, который не обеспечил достаточный контроль за выполнением инструкции по охране труда водителем ФИО1 при работе на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 58-63).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, он работает в ООО «РК» до этого наименование предприятия было ООО «Росконтракт» в должности механика. В его обязанности входит, в том числе поддержание в надлежащем техническом состоянии транспортных средств ООО «Росконтракт» в том числе транспортного средства, на котором работал ФИО1 При приеме на работу проводится стажировка водителей, а именно он показывает как работает оборудование 

<

данные изъяты>, водитель прикрепляется к уже работающему водителю они какое-то время работают вместе, потом водитель допускается до самостоятельной работы. Водители ООО «Росконтракт» в том числе и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производили вывоз 

<

данные изъяты> с территории ООО «

<

данные изъяты>». Контроль за выполнением погрузочных работ на территории ООО «

<

данные изъяты>» в его обязанности не входил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает инженером по охране труда в ООО «РК», при приеме на работу ФИО1 проходил стажировку, вводный инструктаж, инструктаж по охране труда при работе на 

<

данные изъяты> на шасси МАЗ, инструктаж на рабочем месте проверку знаний требований охраны труда, о чем имеется его роспись в соответствующих журналах.

Согласно п. 2.2.1.1 Руководства по эксплуатации автомобиля специального 

<

данные изъяты> при использовании автомобиля по назначению необходимо установить автомобиль на одной линии с контейнером приблизительно за 3 метра до контейнера (т.1 л.д. 143).

В соответствии с п. 3.7.2 - 3.7.5 Инструкции по охране труда при работе на 

<

данные изъяты> на шасси МАЗ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ водителю необходимо выровнять автомобиль по одной линии относительно того места, куда будет загружен контейнер, проверит, чтобы крюк переместился и произошло сцепление; выйти из автомобиля и убедиться, что крюковая обойма плотно легла на петлю контейнера; обеспечить максимально возможную плавность перемещения (т.1 л.д. 126). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135). Однако указанные требования инструкции им в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

По смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего.

С заявлением, либо просьбой об участии в расследовании несчастного, либо проведении расследования с участием своего представителя истец к работодателю не обращался.

Частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве сведений о грубой неосторожности и процентном установлении степени вины пострадавшего акт по форме Н-1 не содержит.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба, а в случае причинения вреда источником повышенной опасности не зависимо от вины.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент несчастного случая являлось ООО «Росконтракт».

Руководство по эксплуатации со свидетельством о приемке транспортного средства на котором работал истец суду не представлено.

Из руководства по эксплуатации аналогичного транспортного средства следует, что масса снаряженного автомобиля без сменного кузова составляет не более 12950 кг. Масса автомобиля со сменным кузовом, грузом и экипажем (полная масса) не более 28100 кг, технически допустимая масса 33450 кг (т.1. л.д. 140).

Таким образом, масса сменного кузова с грузом и экипажа должна составлять не более 28100 -12950 = 15150 кг, технически допустимая масса 33450-12950 = 20500 кг.

Довод истца о том, что согласно должностной инструкции, на него возлагались обязанности по управлению транспортными средствами грузоподъемностью 10 тонн, является не состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 должностной инструкции дополнен, тем что на водителя возлагаются функции по управлению автомобилями всех марок и типов, отнесенные к одной из категорий транспортных средств «В» или «С» без ограничения по весу.

Обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Расследование несчастного случая проведено в соответствии с положениями ст. 227-231 Трудового кодекса РФ. Наличия каких-либо существенных нарушений при проведении расследования несчастного случая судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что работодателем не был обеспечен надлежащий контроль и надзор за проведением работ водителем ФИО5 на территории ООО «

<

данные изъяты>», в том числе не обеспечен контроль за весом сменного кузова с грузом, погрузку которого производил водитель ФИО5 Не указан в материалах расследования несчастного случая и способ определения веса контейнера. Взвешивание сменного кузова, груза, либо иной контроль за весом кузова с грузом, с целью избежать превышение максимально допустимой нагрузки при использовании 

<

данные изъяты> работодателем обеспечено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО8 состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материале проверки сообщения о преступлении № по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались вследствие 

<

данные изъяты>, незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008г. повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате несчастного случая на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>% (т.1 л.д. 21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом производственной травмы, ее тяжесть, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины, как работодателя, так и самого истца исходя из этого и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК» о взыскании компенсации морального вреда отмене акта о несчастном случае удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий