Дело № 2а-283/2020 

44RS0028-01-2020-000045-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 марта 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., с при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Костромского района, прокуратуре Костромской области о признании действий и бездействия незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Костромского района о признании действий и бездействия незаконными. Требования мотивировал тем, что 2019 году им (ФИО1) была написана жалоба в электронную приемную прокуратуры Костромской области на действия и бездействия Управляющей компании ООО УК «Домовой» по отключению от отопления принадлежащего административному истцу нежилого помещения №, расположенного по адресу по адресу: (адрес). Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Костромского района для рассмотрения по существу. 09 января 2020 года он получил ответ, с которым не согласен.

Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению конституционных прав административного истца, и затруднило доступ к правосудию.

На основании изложенного, просил признать ответ от 09 января 2020 года № 825ж-2017 и бездействие прокуратуры Костромского района незаконными, обязании провести проверку в соответствии с действующим законодательством. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Домовой».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Он пояснил, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес). В ноябре 2019 года ему стало известно, что в помещении отсутствует отопление. Он обратился в Управляющую компанию ООО УК «Домовой», в обращении сообщил, что в его помещении отсутствует отопление, просил в кратчайшие сроки принять меры к устранению нарушения. Однако управляющая компания никаких мер по восстановлению отопления нежилого помещения не предпринимала. В связи с чем он обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой на действия управляющей компании. Указал, что проверка прокуратурой произведена не в полном объеме, он, как заявитель, не опрошен, нежилое помещение, в котором отсутствовало отопление, сотрудниками прокуратуры не осмотрено, выводы, указанные в ответе от 09 января 2020 года, сделаны на основании документов, представленных управляющей компанией. Полагает, что в результате проверки виновные лица должны быть привлечены к ответственности, однако в данном случае прокуратура не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования, в результате чего его права нарушены. Дополнил, что после получения ответа от 09 января 2020 года он вновь обратился с жалобой в прокуратуру, по второй жалобе вновь была проведена проверка, осмотрено принадлежащее ему нежилое помещение, в котором на момент осмотра отопление имелось. Полагает, что управляющая компания ведет себя недобросовестно в отношении него, не предоставляя в принадлежащее ему помещение отопление. Указал, что в суд с иском к управляющей компании по факту отсутствия отопления он не обращался. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Костромского района ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, представила отзыв, в котором указала, что в адрес прокуратуры Костромского района из прокуратуры Костромской области 04 декабря 2019 года поступило обращение ФИО1 по вопросу отключения отопления в нежилом помещении, бездействия управляющей организации, которое было рассмотрено в установленный законом срок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Срок рассмотрения обращения ФИО1 от 04 декабря 2019 года истек в праздничный день 02 января 2020 года, в связи с чем ответ ФИО1 направлен в первый рабочий день 09 января 2020 года по электронной почте на электронный адрес: alex665496@mail.ru.

Прокуратурой района в полном объеме проведена проверка по всем указанным в обращении ФИО1 доводам, которые в ходе проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения.

12 ноября 2019 года в 8 часов 30 минут по обращению ФИО1 сотрудники ООО «УК «Домовой» в присутствии собственников жилых помещений дома кв. № 36, 39, 45 провели обследование подвального и жилых помещений, смежных с нежилым помещением №. Доступа в нежилое помещение №, принадлежащее ФИО1, собственником не предоставлено. В ходе проведения проверки никаких аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

После проведения обследования многоквартирного дома на двери нежилого помещения по указанному адресу, принадлежащего ФИО1, сотрудниками ООО УК «Домовой» было размещено требование от 12 ноября 2019 года о предоставлении доступа в нежилое помещение 13 ноября 2019 года в 10 часов сотрудникам УК «Домовой» для всестороннего рассмотрения обращения. Аналогичное требование было направлено в адрес ФИО1 сотрудниками ООО УК «Домовой» через систему ГИС ЖКХ 12 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года в момент проведения повторной проверки доводов обращения на месте собственник помещения ФИО1 вновь не предоставил сотрудникам ООО УК «Домовой» доступ в нежилое помещение. Факт некачественного предоставления услуги по теплоснабжению в нежилом помещении по указанному адресу не установлен.

Прокуратурой района дополнительно запрошена информация в ресурсоснабжающей организации (МУП «Коммунсервис»), из которой следует, что обращений ФИО1 по вопросу отключения отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: (адрес), не поступало.

Также был проанализирован предоставленный акт проверки контролирующего органа - Государственной жилищной инспекции Костромской области от № 77-38 от 04.12.2019, где отражены результаты проведения проверки по обращению ФИО1 по аналогичным доводам, в ходе которой нарушения требований законодательства выявлены не были, доступ со стороны собственника в нежилое помещение № по указанному адресу предоставлен не был.

По результатам проведения проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Представитель административного ответчика прокуратуры Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требования, пояснила, как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением на действия ООО УК «Домовой» по вопросу отключения отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).Данное заявление было зарегистрировано 26 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года направлено для рассмотрения в прокуратуру Костромского района.

В рассматриваемом случае переадресация прокуратурой Костромской области обращения ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру Костромского района не противоречит положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».О направлении обращения ФИО1 был надлежащим образом уведомлен письмом, направленным по электронной почте, по адресу, указанному в заявлении.

Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру Костромского района 04 декабря 2019 года. Жалоба зарегистрирована, рассмотрена в установленный законом срок, 09 января 2019 года за подписью заместителя прокурора Костромского района Смирнова В.Н. заявителю дан ответ о том, что нарушений в действиях ООО УК «Домовой» не установлено.

Таким образом, довод административного истца о том, что его жалоба не была рассмотрена прокурором надлежащим образом, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что прокуратурой не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования и несогласие заявителя с позицией прокурора не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Поскольку обжалуемыми действиями прокуратуры права и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями также не нарушались, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Домовой» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит. Она пояснила, что ФИО1 обратился в систему ГИС ЖКХ с обращением по вопросу отсутствия отопления в нежилом помещении № по адресу: (адрес). По данному факту выехала комиссия в составе заместителя директора Общества, главного инженера и собственников данного МКД 9 кв. № 36, 39, 45 с целью проведения проверки инженерных систем в подвальном помещении смежных с нежилым помещением №. Комиссия при обследовании нарушений в работе системы отопления не было выявлено, в нежилое помещение № доступ не был обеспечен, в связи с этим невозможно установить причину отсутствия коммунального ресурса в данном помещении.

Собственнику помещения было размещено требование о предоставлении доступа в его нежилое помещение для проведения мероприятий по заявленной в его обращении жалобе. Собственник на связь не вышел, не предупредил управляющую компанию о дате и времени предоставления доступа, законное требование проигнорировал. Факт некачественного предоставления коммунального ресурса не подтвержден.

От других собственников жалоб на отсутствие отопления на момент обращения Истца не поступало.

Свидетель Р. в суде показал, что он работает в ООО «Ремонтстрой+» мастером. Директором данной организации является ФИО1 Помещение, расположенное по адресу (адрес), используется им хранения инструментов, в данном помещении он переодевается, обедает. С 11 ноября 2019 года было отключено отопление в данном помещении, о чем он уведомил ФИО1. Как ему известно, ФИО1 обращался в управляющую компанию, однако отопление восстановлено не было. Указал, что в отопительном приборе и стояке системы отопления не было теплоносителя. 

Свидетель Ч. в суде показал, что он является директором ООО «Сентябрь 12». Он имел намерение арендовать у ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес). В ноябре 2019 года ФИО1 ему сообщил, что в данном помещении отсутствует отопление. Он, ФИО5, осматривал помещение в ноябре, декабре 2019 года, а также 09 января 2020 года, им было установлено, что в отопительном приборе и стояке системы отопления отсутствует теплоноситель, о чем он выдал ФИО1 справки. Полает, что отключить помещение, принадлежащее ФИО1 от отопления, было возможно, изменив систему отопления дома, установив дополнительный стояк. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев надзорное производство № 825ж-2017, представленное прокуратурой Костромского района, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

26 ноября 2019 ФИО1 обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением на действия ООО УК «Домовой» по вопросу отключения отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Жалоба ФИО1 была переадресована прокуратурой Костромской области в прокуратуру Костромского района.

Жалоба ФИО1 по вопросу отключения отопления в нежилом помещении, бездействия управляющей организации поступила в прокуратуру Костромского района 04 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 названной выше Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

В рамках проверки доводов, изложенных в жалобе, прокуратурой Костромского района истребованы сведения у ООО УК «Домовой», а также у ресурсоснабжающей организации, проанализирован акт проверки контролирующего органа - Государственной жилищной инспекции Костромской области от 04 декабря 2019 года № 77-38.

В результате проверки установлено, что 11 ноября 2019 года через систему ГИС ЖКХ в ООО УК «Домовой» поступило обращение ФИО1 по вопросу отсутствия отопления в нежилом помещении № по адресу: (адрес).

Кроме того, 11 ноября 2019 года в диспетчерскую службу ООО «УК «Домовой» по телефону 

<

***> в 22 часа 45 минут поступил звонок от ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения № в многоквартирном (адрес), в ходе которого он пояснил, что в его нежилом помещении по указанному адресу отсутствует отопление.

11 ноября 2019 года в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 23 минут специалистами обслуживающей организации ООО «СКИБ», с которой ООО УК «Домовой» заключен договор по обслуживанию указанного многоквартирного дома, осуществлен выезд по адресу: (адрес) никаких повреждений системы отопления не выявлено, доступа в нежилое помещение № не предоставлено, двери закрыты, свет в помещение выключен. 

12 ноября 2019 года в 8 часов 30 минут по обращению ФИО1 сотрудники ООО УК «Домовой» в присутствии собственников жилых помещений дома кв. № 36, 39, 45 провели обследование подвального и жилых помещений, смежных с нежилым помещением №. Доступа в нежилое помещение №, принадлежащее ФИО1, собственником не предоставлено. В ходе проведения проверки никаких аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях не выявлено, о чем составлен акт.

12 ноября 2019 года на дверях нежилого помещения сотрудниками ООО УК «Домовой» вывешено требование о предоставлении доступа в нежилое помещение 13 ноября 2019 года в 10.00 часов. Аналогичное требование было направлено в адрес ФИО1 сотрудниками ООО УК «Домовой» через систему ГИС ЖКХ 12 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года в момент проведения повторной проверки доводов обращения на месте собственник помещения ФИО1 вновь не предоставил сотрудникам ООО УК «Домовой» доступ в нежилое помещение. Факт некачественного предоставления услуги по теплоснабжению в нежилом помещении по указанному адресу не установлен.

09 января 2020 года ФИО1 прокуроратурой Колстромского района дан ответ № 725ж-2017 за подписью зам. Прокурора Костромского района Смирнова В.Н. в откором указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. ФИО1 разъяснено право обращения в суд с иском к ООО УК «Домовой», а также разъяснено право обжаловать решение прокуратуры. 

При этом, ответ ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по его обращению проверки.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав истца допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой Костромского района в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в заявлении вопросы. 

Само по себе то обстоятельство, что результаты проведенной проверки административного истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом прокуратуры Костромского района нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Довод ФИО1 о том, что прокуратурой проверка проведена не в полном объеме, поскольку в ходе проверки он, как заявитель, не был опрошен, судом отклоняются, поскольку прокурор в ходе осуществления своей деятельности принимает решения в соответствии с требованиями закона, независимо от каких-либо органов или лиц. При проведении проверки прокурором самостоятельно принимается решение о достаточности, полученных сведений.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Костромского района о признании бездействия и ответа от 09 января 2020 года № 825ж-2017 незаконными, об обязании повторно провести проверку по жалобе 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Костромского района о признании бездействия и ответа от 09 января 2020 года № 825ж-2017 незаконными, об обязании повторно провести проверку по жалобе отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.