Дело № 1- 19(16131517)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Борисовой Л.А. представившей удостоверение №85

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевших К.М.А. и К.Т.Т.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162ч.2, ст.222ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия, взял имеющийся у него пистолет, который относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельно – переделанным способом из травматического пистолета МР-80-13Т, калибра «45 Rubber», 

<

данные изъяты> и пригоден для производства выстрелов и 

<

дата> в 23 часу принес его в своей одежде в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, а в 23 часа 05 минут, скрываясь от сотрудников полиции, ФИО1 выбросил указанный пистолет около подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, откуда данный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, 

<

дата> в 23 часу ФИО1, вооруженный пистолетом, который относится к огнестрельному оружию, реализуя свои преступные намерения на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств из кассовых аппаратов, пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, где, с целью завладения денежными средствами 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно напал на продавцов – кассиров К.М.А. и К.Т.Т. следующим образом: ФИО1, находясь в торговом зале магазина, подошел к кассе 

<

номер>, к кассиру К.Т.Т. и, с целью подавления ее сопротивления, демонстрации угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, держа в руке пистолет и, направив его в сторону К.Т.Т., высказал последней требование о передаче ему из кассового аппарата денежных средств. К.Т.Т., восприняв данную угрозу реально опасной для свой жизни и здоровья, спряталась за стеллаж с товаром. Не получив денег, ФИО1, подошел к кассе 

<

номер>, где, с целью демонстрации реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья продавца – кассира К.М.А. и с целью подавления ее сопротивления, угрожая пистолетом, направив его на К.М.А., повторил свои требования о передаче ему денежных средств из закрытого кассового аппарата. К.М.А., восприняв данную угрозу реально опасной для свой жизни и здоровья, отвела от себя руку ФИО1, в которой он держал пистолет в сторону, и объяснила ему невозможность выполнения его требования до завершения проводки по кассе последней покупки. ФИО1, продолжая удерживать пистолет в правой руке, дулом, направленным в область груди К.М.А., для подтверждения своих требований, произвел манипуляции с пистолетом, сняв его с предохранителя, продемонстрировав, таким образом, с целью устрашения К.М.А., готовность его применения, и повторил свои требования о передаче ему денежных средств. После чего, ФИО1, продолжая удерживать пистолет в правой руке, попробовал дотянуться до кассового ящика, встроенного в прилавок со стороны продавца – кассира К.М.А., однако, у него ничего не получилось и ФИО1 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину свою в совершении разбоя признал частично, по ч.1 ст.222 УК РФ не признал и показал, что 

<

дата> он в районе озера, расположенного за ул. Пушкина в г.Ленинске-Кузнецком нашел травматический пистолет, в котором была одна пуля и спрятал его за гаражами по 

<

адрес>. Он не считал данный пистолет оружием и поэтому в полицию не отнес, а 

<

дата> в вечернее время забрал его оттуда, спрятал под кофту и направился с ним к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> намереваясь встретиться там со своими знакомыми, возможно, пострелять из него по банкам, затем решил зайти в магазин за сигаретами и приобрел там рулет. В магазине спонтанно он принял решение не оплачивать покупку и с использованием пистолета для устрашения кассиров, завладеть денежными средствами из кассы. Он подошел к кассе, за которой работала ранее незнакомая К.Т.Т., достал пистолет из-под кофты и направив его на кассира, потребовал передать ему деньги из кассы, она ничего ему не передала, отошла в сторону, после чего он подошел ко второму кассиру и, продолжая удерживать пистолет в руке, от К.М.А. потребовал открыть кассу, и передать ему деньги, она ответила, что не может этого сделать, пока не закончит проведение оплаты предыдущей покупки, тогда он сам полез рукой с пистолетом к кассе, но увидев, что кассир испугалась и заплакала, он отказался от совершения преступления и покинул магазин. Выйдя из магазина, он направился в сторону 

<

адрес>, где проживал у тети, рядом с домом он был задержан сотрудниками полиции, перед задержанием он выбросил пистолет в сторону гаражей, где его обнаружили ему не известно. Он признает свою вину только в совершении разбойного нападения, но просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. он угрожал потерпевшим оружием, имитирующим боевое, а на самом деле оно являлось травматическим, и он не намеревался причинять им телесные повреждения потерпевшим. Просит учесть, что болен гепатитом.

Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая К.Т.Т. показала, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> и 

<

дата> она находилась на смене. В 23 часу, работала за кассой 

<

номер>, за кассой 

<

номер> работала другой продавец-кассир К.М.А.. Она увидела парня, одетого в темную олимпийку, на голове которого был надет капюшон, она пригласила его к кассе, отбила его покупку, назвала ему сумму, после чего, увидела в его руках пистолет, направленный в ее сторону, парень потребовал от нее открыть кассу и отдать ему деньги, она переспросила, он еще несколько раз повторил свое требование, при этом поднимал пистолет выше и выше, подняв его до уровня головы, она сильно испугалась, стала пятиться назад, уперлась спиной в шкаф, закрывала голову руками, кричала, забилась в угол и видела оттуда, что парень перешел к кассе К.М.А. и, направив на нее пистолет, также стал требовать деньги, выражался при этом нецензурной бранью, К.М.А. ему объясняла, что касса не откроется, пока она не пробьет покупку по терминалу. Парень, не забрав деньги, покинул магазин, а К.М.А. нажала тревожную кнопку. Она( К.Т.Т.) восприняла пистолет, как настоящее боевое оружие и сильно испугалась за свою жизнь. Исковых требований к подсудимому она не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевшая К.Т.Т. опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение. (л.д.67-69 том 1)

Потерпевшая К.М.А. в судебном заседании, показала, что она работала за кассой 

<

номер> в магазине 

<

данные изъяты> 

<

дата>, когда в 23 часу к кассе 

<

номер>, за которой работала К.Т.Т. подошел парень (ФИО1), что происходило у кассы, она толком не видела, т.к. была занята обслуживанием покупателей, ее внимание привлекло то, что К.Т.Т. спряталась в углу, а парень размахивает каким-то предметом, увидела, что он подошел к ней и сразу же протянул к ней руку с пистолем, дуло пистолета при этом было направлено в ее сторону. ФИО1 потребовал передачи ему денег из кассы. Она рукой отвела его руку с пистолетом в сторону, сильно испугавшись, объяснила ему, что не может отдать деньги, пока не закончит расчет с прежним покупателем, затем он произвел манипуляции с пистолетом, похожие на то, что он заряжает его, при этом голосом, в котором была угроза и агрессия потребовал от нее открыть кассу и отдать ему деньги, затем резко протянул руку с пистолетом в ее сторону, а также в сторону ящика для хранения денег, рядом с которым непосредственно стояла она, однако она снова, двумя руками отвела руку парня в сторону, при этом, смахнула стоящие рядом бутылки, после чего парень ушел из магазина, а она нажала тревожную кнопку. Действия парня, когда он направлял пистолет в ее сторону, когда протягивал руку с пистолетом в ее сторону, когда производил манипуляции, похожие на то, что он заряжает пистолет, вместе с требованиями о передаче денег из кассы, она восприняла как нападение на нее, была сильно напугана и воспринимала данный пистолет, как боевое оружие, которым он мог ее убить или причинить вред ее здоровью, реально боялась применения к ней оружия. Исковых требований к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевшая К.М.А. опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбой. (л.д. 70-72 том 1)

Свидетель Л.А.Ю., показал, что он находился во втором торговом зале магазина 

<

данные изъяты> выполняя свои трудовые обязанности, когда в 23 часу услышал какой-то шум из первого торгового зала, где расположены кассы. Выйдя на шум, он увидел, как парень выходит из магазина, а продавцы К.М.А. и К.Т.Т. обе испуганы и заплаканы. С их слов выяснил, что к кассе подошел парень, который достал из-под кофты пистолет, и направил его на К.Т.Т. и потребовал открыть кассу. К.Т.Т., испугавшись происходящего, спряталась за стеллаж. Тогда парень подошел к кассе, где стояла К.М.А., также направил на нее пистолет и повторил свои требования о передаче денег из кассы. К.М.А. парню пояснила, что не может открыть кассу, так как у нее начата операция по оплате, и пока она ее не закончит, касса не откроется. Парень, со слов К.М.А., попытался рукой, в которой держал пистолет, дотянуться до кассы и открыть ее, но К.М.А. отвела его руку с пистолетом от кассы и от себя соответственно, поскольку стояла рядом. После этого парень ушел из магазина. Сразу после того, как парень вышел, К.М.А. нажала на тревожную кнопку, и почти сразу к ним в магазин приехали сотрудники вневедомственной охраны, совместно с которыми он по камерам наблюдения просмотрел запись, где было видно напавшего парня, после чего охрана уехала. Данного парня по видеозаписи он не опознал. Оглашенные показания на следствии свидетель поддержал полностью.(л.д.53-55 том 2)

Свидетели И.В.Н. и П.И.В. показали, что

<

дата> они находились на рабочей смене в составе группы задержания когда в 23 часу по рации им была передана ориентировка о том, что на магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было совершено разбойное нападение, были также переданы приметы нападавшего парня. В районе магазина «ЭлСиТи» они увидели похожего по описаниям парня, который, увидев их автомобиль, сменил траекторию движения, пока они выезжали со двора, поступила информация, что экипаж полицейского Р.В.В. во дворе 

<

адрес>, задержал похожего парня. Они подъехали к указанному дому и увидели Р.В.В., с которым был задержанный, назвавшийся ФИО1. Со слов Р.В.В. им стало известно, что он видел, как задержанный ФИО1 выбросил пистолет недалеко от подъезда дома, данный пистолет был найден. После этого, им поступило задание проехать к магазину и отобрать объяснения у потерпевших.

Свидетель Р.В.В., показал, что 

<

дата> в 23 часу он в составе группы задержания по вызову прибыл в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где со слов кассиров установил, что на магазин было совершено разбойное нападение с пистолетом. Просмотрев запись с видеокамер, рассмотрели нападавшего, его одежду. По полученным ориентировкам они поехали по близлежащим улицам и у 

<

адрес> увидели молодого человека, по описаниям похожего на парня, которого искали. Увидев патрульный автомобиль, парень выбросил что-то в сторону подъезда, он его задержал, парень назвался ФИО1. В том месте, куда парень отбросил какой-то предмет, был обнаружен пистолет, никаких других предметов в этом месте обнаружено не было. 

Эксперт Ш.С.П., в суде показал, что им по постановлению следователя была проведена судебная – баллистическая экспертиза и дано заключение, согласно которого представленный на экспертизу пистолет относится к огнестрельному оружию, изготовленным самодельно – переделанным способом из травматического пистолета МР-80-13Т, калибра «45 Rubber», путем 

<

данные изъяты> Любой ствол травматического пистолета имеет дугообразные выемки, предназначенные для сдерживающего прохождения пули по каналу ствола и, уменьшения травмирующего воздействия. В данном случае 

<

данные изъяты> в результате чего из него стало возможным производить выстрелы не только патронами к огнестрельному оружию ограниченного действия, но и боевыми патронами, которые могут беспрепятственно проходить по каналу ствола. При проведении экспертизы к нему поступил тот же самый пистолет с патроном, который ранее находился на исследовании, изъят он был с места происшествия – по 

<

адрес>, изымался экспертом ЭКЦ, который был надлежащим образом упакован и опечатан, и, в соответствии с отношением следователя, сразу принят в ЭКЦ для проведения исследования. 

Свидетель Г.Р.Х. показала, что подсудимый ее племянник и после освобождения из мест лишения свободы он плохо себя чувствовал, обострилось заболевание гепатитом и она решила его прописать у себя в г.Ленинске-Кузнецком и заняться его лечением. С этой целью 

<

дата> племянник приехал из 

<

адрес> к ней, постоянно находился дома, к ним домой тоже никто не приходил. Утром 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно о его задержании. Об обстоятельствах совершенного им преступления ей ничего не известно.

Судом по ходатайству прокурора и с согласия защиты и подсудимого оглашены показания не явившихся и иногородних свидетелей К.В.А., С.Е.М., А.Е.А., К.Н.В., О.П.А..

Свидетель К.В.А., показал, что 

<

дата> он вместе с другом Б.А. на своем автомобиле приехал к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 23часу и он видел, что перед магазином ходит парень, одетый в штаны темного цвета, в светлой спортивной кофте с темной вставкой, на голове его был капюшон. О том, что в это время, когда они находились у магазина, или только отъехали от него, произошло разбойное нападение и этот парень требовал у кассиров передать деньги из кассы, он узнал только от сотрудников полиции.(л.д.214-215 том 1)

Свидетель С.Е.М., показала, что в августе 2016 года, возможно 

<

дата> она заходила за покупками в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, но двери магазина были закрыты, покупателей запускали по одному, в магазине находились сотрудники полиции. Ей стало известно, что на магазин произошло разбойное нападение. Подробности произошедшего ей не известны. (л.д. 216-217 том 1)

Свидетель А.Е.А., показала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в магазине «Охотник» она купила по разрешению травматический пистолет МР-80-13Т калибра «45 Rubber», после чего хранила его дома в сейфе, пистолет поставила сразу же на учет в отделе полиции. 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, она потеряла сумочку с пистолетом, сотрудникам полиции не заявила о пропаже, боясь ответственности. Примерно, 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что в г.Ленинске-Кузнецком было совершено разбойное нападение с использованием ее пистолета. ФИО1, 

<

дата> года рождения она не знает. (л.д.211-212 том 1)

Свидетель К.Н.В., показала, что с 

<

дата> она является руководителем 

<

данные изъяты> которому принадлежит на территории 

<

адрес> сеть магазинов 

<

данные изъяты> От бывшей управляющей данного магазина – М.Л.В. ей стало известно о том, что 

<

дата> в данном магазине в 23 часу было совершено разбойное нападение, нападавший требовал от двух кассиров – К.Т.Т. и К.М.А. передачи денежных средств из кассы, с применением оружия, но они ему денежные средства не передали и ущерба ее организации причинено не было. Согласно «зет-отчетам», на момент совершения разбойного нападения в кассе 

<

номер> у К.М.А. находились денежные средства в сумме – 47531 рублей 70 копеек, в кассе 

<

номер> у К.Т.Т. находились денежные средства в сумме 101211 рублей 50 копеек. (л.д. 42-43 том 1)

Свидетель О.П.А., показала, что 

<

дата> около 22-23 часов она находилась в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда она стояла в очереди у кассы, увидела, что впереди нее стоит ее одноклассник – ФИО1 с которым она училась в одной школе. ФИО1 размахивал руками, вел себя вызывающе, кричал кассиру «давай быстрее», но что кассир отвечала, она не слышала, после этого тот быстро выбежал на улицу, следом за ним один из продавцов закрыла дверь на ключ. Со слов продавцов она поняла, что ФИО1 на них наставил оружие и требовал деньги. (л.д.78-79 том 1)

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта суд отмечает, что их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, и суд признает показания данные этими лицами в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра территории около подъезда 

<

номер> 

<

адрес> в г.Ленинске-Кузнецком, с места происшествия изъят предмет, похожий на пистолет, предмет помещен в картонную коробку, которая была надлежащим образом упакована и опечатана (л.д.5-11 том 1); данный пистолет осмотрен(л.д.113-115 том 1); пистолет и патрон признаны вещественными доказательствами (л.д.116 том 1);

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре помещения магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы папиллярных линий с упаковки рулета «Яшкино» на двух отрезках липкой прозрачной ленты, карта памяти «SanDisk» с содержащейся на ней видеозаписью (л.д.18-24 том 1);карта памяти осмотрена(л.д.134-145 том 1); приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.146 том 1);

При просмотре видеозаписи с карты памяти в судебном заседании в присутствии потерпевших и подсудимого, судом установлено, что на записи зафиксирован момент совершения разбойного нападения в отношении потерпевших, которые подтвердили достоверность записанных видеокамерой событий. С данной видеозаписью согласен и подсудимый;

Заключением эксперта 

<

номер> установлено, что на поверхности двух отрезков прозрачной бесцветной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых 

<

дата> при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> выявлены 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены они указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.168-173 том 1);

Заключением эксперта 

<

номер> установлено, что представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра дворовой территории 

<

адрес>, относится к огнестрельному оружию, изготовленным самодельно – переделанным способом из травматического пистолета МР-80-13Т, калибра «45 Rubber», путем замены штатного ствола с двумя выступами на другой ствол с гладким каналом без выступов, маркировка на пистолете частично уничтожена, выявлена маркировка «11331….026», пистолет пригоден для производства выстрелов. (л.д.122-127 том 1); 

Заключением эксперта 1/1-796 установлено, что патрон, представленный на экспертизу, является патроном травматического действия калибра «45 Rubber» промышленного изготовления, являющимся штатным патроном к огнестрельному оружию ограниченного поражения – пистолету «МР-80-13Т» и др. оружию аналогичного калибра, патрон к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относится, пригоден для стрельбы. (л.д.187-190 том1).

Оценивая протоколы осмотра, опознания, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый не признал свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ, указывая на то, что им в августе 2016 года был найден травматический пистолет с резиновой пулей, присвоен им. Данный пистолет он хранил в потайном месте и носил при себе до, в момент и после совершения преступления, до момента его задержания по дворе 

<

адрес>, когда он его выбросил в сторону гаражей. Однако, данный пистолет не является боевым оружием, является его имитацией и доводы эксперта он считает необоснованными.

Однако, его позиция в части обвинения в незаконном ношении огнестрельного оружия опровергается показаниями свидетелей обвинения, производящих задержание подсудимого и видевших момент, когда подсудимый выбросил предмет в сторону подъезда 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по траектории падения предмета у подъезда 

<

номер> данного дома был обнаружен пистолет, он был упакован, опечатан, затем осмотрен и впоследствии заключением эксперта признан огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Не доверять заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется, эксперт является высококвалифицированным специалистом с большим опытом и стажем работы в этой области. Позицию подсудимого, отрицающего свою вину в совершении угрозы потерпевшим и ношении не огнестрельного, а травматического оружия, суд расценивает, как способ защиты, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное, и эта позиция опровергается совокупностью доказательств приведенных судом выше. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в совершении разбоя- нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия установлена и доказана, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый напал на потерпевших-продавцов-кассиров магазина 

<

данные изъяты> в целях хищения денежных средств, имеющихся в кассе магазина, то есть действовал с корыстной целью. В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевших, на их отказ, желая получить доступ к денежным средствам из кассы магазина, применил к потерпевшим угрозу насилия, опасного для их жизни и здоровья, которая выразилась в том, что ФИО1 угрожал потерпевшим оружием-пистолетом, пригодным для производства выстрелов, направляя его ствол на продавцов- кассиров, агрессивно высказывая при этом, требования передачи ему денег. Данные демонстративные действия, свидетельствовали для потерпевших о намерении нападавшего применить оружие в отношении них, указанные действия потерпевшими воспринимались реально, они испугались за свою жизнь и здоровье( было практически ночное время, покупатели, находящиеся в магазине, не реагировали на действия подсудимого, мужчина-продавец находился в другом торговом зале). 

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст.222 УК РФ.

Вышеприведенным заключением эксперта изъятый на месте задержания подсудимого пистолет признан огнестрельным оружием и суд, кроме того, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия, но с учетом позиции государственного обвинителя полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия», поскольку органами предварительного расследования не установлены и в обвинении подсудимому не указаны обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 огнестрельного оружия. 

Под незаконным ношением оружия суд усматривает нахождение указанного пистолета при подсудимом( в его одежде) до, в момент и после совершения преступления, т.е. до того момента, когда он выбросил его непосредственно перед задержанием его сотрудниками полиции у подъезда 

<

адрес>, где пистолет и был обнаружен в ходе смотра места происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины частично и раскаяние в содеянном в судебном заседании, занятие общественно-полезным трудом и удовлетворительную характеристику с места жительства( 

<

адрес>), состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения. 

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, т.к. им совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости от 20.09.2004 года, то оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее вину обстоятельство- рецидив преступлений, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень содеянного подсудимым.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу-карту памяти с видеозаписью следует хранить в материалах дела, пистолет МР-80-13Т, калибра «45 Rubber» с патроном, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий», направить на склад вооружения ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для принятия решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

По ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу, срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства по делу-карту памяти с видеозаписью хранить в материалах дела, пистолет МР-80-13Т, калибра «45 Rubber» с патроном, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий», направить на склад вооружения ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для принятия решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Верно

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-19/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.