Дело № 2-1-5697/2024

77RS0009-02-2023-013839-86

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

с участием представителей истца СНТ «Мелиоратор» ФИО2, ФИО4, представителей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» (далее – СНТ «Мелиоратор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ) руководство СНТ «Мелиоратор» осуществляла ответчик ФИО1

На основании Приказа № 1А Правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным сложением полномочий председателя ФИО1 проведена документальная ревизия ее хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной документальной ревизии составлен Акт Ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены нарушения финансовой дисциплины со стороны председателя ФИО1

Выявлен Факт нецелевого расходования денежных средств СНТ «Мелиоратор». В ходе проверки первичных расходных документов выявлены нецелевые расходы, которые не предусмотрены сметами расходов, утвержденными общим собранием членов СНТ «Мелиоратор» на сумму 101 336.30 рублей, в том числе расходы на: техобслуживание автомобилей в размере 84 195 рублей; запасные части в размере 6780 рублей, медицинские услуги и лекарства в размере 7 149 рублей, ремонт сломанных очков в размере 800 рублей, приобретение нагревателя в размере 2 442 рубля.

Произведенные расходы на 101 336 рублей 30 коп. не относятся к целям использования денежных средств СНТ «Мелиоратор», полученных от взносов членов Товарищества, что свидетельствует о их нецелевом характере.

Кроме того, выявлен факт нарушения кассовой дисциплины и присвоения денежных средств СНТ «Мелиоратор» со стороны председателя ФИО1 ФИО1 в нарушение решения общего собрания членов Товарищества о приеме платежей безналичным способом, осуществляла прием платежей от членов товарищества наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 52 Устава СНТ «Мелиоратор» (в ред. 2015 года, действующий в период исполнения ФИО10 полномочий председателя СНТ) средства Товарищества образуются из взносов членов Товарищества, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования» пеней и компенсаций за неучастие в коллективных работах, поступлений от его хозяйственной деятельности, средств предоставляемых организациями» предприятиями и государственными органами Товариществу для поддержки садоводов, добровольных взносов и пожертвований граждан, процентов по вкладам в банках, прочих поступлений.

Денежные средства хранятся на счете Товарищества в банке и в кассе Товарищества (с соблюдением порядка ведения кассовых операций).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам (форма 0310001). 

После получения наличных денежных средств, денежные средства подлежат оприходованию в кассу организации. Однако, ответчик не оприходовала в кассу и незаконно присвоила часть наличных денежных средств, которые сдавали члены СНТ «Мелиоратор» в качестве уплаты членских и целевых взносов, а также в качестве оплаты потребленной электроэнергии.

В ходе проверки и дальнейшей сверки ведомостей прихода денежных средств, в которых отражены данные по поступлению безналичных денежных средств на расчетный счет товарищества, а также наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам и ведомостям оплаты наличных с данными учета СНТ «Мелиоратор» на бумажных и электронных носителях, выявлены расхождения по оприходованию наличных денежных средств в сумме 732 254.00 рубля.

Общая сумма денежных средств, поступившая в кассу СНТ «Мелиоратор» за спорный период составила 2 140 529,44 рублей, при этом не оприходовано в кассе 732 254 руб. Ответчик безосновательно получила и удерживает денежные средства, внесенные членами СНТ «Мелиоратор» в качестве уплаты членских и целевых взносов,

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 101 336,30 рублей в пользу СНТ «Мелиоратор» в качестве возмещения причиненных убытков, денежные средства в размере 732 254 рубля в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536,21 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и возражениях доводам, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство СНТ «Мелиоратор» осуществляла ответчик ФИО1

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мелиоратор» в АО «Экономбанк» открыт лицевой счет. Денежными средствами по данному счету пользовалась ФИО1

На основании Приказа №А Правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным сложением полномочий председателя ФИО1 проведена документальная ревизия ее хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членами правления принято решение: в связи с тяжелой жизненной ситуацией в семье председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО1, срочно до ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию и до ДД.ММ.ГГГГ принять полномочия как временно исполняющему обязанности председателя правления председателю ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» ФИО2.

В материалах дела имеется акт ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении промежуточной ревизии, по результатам которого нарушений финансовой деятельности СНТ «Мелиоратор» не обнаружено.

При том, сторона истца, ссылаясь на невозможность проведения полноценной проверки в столь короткие сроки, провела ревизию повторно. В последствие составлен акт ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанный довод суд учитывает следующее.

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки проведения ревизии до ДД.ММ.ГГГГ Указаний на возможность проведения дополнительных ревизий решение не содержит.

Кроме того, тем же решением установлено, что ФИО2 принимает полномочия как временно исполняющего обязанности председателя СНТ с 13.02.2023г.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как вр.и.о. председателя СНТ издан приказ №А.

В соответствии с п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 как временно исполняющим обязанности председателя СНТ: Акт ревизионной комиссии «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ считать предварительным, ввиду незапланированного увольнения Председателя ФИО1 и заместителя Председателя ФИО9 и отсутствия возможности проведения ревизии по установленному регламенту, не менее чем за 14 дней до проведения общего собрания. Кроме того, ввиду необходимости проведения в 2023 г. общего собрания как внеочередного отчетно-предвыборного, провести документальную ревизию деятельности Председателя, со сверкой бумажного документооборота и ЭДО (электронного документооборота), с выборочной сверкой полноты оприходования денежных средств с собственниками участков.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату издания приказа №А, ФИО2 не обладал полномочиями на его подписание.

Помимо изложенного суд учитывает следующее.

По результатам проведенной повторной документальной ревизии составлен Акт Ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены нарушения финансовой дисциплины со стороны председателя ФИО1 Данный акт подписан ФИО2 как председателем ревизионной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

По смыслу указанной нормы в состав ревизионной комиссии не могу входить лица, имеющие заинтересованность в результатах проверки.

При том, ФИО2 на момент составления акта ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ являлся одновременно председателем ревизионной комиссии и вр.и.о. председателя СНТ «Мелиоратор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ревизия, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведена незаконным составом ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического отца» убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный : имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п, 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к характеру заявленного спора убытками являются расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды СНТ «Мелиоратор». |

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В обосновании размера заявленных требований истцом представлены только результаты проверки, при том не представлены документы, на основании которых получены эти результаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) 

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов