Дело № 1-379/2019г. (уголовное дело 11901320072110669) 

УИД: 42RS0010-01-2019-001703-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 16 августа 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» – Красовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, в 1991 году, находясь на охоте, обнаружил два патрона, которые согласно заключения эксперта № от 27.06.2019 года, относятся к боеприпасам, один из которых относится к 5,45-мм военным патронам к боеприпасам к боевому оружию: автоматам АК-74, ручным пулеметам РПК-74 и др., а второй - к штатному боеприпасу к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, к боевому оружию: автоматам АК, АКМ,АКМС, самозарядному карабину СКС, ручным пулеметам РПК и др., исправные и пригодные для стрельбы, после чего, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а в конце августа 2018 года, в утреннее время, в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно приобрел, присвоив найденный в зарослях кустарников, произрастающих напротив дома 

<

адрес>, пистолет, который согласно заключения эксперта № от 29.04.2019 года относится к гладкоствольному огнестрельному оружию короткоствольному дульно-зарядному огнестрельному оружию по типу дульно-зарядных пистолетов, изготовленным самодельным способом, пригодный для производства выстрелов, и, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил огнестрельное оружие - вышеуказанный самодельный пистолет вместе с боеприпасами - двумя патронами до изъятия их сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселевску в ходе осмотра места происшествия 15.04.2019 года в 15 часов 40 минут в его квартире по адресу: 

<

адрес> Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Красова М.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку, несмотря на совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, подсудимым не принято мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, работает, проживает один, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> то, что подсудимый является лицом не имеющим судимости.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась. 

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 5850 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Вещественные доказательства: предмет, внешне похожий на пистолет, изъятый 15.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>; гильзу патрона калибра 5,45мм., гильзу патрона калибра 7,62 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Киселевску – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 5850 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М. Матусова