Дело № 1-185/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Кола 16 сентября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Чураковой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Баскакова Н.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василькиной Ю.А., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее *** ФИО1 совместно с неустановленным дознанием лицом осуществил выход на борту резиновой лодки *** (под управлением неустановленным дознанием лицом) в адрес***. В *** минуты вышеуказанная лодка с ФИО1 и с неустановленным дознанием лицом на борту остановилась в районе координат адрес*** у буя розового цвета, к которому привязана одна ставная рыболовная сеть.

Далее, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным дознанием лицом, находясь в адрес*** действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) атлантического лосося (сёмги) и горбуши, располагая сведениями о местах и способах добычи лосося атлантического (семги) и горбуши, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, будучи способным отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, осуществил незаконную добычу (вылов) ***, при этом неустановленное дознанием лицо управляло резиновой лодкой ***, а ФИО1 с борта лодки указывал направление движения лодки и осуществлял проверку одной ставной рыболовной сети, из которых изъял ***, которые уложил в тканевую сумку. После проверки и изъятия из воды ставной рыболовной сети, ФИО1 уложил ее на борт лодки, после чего, резиновая лодка *** с ФИО1 и неустановленным дознанием лицом на борту (под управлением неустановленного дознанием лица) направилась к берегу реки адрес***. Подойдя к указанному месту, неустановленное дознанием лицо ошвартовывал на берегу лодку, а ФИО1 взял с собой сумку, с находящимися в ней ***, добытыми (выловленными) ими при вышеуказанных обстоятельствах и направился вглубь берега в сторону жилых домов. 

В *** сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в ходе пресечения противоправной деятельности ФИО1 и неустановленного дознанием лица, оба предприняли попытку скрыться от сотрудников Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, однако, ФИО1 был остановлен, а неустановленное дознанием лицо, взяв с собой с борта лодки ранее поднятую из воды ФИО1 одну ставную рыболовную сеть, скрылось и установлено не было.

В результате умышленных преступных действий, в период с *** до *** ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным дознанием лицом, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) ***, с использованием одной ставной рыболовной сети и резиновой лодки ***, в нарушение: п. 3, 9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 12, ч.2 ст. 20, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.1, ст. 29.2, ч.1 и ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 19, 34, 76, 78.1, 84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) *** без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – ***, выданной Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, при запрете осуществлять добычу (вылов) *** (за исключением Архангельской области) сетными орудиями добычи (вылова), а также при запрете при любительском и спортивном рыболовстве осуществлять добычу (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), осуществил из вод акватории адрес***, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – ***, в результате чего, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму не менее 28311 (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать рублей).

Согласно разъяснений Полярного филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ФГБНУ «ВНИРО»), акватория адрес*** в период времени с конца *** по конец *** является миграционным путем к местам нереста ***. Кроме того нерестовая миграция *** в реки адрес*** проходит в сроки с начала *** по конец *** 

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", акватория губы Ура Мотовского залива Баренцева моря не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Василькина Ю.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред причиненный преступлением, раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, женат, ***, характеризуется положительно.

Под заглаживанием вреда ФИО1 суд принимает признание им своей вины, возмещение причиненного вреда в денежном размере 28311 рублей.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Размер судебного штрафа ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, размера его дохода, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого он обязан оплатить штраф. 

Производство по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора суд прекращает в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

*** – уничтожить.

*** оставить при уголовном деле, в местах, определенных органом дознания, до разрешения уголовного дела № в отношении всех участников преступной группы; 

*** - хранить в материалах уголовного дела; *** – хранить при уголовном деле.

Производство по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора прекратить. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и судом будет постановлено о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов