Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО12, ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, указывая на то, что на момент составления завещания ФИО2 в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При жизни ФИО2 проходила лечение в ГУЗ «Поликлиника №» по месту жительства, в госпитале, где была консультирована неврологом. Просит суд признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, улица. Депутатская, 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя ФИО3, по которому, 

<

адрес>, она завещала ФИО3 Завещание было удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя ФИО4, по которому, все свое имущество после ее смерти она завещала ФИО4. Завещание было удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 32).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, подписанное ею завещанию не может являться действительным. Кроме того, указала, что завещание в пользу ФИО4 было составлено наследодателем под влиянием угроз или насилия, исходивших со стороны ответчика, который вел антисоциальный образ жизни.

В качестве доказательств подтверждающих свои доводы представила медицинскую документацию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 жила одна, сама себя обслуживала, была вполне адекватным человеком до самой смерти, у нее не было никаких психических расстройств, провалов в памяти. Когда ФИО2 сломала себе ногу и не могла себя обслуживать, ее к ней приглашал ФИО4, чтоб она помогала за ней ухаживать, она была абсолютно нормальным человеком. ФИО2 ей рассказывала про завещание, что она вначале оформила его на Катю, но потом подумала и решила, что справедливее будет, если перепишет завещание на сына ФИО4, а Кате все равно после отца достанется жилье. Знает, что ФИО2 делали операцию на глаза, в 2005-2007 году, первый инсульт был у нее перед операцией на глаза. После инсульта она отошла, и у нее все было нормально.

Таким образом, из исследованных показаний свидетеля нельзя сделать вывод о том, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО2 на момент составления завещания на имя ФИО4 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, суд по ходатайству представителя истца назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.64-66).

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на интересующие суд периоды времени составления завещаний, у ФИО2 имело место психическое расстройство в форме неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют сведения из представленной медицинской документации, что у ФИО2 на фоне сосудистого поражения головного мозга, после перенесения в сентябре 2005 года ишемического инсульта в правой СМА, с развитием неврологической патологии в форме левостороннего гемипареза, дизартрии, отмечавшимся косвенно по записям врачей непсихиатрического профиля астено-невротическим синдромом, эмоциональной лабильностью, неопределенным когнитивным снижением, оценить степень которых обоснованно и достоверно - не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и предоставленной экспертам медицинской документации осмотров ФИО2 психиатром, полноценных описаний психического состояния ФИО2 врачами непсихиатрического профиля. Показания лиц, допрошенных по делу, - не позволяют прояснить неуточненные по медицинской документации аспекты психического состояния ФИО2 на интересующие суд периоды времени. В этой связи, однозначно обоснованно и достоверно расценить способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими не интересующие суд периоды времени - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Оценка «каких-либо иных заболеваний» помимо психических расстройств в компетенцию экспертов не входит. На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, из-за скудности сведений о ФИО2 (полное отсутствие сведений о жизни, трудовом маршруте, характеризующего материала), в связи с противоречивостью, и малоинформативностью свидетельских показаний о личности ФИО2, при нахождении на стационаре, психологом не осматривалась, выявить индивидуально-психологические особенности, интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы в существенной степени уменьшить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, а также существенно снижающих способность правильно воспринимать угрозу обмана при длительном психологическом воздействии в форме заботы, уговоров, внушения не представляется возможным (л.д.80-84).

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ФИО2 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Кроме того, в материалах дела также не содержатся сведения о психологическом воздействии на ФИО2 в момент написания завещания со стороны окружающих. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая указала, что знала ФИО2, как соседку, она проживала в соседнем подъезде дома. ФИО2 до перелома ноги, сама себя обслуживала, ходила в магазины. Так же, указала, что ФИО2 всегда была очень общительным и подвижным человеком, но после перенесенного инсульта в 2005 году стала не такая шустрая, и взгляд как ей кажется стал немного другим. Однако, всегда здоровалась, ее узнавала, никаких особенных странностей в ее поведении она не замечала.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, сторона истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сослался на показания свидетеля ФИО8, а так же, на осмотр психиатром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано стороне истца, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, истцом представлено не было, так как, ФИО2 осматривалась неврологом в октябре 2005 года, что отражено в ее амбулаторной карте, которая была изучена экспертами, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз судом не установлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 она может охарактеризовать наследодателя как соседку, при этом, не указала на какие-либо существенные нарушения ее поведения. 

Суд полагает, что суждения свидетеля ФИО8 о поведении наследодателя в быту, являются оценочными, и учитывает заключение комиссии экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Довод истца о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием угроз или насилия, исходивших со стороны ответчика, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 в момент составления завещания действовал под влиянием угроз или насилия, указанный довод опровергается, как показаниями свидетеля ФИО7, так и текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО2, ей полностью прочитан и собственноручно подписан. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО2 в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом суд указывает, что несогласие истца с завещанием на имя ответчика не может явиться основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывает в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент составления завещания на имя ФИО4 не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова