Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района 

г. Тамбова Храпцова Е.А.

Административное дело № 12-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа размером 30000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 663691 от 15 октября 2017 года ФИО1 14 октября 2017 года в 23 часа 50 минут по ул.Мичуринской д.53 г.Тамбова, управлял автомобилем «NISSAN PRINERA «государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

Постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 22 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а в связи с тем что автомобиль был неисправен, он его толкал, пытаясь убрать с проезжей части, что подтверждается видеозаписью. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал полностью.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 192951 от 14 октября 2017 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством «NISSAN PRINERA» государственный регистрационный знак № 14 октября 2017 года в 23 часа 40 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 138133 от 14 октября 2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством NISSAN PRINERA государственный регистрационный знак № и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 от 14 октября 2017 года, согласно которым последние показали, что 14 октября 2017 года были приглашены в качестве понятых на улице Мичуринской д.53 г.Тамбова в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством NISSAN PRINERA государственный регистрационный знак № как у водителя были признаки опьянения (запах изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, от каких-либо подписей в административных материалах ФИО1 также отказался;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УВМД по Тамбовской области ФИО4 от 15 октября 2017 года, согласно которому последний указал, что 14 октября 2017 года по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль NISSAN PRINERA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование, которое пройти также отказался в присутствии двух понятых, от подписи в административных материалах ФИО1 в присутствии понятых отказался;

- показаниями инспектора ДПС ФИО5 данных при рассмотрении мирового судьи, согласно которым последний показал, что во время несения службы 14 октября 2017 года около 11 часов вечера, он с напарником проезжали по ул.Мичуринская г.Тамбова в сторону ул.Чичерина, на перекрестке ул.Мичуринская и ул.Чичканова они увидели автомобиль, который двигался медленно и без света с включенными аварийными сигналами, из автомобиля, со стороны водительской двери, вышел молодой человек, и начал поднимать капот, когда они подошли к нему он пояснил, что автомобиль движется на аккумуляторе, при общении с водителем, который оказался, ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему, предложили пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование, которое пройти также отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора ДПС ФИО4 данных при рассмотрении мирового судьи, существо которых аналогично показаниям ФИО5

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Оснований полагать, что ФИО1 не управлял т/с 14 октября 2017 года, не имеется, поскольку данный факт подтверждается материалами и показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева