Дело № 2-101/2025 (2-2270/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-006341-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281 162 руб., расходов за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6012 руб., расходов за юридические услуги в размере 38 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС Кадиллак GMT р/з № под управлением и принадлежащим праве собственности ФИО3 и ТС Тойота Камри р/з № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП: водитель ТС Кадиллак GMT р/з № ФИО3 не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся ТС Тойота Камри р/з №. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ТС Кадиллак GMT р/з № ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «РУСАУДИТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з № без учета износа на день ДТП составила 281 162,00 руб. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ущерба в размере 376 678,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 10 012,00 руб., расходов за юридические услуги в размере 38 500 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, а также размер причиненного ущерба, установленный в ходе судебной экспертизы, возражал против исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст.1083 ГК РФ, так как ФИО3 автомобиль Кадиллак продала родственнику по причине тяжелого материального положения, поскольку она не трудоустроена, супруг находится в зоне Специальной военной операции, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, семья является многодетной. В части расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и объема проделанной работы, просил снизить взыскиваемую сумму, госпошлину взыскать соразмерно удовлетворённым требованиям, расходы на досудебное исследование полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в котором сказано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением владельца ФИО2 и автомобиля Кадиллак GMT, госномер № под управлением владельца ФИО3

Факт принадлежности истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля Тойота Камри, № на дату ДТП подтверждается сведениями РЭО ГИБДД. Также из указанных сведений следует, что собственником автомобиля Кадиллак GMT, № на дату ДТП является ответчик ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате указанного ДТП, автомобилю Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, фонари задние, задние крылья, автомобилю ответчика – повреждения переднего бампера, регулятор левая ПТФ.

Как следует из материала по факту ДТП, согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем Тойота Камри госномер №, двигался по пр-ту Красноармейский от 

<

адрес>. Двигался во 2 ряду, как с сзади врезался автомобиль Кадиллак GMT госномер №.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Кадиллак, гос.номер №, двигалась по направлению по пр-ту Красноармейский в сторону пр-та Строителей. Подъехала к светофору, горел красный. Впереди стояла машина. После того как загорелся зеленый, началось движение. Впереди автомобиль Тойота Камри гос.номер № затормозил в связи с тем, что у нее не хватило тормозного пути, она въехала ему в заднюю часть автомобиля. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 в виду отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются пояснениями сторон и другими имеющимися в деле доказательствами, не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «РУСАУДИТ», № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № составляет 281 162,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба от ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, образованные на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № экспертного заключения. Кузовные элементы повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были ранее повреждены и не подвергались какому-либо ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камра, г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, без учета износа составляет 376 678 рублей, а также без учета износа, с учетом стоимости использования имеющихся на рынке новых неоригинальных запчастей составляет 352 784 рубля. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. При этом сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством Кадиллак GMT госномер №, в момент ДТП управляла ФИО3

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Размер ущерба, определенный экспертом в заключении, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они являются родителями несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Ответчиком в материалы дела представлена справка определяющая статус многодетной семьи, нуждающейся в дополнительных мерах социальной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ выданная КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», с ДД.ММ.ГГГГ установлен статус «многодетная семья».

Согласно сведениям КГБУЗ «Детская городская поликлиника №, г. Барнаул» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (мать ФИО3) наблюдается в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №, г. Барнаул» с рождения; на «Д» учете состоит у невролога с 1-месяного возраста, лечение проходит амбулаторно.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 приступил к выполнению задач специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской области и Херсонской области.

Учитывая представленные ответчиком доказательства материального положения, что она не имеет возможности трудоустроиться, поскольку является многодетной матерью и осуществляет уход за детьми, один из которых имеет проблемы со здоровьем по неврологии; что в настоящее время её супруг находится на СВО, где выполняет боевые задачи, наличие у семьи кредитных обязательств, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого с ФИО3 ущерба до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в размере 300 000 рублей, поэтому исковые требования суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, поскольку заявленный размер ущерба являлся обоснованным, однако был уменьшен судом с применением п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 6 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате суммы по договору в размере 6 000 рублей.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлен факт оказания представителем истца услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых произведена истцом ФИО2 в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению и подаче искового заявления, уточненного искового заявления в суд, направления копий искового заявления с приложенными документами, уточенного искового заявления лицам, участвующим в деле, подачи заявления об обеспечении иска, ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участия в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем согласованных в договоре услуг и объем проделанной представителем истца работы, которым были подготовлены исковое и уточненное исковое заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, с участием представителя было проведено три судебных заседания, представитель знакомился с материалами дела; кроме того, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, а также количество затраченного времени и разумных пределов, сложившихся на рынке юридических услуг цен, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, несмотря на возражения стороны ответчика, не представившего доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 38 500 рублей, не усматривая оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10 012 рублей (6 012 рублей + 4000 рублей).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 10 012 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, расходы по оплате исследования – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.