Дело № 2-1442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 06.04.18 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лифан госномер № под управлением водителя 

<

А.>, и автомобиля Мицубиси Паджеро госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной аварии стало нарушение водителем 

<

А.> правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 63 500 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 961 руб. 

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 44 528 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 052 руб. 64 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы за составление отчета в размере 14 500 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 264 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в сумме 12 491 руб. 48 коп., неустойку в сумме 7 868 руб. 63 коп., штраф в размере 6 245 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по возмещению ущерба. Указали, что выводы в отчете, представленным истцом, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П., поэтому истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просили к взыскиваемой сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лифан госномер № под управлением водителя 

<

А.>., и автомобилем Мицубиси Паджеро госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель 

<

А.>., нарушивший правила ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 51 700 руб. 00 коп., УТС в сумме 11 800 руб., всего в сумме 63 500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96 961 руб. 

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, считая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 191 руб. 48 коп., УТС- 11 198 руб. 75 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на выводах экспертизы, и с учетом выплаченных сумм, в том числе выплаты за УТС в сумме 11 800 руб. 74 коп., уточнила исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта до 12 191 руб. 48 коп. ( 64 191,48 руб.- 51 700 руб.). 

В связи с этим, с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в размере в сумме 12 491 руб. 48 коп., поскольку не превышает сумму лимита ответственности страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 04.05.2018 года. В срок до 25.05.2018 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению, как заявлено истцом, за период с 25.05.2018 года по 26.07.2018 года, на невыплаченную сумму ущерба, установленную экспертным заключением- 12 491 руб. 48 коп., и составляет 7 869 руб. 63 коп. (12 491,48 руб. х1% х 63 дн.).

Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, находит возможным снизить ее до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснений, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 6 245 руб. 74 коп. (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения - 12 491 руб. 48 коп. (п. 64 Пленума). При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате отчета эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они относятся к данному делу, подтверждены приложенными квитанциями. Без предоставления оценки, истец не могла бы подать иск в суд. Однако, принимая во внимание, что проведенная истца оценка частично подтвердила доводы истца о размере невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает снизить размер взыскиваемой оценки до 5 000 руб. 

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 799 руб. 70 коп. подлежит взысканию с СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ей за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 5 000 руб. 

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. Расходы на проведение экспертизы не оплачены. Учитывая, что при вынесение решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. пользу эксперта ИП ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 12 491 руб. 48 коп., неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 245 руб. 74 коп., расходы за проведение отчета в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 799 руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2, оплату по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова