Дело №2-4556/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о.Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации г.о. Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 5/8 долей домовладения (в 1/2 доле каждый), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные доли перешли к истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2018 года.

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>?

ФИО3 является собственником в 3/8 доли вышеуказанного жилого дома.

Истцы указывают, что в связи с тем, что домовладение возведено в 1946 году и имеет большой процент износа, они произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома без получения в установленном порядке разрешения.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 01.08.2012 года, в домовладении № 

<

адрес> возведены пристройки лит. «А2», лит.«А4», лит.«А5» и лит.«A3», переоборудована лит.«А1», произошло увеличение площади дома.

При обращении в Администрацию г.о.Мытищи Московской области истцами было получено Уведомление о несоответствии в уведомлении предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме этого, истцы указывают, что ФИО1 пользуется помещениями: лит «А4» помещение № 11 - жилая, площадью 22,8 кв.м., лит «А4» помещение № 12 - жилая, площадью 10,6 кв.м., лит «А4» помещение № 13 - прихожая, площадью 5,7 лит. «А4» помещение № 14 - кухня, площадью 10,7 кв.м., лит «А4» помещение № 15 - санузел, площадью 4,4 кв.м., лит «А4» помещение № 16 - лестница, площадью 3,3 кв.м. и лит «А5» помещение № 17 - подсобная, площадью 27,7 кв.

Истец ФИО2 в вышеуказанном домовладении пользуется следующими помещениями: лит «А» помещение № 2 - жилая, площадью 15,0 кв.м., лит «А» помещение № 3 - жилая, площадью 8,4 кв.м., лит «А1» помещение № 4 - подсобная, площадью 9,9 лит «А1» помещение № 6 - санузел, площадью 2,6 кв.м., лит «A3» помещение № 7 - жилая, площадью 13,5 кв.м., лит «A3» помещение № 8 - коридор, площадью 9,6 кв.м. и лит «A3» помещение кухня, площадью 7,7 кв.м.

Споров между истцами и ответчиком ФИО3 по порядку пользования домовладением не возникает. 

При таких обстоятельствах истцы просят суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделить истцу ФИО1 в собственность в натуре отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: лит А «4» помещение № 11 - жилая, площадью 22,8 кв.м., лит «А4» помещение № 12 - жилая, площадью 10,6 кв.м, лит «А4» помещение № 13 - прихожая, площадью 5,7 кв.м., лит «А4» помещение № 14 - площадью 10,7 кв.м., лит «А4» помещение № 15 - санузел, площадью 4,4 кв.м., лит «А4» помещение № 16 - лестница, площадью 3,3 кв.м. и лит «А5» помещение № 17 - подсобная, площадью 27,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район 

<

...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на дом блокированной застройки № 57 в дер. Протасово Мытищинского района Московской области; выделить истцу – ФИО2 в собственность в натуре отдельный жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: лит «А» помещение № 2 - жилая, площадью 15,0 кв.м., лит «А» помещение № 3 - жилая, площадью 8,4 кв.м., лит. «А1» помещение № 4 - подсобная, площадью 9,9 кв.м., лит «А1» помещение № 6 - санузел, площадью 2,6 кв.м., лит «A3» помещение № 7 - жилая, площадью 13,5 кв.м., лит «A3» помещение №8 коридор, площадью 9,6 кв.м. и лит «A3» помещение № 9 - кухня, площадью 7,7 кв.м., сложенный по адресу: 

<

...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на дом блокированной застройки № 57 в дер. Протасово Мытищинского района Московской области. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 5/8 долей домовладения (в 1/2 доле каждый), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные доли перешли к истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2018 года.

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>?

ФИО3 является собственником в 3/8 доли вышеуказанного жилого дома.

Истцы произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома. 

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 01.08.2012 года, в домовладении № 57 дер. Протасово Мытищинского района Московской области возведены пристройки лит. «А2», лит.«А4», лит.«А5» и лит.«A3», переоборудована лит.«А1», с увеличением площади дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с ч.3 ст. 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Из заключения специалиста №57-19/65 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» следует, что возведение пристройки А2, А3, А4, А5 в исследуемом жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о сохранении жилого дома по адресу: Московская область Мытищинский район дер. Протасово д.57, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 01.08.2012г., поскольку при этом санитарные, противопожарные и строительные нормы не нарушаются.

Разрешая требования истцов о выделе доли жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Кроме того, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст. 49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Из пояснений сторон следует, что между сособственниками сложился порядок пользования домом: ФИО1 пользуется помещениями: лит «А4» помещение № 11 - жилая, площадью 22,8 кв.м., лит «А4» помещение № 12 - жилая, площадью 10,6 кв.м., лит «А4» помещение № 13 - прихожая, площадью 5,7 лит. «А4» помещение № 14 - кухня, площадью 10,7 кв.м., лит «А4» помещение № 15 - санузел, площадью 4,4 кв.м., лит «А4» помещение № 16 - лестница, площадью 3,3 кв.м. и лит «А5» помещение № 17 - подсобная, площадью 27,7 кв., а ФИО2 в вышеуказанном домовладении пользуется следующими помещениями: лит «А» помещение № 2 - жилая, площадью 15,0 кв.м., лит «А» помещение № 3 - жилая, площадью 8,4 кв.м., лит «А1» помещение № 4 - подсобная, площадью 9,9 лит «А1» помещение № 6 - санузел, площадью 2,6 кв.м., лит «A3» помещение № 7 - жилая, площадью 13,5 кв.м., лит «A3» помещение № 8 - коридор, площадью 9,6 кв.м. и лит «A3» помещение кухня, площадью 7,7 кв.м.

Заключением специалиста №57-19/65 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» предложен вариант выдела отдельного блока жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, с учетом изложенного, мнения сторон, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о.Мытищи Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 01.08.2012г.

Выделить в натуре истцу ФИО1 в собственность отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: лит А «4» помещение № 11 - жилая, площадью 22,8 кв.м., лит «А4» помещение № 12 - жилая, площадью 10,6 кв.м, лит «А4» помещение № 13 - прихожая, площадью 5,7 кв.м., лит «А4» помещение № 14 - площадью 10,7 кв.м., лит «А4» помещение № 15 - санузел, площадью 4,4 кв.м., лит «А4» помещение № 16 - лестница, площадью 3,3 кв.м. и лит «А5» помещение № 17 - подсобная, площадью 27,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район 

<

...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на дом блокированной застройки 

<

адрес>

Выделить в натуре истцу ФИО2 в собственность отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: лит «А» помещение № 2 - жилая, площадью 15,0 кв.м., лит «А» помещение № 3 - жилая, площадью 8,4 кв.м., лит. «А1» помещение № 4 - подсобная, площадью 9,9 кв.м., лит «А1» помещение № 6 - санузел, площадью 2,6 кв.м., лит «A3» помещение № 7 - жилая, площадью 13,5 кв.м., лит «A3» помещение №8 коридор, площадью 9,6 кв.м. и лит «A3» помещение № 9 - кухня, площадью 7,7 кв.м., сложенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на дом блокированной застройки № 57 в дер. Протасово Мытищинского района Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 20 ноября 2019 года

Судья