№ 12-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.03.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки «Лада 219060» государственный регистрационный знак №, МАУЗ ОЗП ГКБ №8 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут», идентификатор 53-15.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16.03.2021 года в 14.11 по адресу: 

<

...>- ул.3 Интернационала, водитель, управляя транспортным средством марки «Лада 219060» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в суд, главный врач МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 постановлением об административном правонарушении от 24.03.2021 года, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО4, который работает в МАУЗ ОЗП ГКБ №8 в должности водителя с ноября 2015 года, что подтверждается путевым листом. 

Главный врач МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

16.06.2021 года поступило ходатайство от представителя МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО5 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске. 

Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы главного врача МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО1 в отсутствие представителя МАУЗ ОЗП ГКБ № 8.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от 24.03.2021 года в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанное требование правил МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 было нарушено.

Виновность МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: водитель транспортного средства Лада 219060 государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора; фотоматериалами нарушения. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения за управлением автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № находился ФИО4, который трудоустроен в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 на должность водителя, достаточными доказательствами не подтверждены. 

Главным врачом МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования, принадлежащим МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. Сведений о лице, которое, согласно жалобе заявителя, находилось за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 требований пункта 6.2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.03.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 - оставить без изменения, а жалобу главного врача МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова