№1-34/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П. 

подсудимого ФИО1 

защитника Коннова В.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 мая 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 9 июня 2015 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13 августа 2015 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.02.2018 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 г., которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 19.10.2018 г. постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области исправительные работы заменены лишением свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 29.12.2018 г.; 

проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 3.01.2019 г., около 01:00 часа, в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения металлических решетки и окна, незаконно проник в помещение магазина «

<

адрес>», расположенного по ул. 

<

адрес>, где покушался на тайное хищение продуктов питания: 2 кг макаронных изделий стоимостью 28 рублей за 1 кг на общую сумму 56 рублей, 1 кг крупы гречневой стоимостью 30 рублей за 1 кг, денежных средств, находящихся в кассе, в сумме 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, намереваясь причинить Потерпевший №1 материальный ущерб общую сумму 1586 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены гражданами. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что 29.12.2018 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, стал проживать в 

<

адрес> с гражданской женой ФИО22 и двумя 

<

данные изъяты> детьми. У него сложилось тяжелое финансовое положение, на работу не трудоустроился, денег на проживание не было. 02.01.2019 года он поехал в 

<

адрес> к своему отцу, у которого хотел попросить денег, приехал около 19-00 часов на попутном транспорте. Был одет в кожаную куртку черного цвета, черную вязанную шапочку, штаны черного цвета. С отцом он не встретился, денег он не нашел. В этот момент у него возник умысел проникнуть в магазин, расположенный по ул. 

<

адрес> который принадлежит Потерпевший №1. В августе 2015 года он был осужден за хищение ТМЦ из магазина ИП Потерпевший №1, знал расположение магазина, пути подхода. В магазине он хотел похитить продукты питания, а именно: макаронные изделия 2 кг, крупы гречи 1 кг, так же он хотел проверить кассу, если в ней имелись денежные средства, то у него был умысел на их хищение, продукты питания он хотел похитить для употребления в пищу. Так как были новогодние праздники он был уверен, что в кассе имелись наличные средства. Около 01 часа 03.01.2019 года, он подошел к магазину, прошел вдоль забора, пролез на территорию двора, где расположено складское помещение. Он знал, что из помещения склада можно проникнуть в торговое помещение магазина, а двор огорожен забором и его будет не видно прохожим. На территории двора он подобрал старое кресло, подставил его к стене, добрался до оконного проема, отрезком арматуры, подобранным на территории, отогнул металлическую решетку, подставил арматуру под основание оконного проема и, надавив на основание, стекло лопнуло и осыпалось на землю. Затем он через оконный проем проник в складское помещение, отрезок арматуры взял с собой, чтобы демонтировать кладку проема между складским помещением и торговым помещением. Помещение склада он освещал зажигалкой, подошел к заложенному проему и при помощи отрезка арматуры стал разбивать кладку. Когда он разбирал кладку проема, на улице он услышал голоса у складского помещения, во дворе кто-то ходил. Он испугался, понял, что его заметили, перестал разбирать кладку и затих. Как только голоса людей стихли, он быстро выбрался через окно и побежал вдоль стены магазина, так как в этот момент он не имел возможности довести умысел на хищение товарно-материальных ценностей до конца, так как его преступные действия уже были замечены посторонними. Люди, которые находились у магазина, заметили его, стали кричать ему вслед, чтобы он остановился, за ним кто-то бежал, он не оборачивался и продолжал убегать. В содеянном он глубоко раскаивается, ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения дела им было заявлено в силу эмоционального состояния, вызванного тем, что после его задержания гражданская жена стала проживать с другим человеком, в связи с чем он испытывал чувство обиды на всех окружающих. В торговое помещение магазина, если бы его не заметили посторонние, он бы довел свой умысел до конца, похитил продукты питания и денежные средства из кассы магазина. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом помощника дежурного ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 3.01.2019 г. в 02 часа 00 минут ФИО1 проник в магазин ИП Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей. (

<

данные изъяты>); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснил, что 3.01.2019 г. он пытался похитить товарно-материальные ценности из магазина ИП Потерпевший №1 в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о покушение на хищение товарно-материальных ценностей из его магазина «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>); товарным чеком (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра месте происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен магазина «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес> прилегающая к нему территория. (

<

адрес>); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте совершения преступления показал об обстоятельствах и способе совершения преступления. (

<

данные изъяты>); оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что около 01 часа 40 минут 03.01.2019, проходя мимо магазина «

<

адрес>» 

<

адрес>, услышала звон стекла, донесшийся со двора магазина. Она позвонила Свидетель №2, так как его мать, Свидетель №5, работает продавцом в магазине «

<

адрес>». Она сказала, что слышала звон стекла и попросила подъехать к магазину. Через 5-7 минут подъехал Свидетель №2 с ФИО2, затем Свидетель №4 и они втроем пошли во двор магазина. Через некоторое время она увидела, что от магазина в сторону улицы 

<

адрес> бежит мужчина, это был не Свидетель №2, ни ФИО2, ни Свидетель №4 Свидетель №4 кричал: «Держите его, держите его!». Свидетель №2 и ФИО2 бежали за ним, но не догнали. Свидетель №4 подошел к ней и сказал, что мужчина проник в магазин, отогнул решетку и разбил стекло, а ФИО2 скала, что узнал мужчину, это был ФИО1, житель 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что около 01-45 часов 03.01.2019 ему позвонила Свидетель №1, жительница 

<

адрес>, пояснила, что проходя у магазина «

<

адрес>», где работает его мать, слышала звон стекла, попросила его подъехать к магазину. Он с другом ФИО2 приехали к магазину, увидели Свидетель №1, она сказала, что звон стекла слышала во дворе магазина. Он позвонил отцу, Свидетель №4, который тоже подъехал, после чего они втроем прошли на территорию двора магазина. Он увидел, что на снежном покрове были видны следы человека, которые вели от забора. Также он увидел следы волочения предмета, а именно кресла, которое стояло у стены магазина. В стене магазина, где стояло кресло, в верхней части расположено окно, металлическая решетка окна была отогнута, стекло в окне разбито. Он пошел к центральному входу магазина, а отец и ФИО2 остались во дворе у окна. Через несколько минут он услышал голос отца: «Держи его!». В этот момент он увидел бегущего мужчину в направлении улицы 

<

адрес> от магазина. ФИО2 бежал за ним, он также побежал за ним, но они не догнали мужчину, он убежал. ФИО2 сказал, что узнал мужчину, им был ФИО1, житель 

<

адрес>, так как 02.01.2019 ФИО2 видел, что ФИО1 приехал на легковой попутной машине красного цвета в 

<

адрес>, и он узнал ФИО1 по одежде. Мужчина, который убегал, был одет в кожаную черную куртку по пояс, спортивную шапочку черного цвета, штаны темного цвета. После приезда сотрудников полиции, в ходе осмотра магазина, он видел, что в складском помещении была разобрана кладка стены, то есть мужчина пытался проникнуть в торговое помещение магазина. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №3, который показал, что 03.01.2019 г., в ночное время, около 01-45 часов, другу Свидетель №2, у которого он находился в гостях, позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что в магазине «

<

адрес>» по 

<

адрес> кто-то бьет окна и попросила подъехать к магазину. Он совместно с Свидетель №2 подъехали к магазину, где стояла Свидетель №1. Она сказала, что проходя у магазина, услышала звон стекла, со стороны двора магазина. Свидетель №2 позвонил отцу, Свидетель №4, который подъехал, после чего он втроем прошли на территорию двора магазина и стали осматривать здание. На снежном покрове были видны следы человека, ведущие от забора, также он увидел следы волочения предмета, которые вели к стене магазина, где стояло старое кресло. В стене, где на земле стояло кресло, был оконный проем, металлическая решетка окна отогнута и стекло в пластиковом окне разбито. Свидетель №2 пошел к центральному входу в магазин, он и Свидетель №4 остались во дворе у окна. Они прислушались, внутри помещения каких-либо звуков не было. Он и Свидетель №4 подумали, что внутри никого нет. Они решили обойти магазин, в этот момент он увидел, что из окна вылез мужчина, спрыгнул на землю и побежал. Между ними было расстояние около 10 метров, он сразу же побежал за мужчиной, но догнать его не смог. Он и Свидетель №4 кричали Свидетель №2: «Держи его!», бежали за мужчиной, который побежал вниз по лице 

<

адрес>, но догнать не смогли. 02.01.2019 г., около 17-30 часов, он видел, что на въезде в 

<

адрес> остановился автомобиль импортного производства красного цвета, марку он не запомнил. Из нее вышел ФИО1, местный житель 

<

адрес>. Одет ФИО1 был в черную кожаную куртку по пояс, спортивную шапочку черного цвета, штаны темного цвета. Когда мужчина выпрыгнул из окна, он по одежде сразу узнал его, это был ФИО1. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который показал, что около 02-00 часов 03.01.2019 на телефон жены позвонил сын, Свидетель №2, который пояснил, что в магазин «

<

адрес>» кто-то проник, после чего он подъехал к магазину. У магазина стояла Свидетель №1, сын Свидетель №2 и ФИО2 Свидетель №1 сказала, что слышала звон стекла во дворе магазина. Он, Свидетель №2 и ФИО2 прошли на территорию двора магазина и стали осматривать территорию. На снежном покрове были видны следы человека ведущие от забора, также были видны следы волочения старого кресла, которое стояло у стены, где вверху располагался оконный проем, ведущий в складское помещение, металлическая решетка была оторвана от основания стены, стекло оконного проема разбито. Сын Свидетель №2 пошел к центральному входу, он и ФИО2 остались во дворе у окна. Он прислушался, в помещении каких-либо шумов было не слышно, они подумали, что внутри никого нет. Он и ФИО2 решили обойти магазин, в это время он увидел, что из окна вылез мужчина и, спрыгнув на землю, побежал вдоль стены магазина в направлении улицы 

<

адрес>. ФИО2 побежал за ним, стал кричать: «Держи его!». Он видел, что сын и ФИО2 бежали за мужчиной, но не догнали. Мужчина был одет в черную кожаную куртку по пояс, черная спортивная шапочка, темные брюки. При разговоре ФИО2 сказал, что он узнал мужчину, это был ФИО1. Также ФИО2 видел его в вечернее время 02.01.2019, что он приехал на попутном транспорте в 

<

адрес> и он узнал его по одежде. (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что работает в должности продавца магазина «

<

адрес>» ИП Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Сигнализация в магазине отсутствует, магазин разделен на две части: торговое помещение и складское. 02.01.2019 в 20-00 часов она закрыла магазин и ушла домой. Около 02-00 часов 03.01.2019 ей позвонил сын, Свидетель №2,. и сообщил, что в магазин со стороны складского помещения кто-то проник, так как стекло в окне разбито, он попросил, чтобы к магазину подъехал отец. Муж уехал, она оделась и пошла пешком до магазина. Когда она подходила к магазину, видела, что по улице 

<

адрес> бежит мужчина, за ним бежали сын, Свидетель №2, и ФИО2, но они его догнать не смогли. После приезда сотрудников полиции она осмотрела здание магазина, во дворе на снежном покрове она увидела следы человека, ведущие от забора, а также следы волочения, которые вели к стене, где стояло старое кресло. Над креслом располагался оконный проем, металлическая решетка была отогнута от основания стены, стекло в пластиковом окне было разбито. Она открыла помещение склада, где при осмотре увидела, что кладка стены между торговым помещением и складом разрушена. Было явно, что кладку стены разбирали. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в зале суда потерпевший Потерпевший №1, показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов, в том числе в 

<

адрес> - магазин «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>. Магазин одноэтажный, блочный, разделен на две части, торговое и складское помещение. Торговое помещение оборудовано сигнализацией. Складское помещение сигнализацией не оборудовано. По периметру здания магазина имеются оконные проемы, пластиковые, зарешёчены. С 02.01.2019 по 03.01.2019 он находился в 

<

адрес>, в ночное время 03.01.2019, около 01 часа, ему позвонил продавец магазина «

<

адрес>» Свидетель №5, которая сообщила, что в магазин через складское помещение проник ФИО1, сломав решетку и разбив стекло окна, пытался проникнуть в торговое помещение магазина, путем демонтажа стены, разделяющей торговое и складское помещение, но местные жители услышали звон стекла и спугнули мужчину, которым оказался ФИО1, которого он знает как жителя 

<

адрес>, ФИО1 ранее неоднократно проникал в его магазин «

<

адрес>» в 

<

адрес>, за что осуждался, последний раз в 2015 году за проникновение в магазин и хищение продуктов питания. С ФИО1 у него дружеских, либо денежных, долговых отношений нет. В кассе магазина на 03.01.2019 находились денежные средства в сумме 1500 рублей, в ассортименте имеется товар, макаронные изделия стоимостью 28 рублей за 1кг., крупа гречневая стоимостью 30 рублей за 1кг. Действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб: оконный проем в 5000 рублей, повреждение стены оценивает в 1000 рублей, повреждение металлической решетки окна оценивает в 1000 рублей, всего на сумму 7000 рублей, ущерб для него не значительным, настаивает на строгом наказании. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, материалы дела, суд находит их доказательствами, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт покушения ФИО1 на хищение денег в сумме 1500 рублей и продуктов питания 3.01.2019 г. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия, верной, и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.), по признакам покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 ранее судим - 26 мая 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 9 июня 2015 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 августа 2015 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2018 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 г., которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 19.10.2018 г. постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области исправительные работы заменены лишением свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 29.12.2018 г. - судимость не погашена, умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; не доведение подсудимым преступного умысла до конца; полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверку показаний на месте); явку с повинной, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей; действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшему, которые согласно п. «и, к, г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно, злоупотребляет спиртным. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также не считает возможным применить требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе подсудимого ФИО1, при этом суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, не доведения преступного умысла до конца, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, дополнительное наказание полагает необходимым не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9.01.2019 г. по 14.02.2019 г. включительно. 

Зачесть в порядке ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении ФИО1 с 09.01.2019 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета день за день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде