УИД 32RS0003-01-2019-000534-11

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-189/2-2019

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Липовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него денежные средства в размере 250000 руб. за услуги по оформлению земельного участка площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>1-й Сельскохозяйственный. Участок в его собственность должен был быть оформлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ему об этом расписку. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в его собственность оформлен не был. Ответчик сказала, что она этого не сделала и сделать не может. Деньги вернуть она ему также отказалась, сославшись на то, что их у нее уже нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМ-1 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Допрошенная в ходе полицейской проверки ответчик не отрицала факт передачи ей 250000 руб. для оформления земельного участка и обещала вернуть деньги в течение месяца. Однако, до сего времени 250000 руб. ему не вернула. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления в сумме 8700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «возвращено за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 имел намерение купить земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 1-й Сельскохозяйственный, в счет покупки земельного участка передал 250000руб. ФИО2, а ФИО2, в свою очередь имела намерение оказать услугу по оформлению вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ и в счет оказания услуги получила от истца 250000руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в расписке. (л.д. 47)

Кроме того, согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. (л.д.41-42)

Однако, в ходе проведения проверки по данному факту, ФИО2 не отрицала факт получения ею денежных средств в размере 250000руб. от ФИО1 в счет оказания услуги по оформлению земельного участка. Обещанную услугу не оказала, в связи с чем, обязалась вернуть указанные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., услугу по оформлению земельного участка площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>1-й Сельскохозяйственный до ДД.ММ.ГГГГ не оказала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены возражения и доказательства относительно исковых требований, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Ответчиком доказательств обратному не представлено. 

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется и не имелось в собственности недвижимого имущества. (л.д. 54)

Таким образом, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ФИО1 

Суд считает, что факт получения ответчиком обогащения за счет истца доказан, наличие правовых оснований для удержания денег ответчик не подтвердил, сумма в размере 250000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при подаче искового заявление истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5700руб, что подтверждается квитанцией (л.д.4) с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В своем заявление истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., однако, документов подтверждающих данный факт, истцом не представлено, ни при подаче искового заявления (л.д.3), ни в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 3000руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.