Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца наехал на препятствие в виде выбоины. Автомобиль Мерседес Бенц СLА 200 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец 21.07.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика дважды. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано. ФИО1 был произведен ремонт автомобиля на СТОА. Фактически понесенные им расходы составили 237140 рублей. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2017 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ч. 1,2 ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 13,15,17,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 95251,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102814 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО3 пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Поскольку в ходе судебной экспертизы было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия кроме шин и дисков был поврежден пыльник переднего бампера, то страховое возмещение подлежит выплате. ПАО СК «Росгосстрах» было готово выдать истцу направление на СТОА. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку истец в письменном виде отказался от получения направления на ремонт на СТОА, а просил выплатить страховое возмещение по калькуляции. Однако договором добровольного страхования при наличии страхового случая предусмотрена выдача направления на ремонт. Договор был подписан с истцом, он был согласен с условиями договора. Однако впоследствии направил заявление об изменении условий договора в одностороннем порядке. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит применить к указанным суммам ст. 333 ГК РФ и снизить размеры указанных сумм до разумных пределов. Полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила его уменьшить. Также просила применить ст. 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов. 

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца наехал на препятствие в виде выбоины, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мерседес Бенц СLА 200 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма определена в размере 1735000 рублей, сумма страховой премии 97051,50 рублей оплачена своевременно в полном объеме.

Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 21.07.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 19.07.2016 г. и 03.08.2016 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2016 г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Приложение № 1 к Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС. В результате произошедшего события были повреждены левая, передняя правая и задняя левая покрышки, а также передний левый, передний правый и задний левый диски колес автомобиля Мерседес Бенц CLA-Klasse, государственный регистрационный знак №. Иных повреждений автомобиль не имеет, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец 25.04.2017 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2017 г.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ИП С.Ю.С. был произведен ремонт транспортного средства на сумму 237140 рублей, что подтверждается актом № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ФИО1 12.08.2016 г. произведена оплата ремонта автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Б.Д.А, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 102814 рублей.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования Транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 г. № 89, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в установленный п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования Транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 г. № 89, срок направление на СТОА ФИО1 не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 102814 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

Учитывая, п. 10.3 Правил страхования, дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (21.07.2016 г.), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выдачи направления на ремонт на СТОА, либо выплаты страхового возмещения истцу закончился 18.08.2016 г. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 19.08.2016 г. по 16.06.2017 г. (срок, заявленный истцом), что составляет 301 дней. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «Ущерб + Хищение» составляет 95251,50 рублей. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 95251,50 рублей*3%*301 = 860121,04 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 95251,50 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что страховой случай определен в ходе производства экспертизы, неустойка подлежит снижению до размера 12000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает, что на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 1000 рублей. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 57907 рублей ((102814 рублей + 12000 рублей +1000 рублей)*50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 8000 рублей, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела был установлен страховой случай и установлена сумма страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого истец оплатил 12000 рублей. Представителем истца подготовлено исковое заявление, подано в суд, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом о удовлетворения исковых требований, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 12000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3796,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102814 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.