Судья Белохвостова О.С. материал № 22-1008/2025

материал № 4/13-19/2025

УИД № 67RS0006-02-2025-000024-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 22 декабря 2009 года, мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово Борисова Южное» ЮАО г. Москвы от 10 февраля 2010 года, Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и снижении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено частично, постановлено: считать ФИО1 не судимым по приговорам мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 19 декабря 2008 года, мирового судьи судебного участка № 238 района «Бирюлево Западное» г. Москвы от 28 апреля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 29 июля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 22 декабря 2009 года, мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы от 10 февраля 2010 года, в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из вводной части приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года сведения о судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 19 декабря 2008 года, мирового судьи судебного участка № 238 района «Бирюлево Западное» г. Москвы от 28 апреля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 29 июля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 22 декабря 2009 года, мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы от 10 февраля 2010 года.

В остальной части приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения.

Приговоры Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его не соответствующим положениям ст.ст. 6, 10 УК РФ, ст.ст. 7, 13, 297, 397 УПК РФ. Полагает, что снятие судимостей в связи с декриминализацией деяния по приговорам от 19 декабря 2008 года, 28 апреля 2009 года, 29 июля 2009 года, 22 декабря 2009 года, 10 февраля 2010 года по смыслу ст. 10 УК РФ влечет за собой изменение приговора от 15 мая 2012 года в части рецидива преступлений, что привело бы к пересмотру последующих приговоров также в части изменения вида рецидива или его исключения, снижению размера наказания, в том числе по приговору от 12 апреля 2023 года. Настаивает, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, фактически не выполнив требования п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, что привело к необоснованности и незаконности обжалуемого постановления. Обращает внимание, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом не истребован приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым он, в том числе был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, деяние за которое также подлежит декриминализации. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговорили судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и принял обоснованное решение.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 19 декабря 2008 года ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № 238 района «Бирюлево Западное» г. Москвы от 28 апреля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 29 июля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 22 декабря 2009 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 19 декабря 2008 года, мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 29 июля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11 января 2010 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово Борисова Южное» ЮАО г. Москвы от 10 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2010 года. Освобожден по отбытию наказания 20 января 2012 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 17 сентября 2012 года и Постановления президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2012 года. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2012 года. Освобожден по отбытию наказания 19 декабря 2016 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ч. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 9 ноября 2022 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 19 декабря 2008 года ФИО1 совершил покушение на хищение имущества на сумму 1269 рублей 43 копейки, мирового судьи судебного участка № 238 района «Бирюлево Западное» г. Москвы от 28 апреля 2009 года ФИО1 совершил покушение на хищение имущества на сумму 1173 рубля 93 копеек, мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 29 июля 2009 года ФИО1 совершил покушение на хищение имущества на сумму 1545 рублей, мирового судьи судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 22 декабря 2009 года ФИО1 совершил покушение на хищение имущества на сумму 1147 рублей 50 копеек, мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы от 10 февраля 2010 года ФИО1 совершил покушение на хищение имущества на сумму 1147 рублей 50 копеек, то есть менее 2500 рублей - максимального размера ущерба, предусматривающего наступление административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 326 от 3 июля 2016 года).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деяния осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 19 декабря 2008 года, мирового судьи судебного участка № 238 района «Бирюлево Западное» г. Москвы от 28 апреля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 29 июля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от 22 декабря 2009 года, мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы от 10 февраля 2010 года, подлежат декриминализации, ФИО2 считается по ним несудимым, ввиду чего указание о судимости по данным приговорам обоснованно исключены судом первой инстанции из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое в том числе он осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, не подлежит декриминализации, поскольку указанный приговор постановлен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». 

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2025 года (л.д. 72) судом решался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного по имеющимся материалам, осужденный ФИО1 не возражал против рассмотрения материала без исследования приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года. 

Доводы осужденного о том, что снятие судимостей по приговорам от 19 декабря 2008 года, 28 апреля 2009 года, 29 июля 2009 года, 22 декабря 2009 года, 10 февраля 2010 года по смыслу ст. 10 УК РФ влечет за собой изменение приговора от 15 мая 2012 года в части рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку согласно приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, в том числе, в виде рецидива, судом не установлено (л.д. 7). Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовное законодательство не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова