Дело № 2- 1061/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2018 года в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 000 руб. и неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 18 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.01.2018 года между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет или картсчет заемщика № в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» г.Челябинск. Обязанность займодавца по передаче суммы займа заемщику считается выполненной с момента зачисления денежных средств на лицевой или карт счет заемщика. По договору займа ответчиком от займодавца - ООО «Перспектива» ФИО1 в этот же день были получены денежные средства в сумме 150 000 руб., которые заемщик обязался возвратить 15.04.2018 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 70 000 руб. Согласно пункта 4.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в размере 150 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 70 000 руб. ответчиком не исполнены. В связи с чем, истцом по состоянию на 09.07.2018 года начислена неустойка в размере 18 700 руб. - из расчета 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составляет 238 700 руб., в том числе сумма займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., неустойка в размере 18 700 руб. 

Просит взыскать указанную сумму долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 

Представитель истца ООО «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования ООО «Перспектива» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года между займодавцем - ООО « Перспектива» и заемщиком - ФИО1 заключен договор займа на сумму 150 000 руб., по условиям которого займодавец обязался перечислить сумму займа на лицевой счет или картсчет заемщика № в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» г.Челябинск, а заемщик обязался возвратить долг 15 апреля 2018 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 70 000 руб. (л.д. 5). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату суммы займа и процентов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Письменная форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия договора займа, заключая договор займа, заемщик ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями договора, о чем поставил свою подпись в договоре. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт исполнения ООО «Перспектива » своих обязательств перед заемщиком подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 года, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило на счет ФИО1 № руб. ( л.д.6). 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок не исполнил. 

Претензия истца о возврате долга и процентов оставлена без удовлетворения (л.д.7-8,9). 

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по договору займа, по состоянию на 09.07.2018 года размер задолженности ФИО1 по договору займа от 15.01.2018 г. составляет 238 700 руб., из них : сумма займа - 150 000 руб., проценты за пользование займом - 70 000 руб., неустойка - 18 700 руб. за период с 16.04.18г. по 09.07.18г. ( 220000 руб. х 85 дней просрочки х 0,1 %).

Расчет требуемой истцом суммы судом проверен, является арифметически верным, никем не оспорен.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что заемщиком ФИО1 после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, требования истца являются обоснованными. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным снизить общую задолженность по неустойке с 18 700 руб. до 10 000 руб. При этом, установленный судом размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно этот размер восстановит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма задолженности, в размере 230 000 руб., из которых 150 000 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Исковые требования о взыскании основного долга и договорных процентов удовлетворены судом в полном объеме, неустойка истцом начислена верно, но снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 5 587 руб. (л.д. 2).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» сумму займа в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий