Дело № 2-2368/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001133-06 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галимовой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба. 

Иск мотивирован тем, что 29.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего МВД России по Уфимскому району г.Уфы РБ, автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы, сумма материального ущерба составила 293 780 руб., утрата товарной стоимости составила 34 311 руб., стоимость экспертизы – 8 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя ФИО4 20.11.2015 г. страховая компания произвела оплату в пределах установленного полисом ОСАГО лимита в размере 120 000 руб.

Истец обратился в Уфимский районный суд РБ к ФИО4 и ОАО «Башкиравтодор» с требованием взыскать сумму причиненного материального ущерба с надлежащего ответчика.

Согласно решению Уфимского районного суда РБ от 13.12.2016 года, причиной ненадлежащего осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор», с которого взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в размере 173 780 руб., (за вычетом оплаты ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 34 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 361 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 25.09.2018 года, у ФИО3 возникли обязательства по возврату денежной суммы в размере 120 000 руб., неустойки в размере 16 000 руб., госпошлины в размере 3 920 руб., так как вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии решением Уфимского районного суда РБ от 13.12.2016 г. была исключена.

Обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., убытки в размере 19 920 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Из возражения на исковое заявление представителя АО «Башкиравтодор» следует, что ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению за истечением срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 29.05.2015 года. По мнению ответчика, если исходить из решения Уфимского районного суда РБ от 29.07.2015 года, которым установлено, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака, срок исковой давности по иску ФИО3 истек 29.07.2018 года. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего МВД России по Уфимскому району г.Уфы РБ, автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Уфимского районного суда РБ от 29.07.2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данным ж судебным решением установлено, что на автодороге Николаевка – Октябрьский, ФИО3, управляя транспортным средством марки Рено-Дастре гос.рег.знак 

<

***> на перекрестке столкнулся с автомобилем Киа- Спектра гос.рег.знак 

<

***> при этом на перекрестке отсутствовали знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», вина ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, отсутствовала.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы от 13.12.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, Отделу МВД России по Уфимскому району РБ, АО «Башкиравтодор», взыскан с АО «Башкиравтодор» материальный ущерб в размере 173 780 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 311 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 5 361 руб.

Как следует из данного судебного решения были применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ в отношение обстоятельств, установленных вышеуказанным решением судьи Уфимского районного суда РБ от 29.07.2015 г., в части отсутствия на перекрестке дорог, где произошло ДТП дорожного знака приоритета «Уступите дорогу».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29.05.2015 г. 

В Кировский районный суд г.Уфы РБ ФИО3 обратился с иском 05.02.2019 г.

Исходя из положений пункта 1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по исковому заявлению ФИО3, с учетом решения Уфимского районного суда РБ от 29.07.2015 года, вступившего в законную силу в этот же день, начал течь 29.07.2015 года, так как в этот день истец узнал о своей невиновности и вправе был обратиться с иском к виновнику ДТП – АО «Башкиравтодор».

Суд считает ошибочным мнение истца о начале течения срока исковой давности с вынесения решения Ленинского районного суда г.Уфы от 25.09.2018 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3

Так согласно данного решения суда с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО, добровольно выплаченное 20.11.2015 г. за вышеуказанное ДТП.

Суд отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" произведшее выплату по полису ОСАГО страховой суммы в размере 120 000 рублей истцу ФИО3, вправе было на основании статей 7, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. АО «Башкиравтодор» в размере произведенной страховой выплаты.

ФИО3 вышеуказанное решение суда не обжаловал и добровольно выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2018 г., не принимая во внимание течение сроков исковой давности по отношению к АО «Башкиравтодор».

По мнению суда, обстоятельства виновности в ДТП АО «Башкиравтодор» были установлены ранее и решение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.09.2018 г. данные обстоятельства не устанавливало.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд считает, что период производства по делу по иску ФИО3 к АО «Башкиравтодор», рассмотренному в Уфимском районном суде РБ по делу №2-5726/2016 необходимо исключить из срока исковой давности. 

Так согласно картотеки движения дела на сайте Уфимского районного суда г.Уфы дело было рассмотрено в период с 21.10.2016 по 13.12.2016 г., решение суда вступило в законную силу 24.01.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности не тёк с 21.10.2016 г по 24.01.2017 г., т.е. 3 месяца и 3 дня.

Между тем, с 29.07.2015 г. - дня, когда истец узнал о нарушенном праве и до даты подачи иска - 05.02.2019 г., прошло 3 года 5 месяцев и 7 дней, и с учетом периода, когда исковая давность не текла, пропущенный срок составляет 3 года 2 месяца и 4 дня, что превышает срок исковой давности в 3 года.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании материального вреда в размере 120 000 руб., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки ошибочному мнению истца, подача иска ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО3 по делу №2-2868/2018, рассмотренному Ленинским районным судом г.Уфы 25.09.2018 г., не приостанавливало течение сроков исковой давности, так как в данном деле ФИО3 за судебной защитой не обращался и иска к АО «Башкиравтодор» не предъявлял.

Не имеется оснований и для взыскания убытков связанных с ДТП в размере 19 920 руб. уплаченных ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, также в связи с истечением сроков исковой давности по основному требованию.

При отказе в иске суд считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, убытков, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.