Дело № 2-1416/2020

23RS0025-01-2020-002124-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 октября 2020 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 15.06.2006, между Банком «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) /АО «Собинбанк»/ и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, договор об ипотеке № о залоге недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2007 к договору Залога № от 15.06.06, где предметом залога является нежилое строение - здание Мини-рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Собинбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество.Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка «Собинбанк» (ОАО) к ФИО3 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.12.2016 между ФИО5 и Банком «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) заключен договор уступки прав требования по которому Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) /АО «Собинбанк»/ в полном объеме уступил ФИО5 права по Кредитному договору № от 15.06.2006, заключенному, между АО «Собинбанк» и ФИО3. Решением Курганинского районного суда от 16.03.2017 удовлетворен иск ФИО5 с ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 5 762 498 руб.Определением Курганинского районного суда от 04.04.2018 года по гражданскому делу № 2-298/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга принято решение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - мини-рынок в 

<

адрес>, несмотря на то, что это имущество находится в залоге у ФИО5 и на него решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2008 года обращено взыскание. Истец полагает, что наличие ареста спорного имущества необоснованно препятствует исполнению решения суда и нарушает право взыскателя - Георгиева Бория Васильевичана удовлетворение своих исковых требований к ФИО3 за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. На основании вышеизложенного, Истец считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об освобождении имущества от ареста, установленного определением судьи Курганинского районного суда Распопова К.Г. об обеспечении иска от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-298/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 в отношении Минирынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание предоставил возражение, в котором указал, что на протяжении 11 лет ответчик ФИО3 всеми способами пытается снять арест с мини-рынка, а многочисленные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций на протяжении этих 11лет, вплоть до 20.02.2020г. (дата Определения суда апелляционной инстанции) оставляли арест мини-рынка в силе. Кроме того, на мини-рынок ранее, несколько лет назад, судом были наложены многочисленные аресты в пользу истца ФИО4 по многим другим судебным делам, по которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 сумм задолженности по другим договорам займа, которые ФИО3 на протяжении 14 лет (с 2006г.) не исполняет, заемные деньги не возвращает:

Определение Курганинского Районного Суда от 22.10.2019г. по делу № 2-978/2013 (копия прилагается),

Определение Курганинского Районного Суда от 22.11.2019г. по делу № 2-978/2013 (копия прилагается),

Определение Курганинского Районного Суда от 04.04.2018г. по делу № 2-16/2013 (копия прилагается),

Определение Курганинского Районного Суда от 04.04.2018г. по делу № 2-298/2016 (копия прилагается), Апелляционным определением Краснодарского Краевого Суда от 16.04.2020г. (копия прилагается) определение суда первой инстанции о наложении ареста оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 об отмене ареста без удовлетворения,

Определение Курганинского Районного Суда от 16.02,2016г. по делу № 2-231/2016 (копия прилагается),

Определение Курганинского Районного Суда от 14.10.2019г. по делу № 2-1533/2018 (копия прилагается).

Таким образом, по 6-ти судебным делам судом были наложены аресты на мини-рынок в пользу ФИО4 по долгам ФИО3

Как утверждает ФИО4 по судебному делу № 2-795/2009, согласно многочисленных определений, судами первой (28.08.2009г.), апелляционной (30.10.2018г.), кассационной (19.04.2019г.), первой (22.11.2019г.), апелляционной (20.02.2020г.) инстанций на протяжении 11 лет, вплоть до 2020г., подтверждена законность и обоснованность ареста мини-рынка, наложенного по долгам ответчика ФИО3 Соответственно, при наличии ареста на мини-рынок по настоящему судебному делу, не отмененного в установленном законом порядке, у ответчика ФИО3 отсутствовали законные основания для переоформления мини-рынка на третье лицо - ФИО5

Учитывая, что никаких прав на мини-рынок у ФИО5 нет, то и его права не нарушены и не могут быть нарушены, и у него отсутствует право требования по отношению к мини-рынку.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 длительное время (более 11 лет) не исполнял решение суда по судебному делу № 2-298/2016, что незаконным обманным путем снял арест с мини-рынка и переоформил его на подставленное лицо ФИО5, и службе судебных приставов в рамках принудительного взыскания не удалось взыскать с ответчика ФИО3 ни копейки, то истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 213 ГПК РФ. Определением от 04.04.2018г. судом был наложен арест на мини-рынок «

<

данные изъяты>». Теперь арест обжалуют уже оба - и ответчик ФИО3 и ФИО5 Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2006, между Банком «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) /АО «Собинбанк»/ и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, договор об ипотеке № о залоге недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1 от 01.0,8.2007 к договору Залога № от 15.06.06, где предметом " залога является нежилое строение - здание Мини-рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Собинбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка «Собинбанк» (ОАО) к ФИО3 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество /гражданское дело № 2-1153/2008/.

Кассационным определением, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2009 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.11.2008 г.

На основании вышеуказанного решения ОАО «Собинбанк» 08.12.2008г. получен исполнительный документ - исполнительный лист, предметом исполнения которого является: взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» суммы основного долга по кредиту в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом 43 715,75 (сорок три тысячи семьсот пятнадцать 75/100) рублей, пени, начисленной за период с 26.01.2008 года 2 567 759,66 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять 66/100) рублей, просроченной суммы комиссии в сумме 11 475,50 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять 50/100) рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Обращение взыскания на предмет залога - нежилое строение, мини-рынок, литер А, назначение нежилое, общей площадью 385,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, отделом судебных приставов по Курганинскому району Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №.

07.12.2016 между ФИО5 и Банком «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) /АО «Собинбанк»/ в полном объеме уступил ФИО5 права по Кредитному договору № от 15.06.2006, заключенному, между АО «Собинбанк» и ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 произведена замена стороны в гражданском деле № 2-1153/2008, все права взыскателя перешли к ФИО5.

Решением Курганинского районного суда от 16.03.2017 удовлетворен иск ФИО5 с ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 5 762 498 руб.

Определением Курганинского районного суда от 04.04.2018 года по гражданскому делу № 2-298/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга принято решение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - мини-рынок в 

<

адрес>.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании данных положений закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец, являясь залогодержателем спорного имущества, лишён возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество в связи с наложенным арестом в отношении спорного имущества на основании указанного определения суда по иному делу, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, объявленного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-298/2016 по иску ФИО4 к ФИО3, недвижимое имущество: мини-рынок в 

<

адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 06 октября 2020 года.

Судья К.Г. Распопов