Мировой судья Музычко О.И. Дело № 10-6/2024

УИД 22MS0052-01-2024-001306-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 26 ноября 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Климук, 

при секретаре Катруша Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Симонова Д.А., предоставившего удостоверение № 1461 от 04.08.2016 и ордер № 22-01-2024-016-102 -71 от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурлинского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 11 июля 2024г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего почетных званий и государственных наград, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, 

уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаяние по нереабилитирующим основаниям. Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, 

исследовав обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционного представления прокурора, выслушав адвоката, осужденного, возразивших против апелляционного представления прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 11.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении от 22.08.2024 прокурор Бурлинского района Алтайского края указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на положения п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с ч.1 ст.28 УПК РФ, прокурор указал, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Совершенное ФИО1 преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды. Его общественная опасность заключается в нарушении целостности водного фонда Российской Федерации, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Более того, объектом преступления является рыба вида сазан и лещ, которые выловлены в р. Бурла, являющейся путем миграции в места нерестилища и нагула промысловых видов рыб, а потому незаконный вылов рыбы указанного вида является невосполнимой утратой с точки зрения целостности фауны р.Бурла. Само по себе возмещение причиненного преступлением материального ущерба является обязанностью причинителя вреда. Каких-либо действий, направленных на восстановление незаконно добытой рыбы (восстановление численности рыбы вида карась, участие в деятельности по пропаганде необходимости охраны объектов окружающего мира, участие в волонтерских экологических движениях и пр.) ФИО1 не совершено. Таким образом, возмещение ФИО1 ущерба в денежном эквиваленте, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые не устраняют причиненный его действиями экологический вред.

Считая перечисленные в апелляционном представлении основания существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и повлиявшими на постановление законного решения, прокурор Бурлинского района Тюменцев Д.А. просил постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 11.07.2024 в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхов И.Н. представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Симонов Д.А. просили представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 11.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи деятельным раскаянием, при этом мировым судьей учтено, что ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, выразившее в явке с повинной, признательных показаниях при производстве следственных действий, производимых с его участием, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Кроме того, мировым судьей при прекращении уголовного дела учтено, что данное дело не представляется повышенную общественную значимость, вышеуказанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1, добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) он не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции непосредственно после его совершения, ФИО1 был застигнут на плотине озера Песчаное с выловленной рыбой, его действия по даче явки с повинной, признанию вины и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанные смягчающим обстоятельством, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Нельзя признать верным и суждение мирового судьи о том, что дело не представляется повышенную общественную значимость, поскольку добыча водных биологических ресурсов в период нереста приводит к обеднению фауны водоемов. 

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ФИО1 не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Мировым судьей не высказано суждений о том, что написание явки с повинной ФИО1 не носило вынужденный характер и не связано с очевидной для последнего осведомленностью правоохранительных органов об обстоятельствах преступления. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы представления о незаконности судебного решения в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, а также о неправильном применении уголовного закона являются убедительными. 

Согласно 389.22. УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационный инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Климук